Дело № 1-274/2023
19RS0011-01-2023-001745-29
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан 23 августа 2023 г.
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,
при секретаре Долговой Н.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Кадкиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>.2, судимого:
-12 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, постановлением Усть-Абаканского районного суда РХ от 09.12.2019 испытательный срок продлен на 1 мес.,
-06 мая 2020 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии ч.4 ст.69, ч.5 ст. 70 УК РФ (приговор от 12.11.2018) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание отбыто 16.02.2021, дополнительное наказание отбыто 19.05.2023,
-22 июня 2023 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.
В период с 17 часов 30 минут 01 ноября 2022 года до 11 часов 02 апреля 2023 года ФИО1, действуя с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на кухне <...> – Бюр Усть –Абаканского района Республики Хакасия, тайно похитил водонагреватель «Тэрмэкс –H10 О» стоимостью 5 291 рубль, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 291 рубль
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.
Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что по адресу: <...> ранее проживала его мама. Во второй половине дома проживал брат его бывшей жены Свидетель №1 с семьёй. Когда ФИО13 съехали, за домом присматривал он по просьбе ФИО13, топил там печь. В конце февраля 2023 около 14 часов он похитил из дома ФИО13 водонагреватель, который лежал около раковины на кухне, и унес сначала в квартиру матери на ул. Лесхозную 3 -2, а потом отнес водонагреватель на адрес, где проживал со своей сожительницей ФИО2 по адресу: <...> и установил его там. С оценкой водонагревателя по товароведческой экспертизе согласен, ущерб полностью возмещен (л.д. 78 -80, 92-94).
В ходе проверки показаний на месте от 22.06.2023 ФИО1 в присутствии адвоката указал место совершения преступления -кухню квартиры № 1 дома № 3 по ул. Лесхозная, с. Усть -Бюр, Усть-Абаканского района, Республика Хакасия. В ходе проверки показаний вел себя уверенно, хорошо ориентировался на месте (л.д. 81-85).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, установленной и подтвержденной показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2022 году они с супругом хотели приобрести дом, который арендовали по адресу: Республика Хакасия, Усть –Абаканский район, с. Усть – Бюр ул. Лесхозная д.3 кв.1. Снимали его у ФИО3 июле 2022 года она приобрела водонагреватель «Тэрмэкс –H10 О» за 6200 рублей в магазине «Теплый дом» и установили его в доме. В октябре 2022 года они передумали приобретать дом в с. Усть – Бюр, и 01 ноября 2022 переехали в аал ФИО4. Водонагреватель оставался в доме с. Усть –Бюр. Они его отключили, сняли, оставили в кухне на полу, и договорились с ФИО1, что тот посмотрит за вещами, пока их нет, и будет топить дом. Пока они делали ремонт в аал ФИО4 не получалось заехать в с. Усть –Бюр, чтобы забрать водонагреватель. 02 апреля 2023 её супруг ФИО5 конкретно поехал забирать водонагреватель. Около 11 часов он ей позвонил, сказал, что ФИО6 не знает где водонагреватель, но в доме его нет. Они пытались с ФИО6 договорится, чтобы вернул водонагреватель, но ФИО6 отказался, в связи с чем она обратилась в полицию. За аренду дома они платили исправно, никаких денег ФИО1 и его покойной матери они не должны. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО6 унес водонагреватель к своей сожительнице. Водонагреватель по заключению товароведческой экспертизы она оценивает в 5 291 рубль. Ущерб в сумме 5 291 руб для неё является значительным, так как она инвалид 1 группы, пенсия по инвалидности 32 000 рублей, на лекарства в месяц тратит 7 000 - 8 000 рублей, на иждивении малолетний ребенок, доход супруга в деревне около 10 000 рублей в месяц. В ходе следствия водонагреватель ей возвращен (л.д. 22-25, 26-27).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что с декабря 2021 по февраль 2023 года она сожительствовала с ФИО1 После смерти матери в начале ноября 2022 года ФИО6 принес водонагреватель, и установил его у них дома по ул. Ленина д.26 с. Усть – Бюр, ей сказал, что водонагреватель он купил. В мае 2023 года приехали сотрудники полиции и водонагреватель изъяли, как похищенный (л.д.37 -40).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что до ноября 2022 года они проживали по адресу: с. Усть –Бюр, ул.Лесхозная д.3 кв.1, дом снимали в аренду у ФИО7 01 ноября 2022 года около 17 часов 30 минут они переехали, на полу в кухне остался водонагреватель. За домом смотрел ФИО1, печь топил. Ехать за водонагревателем им было некогда, но 02 апреля 2023 он специально поехал его забирать, и обнаружил, что водонагревателя нет. ФИО1 сначала сказал, что не знает где водонагреватель, потом сказал, что не будет отдавать. Супруга решила написать заявление в полицию. Водонагреватель был практически новый, в хорошем состоянии, супруга его приобретала 10 июля 2022 за 6200 рублей (л.д. 42-45).
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, так как они отличаются логичностью, последовательностью и непротиворечивостью и объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и другими процессуальными документами.
03 мая 2023г. ФИО8 обратилась в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое похитило принадлежащий ей водонагреватель «Тэрмэкс –H10 О», ущерб 6000 рублей. Заявление зарегистрировано в КУСП № 3411 (л.д. 7).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.05.2023, осмотрен дом по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район с. Усть –Бюр, ул. Лесхозная д.3-1, откуда ФИО1 был похищен водонагреватель «Тэрмэкс –H10 О», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 8 -11).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.05.2023, осмотрен дом по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район с. Усть –Бюр, ул. Ленина д.26, где ФИО1 проживал с сожительницей до февраля 2023г. В ходе осмотра места происшествия изъят водонагреватель «Тэрмэкс –H10 О» (л.д. 12 -15).
Изъятый водонагреватель осмотрен следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признан в качестве вещественного доказательства, опознан потерпевшей и возвращен ей под расписку (л.д. 62-69).
Согласно заключению товароведческой экспертизы № 08-06-2023 от 26.05.2023, фактическая стоимость водонагревателя «Тэрмэкс –H10 О» на момент хищения 01.11.2022 – 02.04.2023 года с учетом износа составляет 5291 рубль 00 копеек (л.д.50 -59).
Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд признает показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Протоколы следственных действий также принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, как полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Суд не ссылается в приговоре на письменные объяснения ФИО1 (л.д.19), в которых он сообщил об обстоятельствах хищения водонагревателя, как на доказательство его виновности, с учетом наличия в деле подробных показаний подсудимого, но при этом полагает необходимым расценить данные объяснения как активное способствование расследованию преступления.
Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого хищения имущества доказана в полном объеме.
Умысел подсудимого суд расценивает направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.
Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, являющейся инвалидом 1 группы, пенсия по инвалидности 32 000 рублей, на лекарства в месяц тратит 7 000 - 8 000 рублей, на иждивении малолетний ребенок, доход супруга в деревне около 10 000 рублей в месяц, суд расценивает причиненный ущерб в размере 5291 руб. для потерпевшей незначительным.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 481 от 11.05.2023 года у ФИО1 выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя, признаки которой во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 121-123).
Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, так как заключение имеет научный и обоснованный характер, экспертное исследование проведено всесторонне, тщательно, с непосредственным обследованием испытуемого. По этим основаниям, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что ФИО1 состоит на учете у психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость (л.д.116), состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии (л.д. 116), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.115), ранее судим (л.д.101-103, 105-109),
На основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание суд признает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют первоначальные объяснения и подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, проверка показаний на месте, где он указал время, место, способ совершения преступления, место нахождения похищенного имущества, откуда похищенное было изъято и возвращено потерпевшей (л.д. 12-15, 19, 78-80, 81-85).
На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет максимально способствовать его исправлению и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
При этом суд принимает во внимание, что подсудимый трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
При назначении наказания в виде обязательных работ правила, предусмотренные ч. 1 ст.62 УК РФ, не применяются.
Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет источников дохода.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено, а смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении наказания ФИО1, к таковым не относятся.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 июня 2023 г. об условном осуждении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно, как постановленный после совершения данного преступления.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику – адвокату Кадкиной Н.М., участвующему в деле по назначению в суде первой инстанции в размере 2 496 руб. Поскольку подсудимый ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании от назначенного защитника не отказывался, а равно с учётом того, что он в судебном заседании не представил никаких доказательств имущественной несостоятельности, напротив подтвердив, что оплатить услуги адвоката он сможет, оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 июня 2023 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- водонагреватель «Тэрмэкс –H10 О» – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 2496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.П. Заблоцкая