УИД 05RS0018-01-2024-000661-91
Дело №2а-1212/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 г. гор. Махачкала
Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи - Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Максумовой З.Н., с участием представителя истца ФИО2, представителя заинтересованного лица Некоммерческой организации «Фонд партнерского финансирования Республики Дагестан» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 в интересах ФИО4 ФИО18 к УФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Махачкала УФССП России по РД ФИО5 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Махачкала УФССП России по РД ФИО5 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 ФИО19- административный истец 01.10.2024 обратилась в ОСП по Кировскому району г. Махачкала УФССП по РД с заявлением о прекращении исполнительного производства и снятии запрета на совершение регистрационных действий.
Судебным приставом-исполнителем старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 постановлением от 05.10.2024 отказано в прекращении исполнительного производства №-ИП от 17.11.2022.
Административный истец считает вышеуказанное Постановление незаконным по следующим основаниям.
Исполнительное производство №-ИП от 17.11.2022 было возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 20.10.2022, выданного на основании заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 22.12.2016 года, хотя вступившим в силу 14.12.2021 апелляционным определением | Верховного суда Республики Дагестан заочное решение Кировского районного суда г Махачкалы от 22.12.2016 было отменено.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, заявление Административного истца о прекращении исполнительного производства в связи с отменой заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 22.12.2016 с приложенной копией апелляционного определения подлежало удовлетворению. Кроме того, Кировским районным судом г. Махачкалы, отказывая в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, было обращено внимание судебного пристава-исполнителя ФИО5 на то, что отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для прекращения исполнительного производства, в связи с чем возбужденное на основании отмененного заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 22.12.2016 исполнительное производство подлежит прекращению (определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25.11.2024).
Согласно подп. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя ш иного должностного лица службы судебных приставов должно быть указан вопрос, цо которому выносится постановление. В соответствии с подп. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
В обжалуемом Постановлении вопреки требованиям закона не указаны существо заявленного 01.10.2024 требования Административного истца, основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Таким образом, Постановление незаконно, поскольку оно противоречит подпунктам 5 и 6 ч. 2 ст. 14, ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «1 исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы Административного истца. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на Постановление не подавалась. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкала УФССП по РД ФИО5 от 05.10.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от 17.11.2022г.; Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкала УФССП по РД ФИО5 прекратить исполнительное производство №-ИП от 17.11.2022 на основании пп.4 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве».
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления от 05.10.2024 года, так как о вынесенном постановлении административный истец узнал только 23.01.2025 года.
В судебном заседании представитель – адвокат Газимагомедова Д.С. требования иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, так как исполнительное производство возбуждено незаконно и имеются основания для прекращения исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица Некоммерческой организации «Фонд партнерского финансирования Республики Дагестан» ФИО3 в суде требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, так как исполнительное производство возбуждено на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД, что и указано в исполнительном листе.
Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в зал судебного заседания не явились и суд об уважительности своей неявки и о причинах не известили.
Суд рассмотрел дело при вышеуказанной явке, в отсутствие иных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, в порядке статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии со статьей 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО5 17.11.2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.11.2022г., на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от 20.10.2022г., выданного Кировским районным судом г.Махачкалы по делу №2-3745/2016, вступившему в законную силу 14.12.2021 года с предметом исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: на земельный участок площадью 855кв.м. с кадастровым номером №; жилой дом общей площадью 284,3кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 13 618,400рублей, определить способ обращения на заложенное имущество –публичные торги в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ, в отношении должника ФИО4 ФИО17, в пользу взыскателя Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД.
01.10.2024 года ФИО6 обратилась с заявлением на имя судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО5, в котором просит прекратить исполнительное производство №-ИП от 17.11.2022г., снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра а также регистрации ограничений и обременений в отношении ее имущества земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>» так как исполнительное производство возбуждено на основании заочного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 декабря 2016 года, которое отменено Апелляционным определением Верховного суда РД от 14 декабря 2021 года.
05.10.2024 года судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.11.2022г., возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от 20.10.2022г., выданного Кировским районным судом г.Махачкалы по делу №2-3745/2016 предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 ФИО15: на земельный участок площадью 855кв.м. с кадастровым номером №; жилой дом общей площадью 284,3кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 13 618,400рублей, в отношении должника ФИО4 ФИО16 – принято постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о прекращении исполнительного производства. Согласно доводом оспариваемого постановления об отказе в прекращении ИП, следует, что судебный пристав-исполнитель признает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, от как заявления от взыскателя о погашении задолженности и исполнения обязательств содержащихся в исполнительном документе не поступало, и предлагает обратиться к взыскателю.
Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.(ч.2) Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.(ч.3) Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. (ч.5) Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.(ч.7)
Таким образом, исходя из представленного следует, что заявление ФИО6 рассмотрено в установленные законом сроки, с вынесением соответствующего постановления. При этом позднее вручение, лицам постановления не влечет его незаконности.
В обоснование доводов иска указывают на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2024 года об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, вынесенного по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО5, где указывается, о том, что заочное решение является отмененным судебным актом на основании которого не может быть возбуждено исполнительное производство а возбужденное исполнительное производство подлежит прекращению.
Также из содержания вышеуказанного определения, следует, что резолютивная часть Апелляционного определения Верховного суда РД от 14.12.2021 изложена в четкой и ясной форме, не допускающей двусмысленного толкования не содержит неясностей и неточностей и отменяет заочное решение в связи с чем оснований для разъяснения положений исполнительного документа выданного на основании вышеуказанного заочного решения а также указанного Апелляционного определения не имеется.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о разъяснении исполнительного документа отказано, исполнительное производство №-ИП подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, исходя из содержания определения, следует, что исполнительное производство №-ИП, возбуждено в 2020 году, на основании заочного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 декабря 2016 года, которое в последствии было отменено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД 14 декабря 2021 года, и закономерно подлежало прекращению по указанному судом основанию.
Однако из материалов иска следует, что настоящее исполнительное производство за №-ИП возбуждено 17.11.2022 года на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от 20.10.2022г., выданного Кировским районным судом г.Махачкалы по делу №2-3745/2016, вступившему в законную силу 14.12.2021 года, то есть Апелляционного определения ВС РД от 14.12.2021 года.
Согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 14 декабря 2021 года, следует, что заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 декабря 2016 года и дополнительное решение этого же суда от 11 августа 2021 года отменено.
Принято по делу новое решение.
Исковые требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к ФИО6 удовлетворены.
Судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 ФИО14 на земельный участок общей площадью 855 кв.м, с кадастровым номером №, жилой дом, общей площадью 284.3 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: РД г.Махачкала садоводческое товарищество «<адрес> начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 13 618 400 рублей. определен способ обращения на заложенное имущество в виде публичных торгов в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительный документ, выданный по неотмененному судебному акту апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 14 декабря 2021 года, по которому выписан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство в отношении непосредственно ФИО6.
При этом сведений об отзыве исполнительного листа ввиду погашения задолженности или иное не поступало в адрес судебного пристава-исполнителя, что подтверждают и представителя Фонда, в судебном заседании.
Следовательно прекращение настоящего действующего правомерно возбужденного исполнительного производства, снятие запрета на регистрацию на недвижимое имущество должника ФИО6 является противозаконным и необоснованным.
Тот факт, что на первом листе исполнительного документа указан номер и дата отмененного заочного решения суда не является основанием для незаконно возбужденного исполнительного производства, так как исполнительный лист выдается судом первой инстанции, а другого номера в суде первой инстанции не имелось.
Все реквизиты исполнительного листа указаны правильно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.
При этом возбуждение исполнительного производства, стороной не обжалуется, а оснований для прекращения исполнительного производства, установленного законом не имеется.
Таким образом, доводы иска не находят своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются материалами исполнительного производства и вышеприведенными нормами закона.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворении иска, как следствие и отсутствие оснований для восстановления срока для обращения в суд, так как само по себе восстановление срока не влечет правовых последствий.
По смыслу статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С учетом изложенного, разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 от 05.10.2024 г. вынесено в соответствии с законом, интересов и прав истицы ФИО6 не нарушено.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, ст.227 КАС РФ).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При указанных обстоятельствах нарушений прав истца незаконным действием(бездействием) решением ответчиков, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО2 в интересах ФИО4 ФИО13 к УФССП России по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Махачкала УФССП России по Республике Дагестан ФИО5 о восстановлении срока, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкала УФССП по РД ФИО5 от 05.10.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от 17.11.2022г.; Обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкала УФССП по РД ФИО5 прекратить исполнительное производство №-ИП от 17.11.2022 на основании пп.4 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» -отказать.
Решение, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.
Председательствующий: А.Ч. Абдулгамидова
Решение в окончательной форме составлено 16.06.2025г.