УИД: 66RS0005-01-2023-000558-17

Дело № 33а-11061/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1804/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 (далее также – судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, соответственно), заместителя начальника – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее также – заместитель старшего судебного пристава ФИО4), выразившееся в непредоставлении ответов на обращения, отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3; бездействие Федеральной службы судебных приставов (далее также – ФССП России) по непредоставлению ответа на жалобу в порядке подчиненности. Также просил возложить обязанность устранить нарушения прав административного истца, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 45215/22/66005-ИП о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО5 периодическими платежами в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 2 500 рублей, что соответствует 0,27% от величины прожиточного минимума в Свердловской области, с последующей индексацией. Судебным приставом-исполнителем за период с 15 мая 2022 года по 25 августа 2022 года определена задолженность по алиментам в сумме 15 196 рублей 52 копейки и в размере 7 296 рублей 75 копеек на основании постановлений от 16 мая 2022 года и 11 июля 2022 года, соответственно. В связи с тем, что задолженность по алиментам судебным приставом-исполнителем определена неверно, административный истец 4, 16, 17 мая 2022 года посредством ЕПГУ уведомлял об отсутствии задолженности, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2022 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Также постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2022 года органичен выезд административного истца за пределы Российской Федерации и арестован счет в АО «Райффайзенбанк». В период с 2 июня 2022 года по 3 августа 2022 года через ЕПГУ административным истцом неоднократно направлялись документы, подтверждающие отсутствие задолженности, а также требование об обосновании размера задолженности по алиментам и перерасчете задолженности в форме постановления, однако, по существу обращений ответов не получено. На обращения от 28 июня 2022 года и 1 августа 2022 года получены ответы 1 июля 2022 года и 17 августа 2022 года, которые не содержали разъяснений на изложенные об обращениях доводы. Исполнительное производство № 45215/22/66005-ИП окончено 23 августа 2022 года. В Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлено обращение с требованием о разъяснении размера задолженности и оснований применения мер принудительного исполнения. 2 сентября 2022 года административным истцом получено уведомление о приобщении к материалам исполнительного производства. 6 сентября 2022 года административным истцом направлена жалоба в ГУФССП России по Свердловской области, однако, содержание ответа на обращение противоречит представленным в материалы дела доказательствам отсутствия задолженности по исполнительному производству. На направленное ФИО1 обращение, полученное ФССП России 10 ноября 2022 года, ответ не получен до настоящего времени.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 3 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по данному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного искового заявления, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка бездействию должностных лиц по ненаправлению ответов на его обращения, ненадлежащему рассмотрению его обращений.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО7, заместитель старшего судебного пристава ФИО4, представители административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствовала.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, не усмотрел оснований для удовлетворения требований; нерассмотрение обращений в установленные законом сроки нарушения прав административного истца не повлекли; обращения административного истца были рассмотрены, представленные им документы были приобщены к материалам исполнительного производства, которое в последующем было окончено. Кроме того, административному истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 45215/22/66005-ИП, возбужденное 14 января 2021 года в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей с периодическими платежами в твёрдой денежной сумме ежемесячно в размере 2500 рублей, что соответствует 0,27% величины прожиточного минимума в Свердловской области, с последующей индексацией дохода должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 23 августа 2022 года исполнительное производство № 45215/22/66005-ИП окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Этим же постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из материалов административного дела следует, что по результатам рассмотрения обращений административного истца от 28 июня 2022 года, 1 августа 2022 года, 25 августа 2022 года (ответы даны 1 июля 2022 года, 17 августа 2022 года, 2 сентября 2022 года) представленные документы приобщены в материалы исполнительного производства № 45215/22/66005-ИП, которое 23 августа 2022 года было окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ. С материалами исполнительного производства представитель административного истца была ознакомлена 25 августа 2022 года. Жалоба административного истца на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 рассмотрена 17 октября 2022 года уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 23 августа 2022 года об окончании исполнительного производства, а также постановления судебного пристава-исполнителя о применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 45215/22/66005-ИП административным истцом в предусмотренном законом порядке не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответа на обращение, направленное в адрес ФССП России, судебной коллегией отклоняются, ненаправление ответа на обращение не явилось препятствием для реализации административным истцом его прав, в том числе на обжалование в судебном порядке.

При таких обстоятельствах бездействие должностных лиц службы судебных приставов в виде уклонения от рассмотрения заявлений и направлении ответов на них в данном случае не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что несоблюдение сроков рассмотрения административными ответчиками обращений повлекло нарушение его прав, свобод и законных интересов, не представлено.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, ответы на обращения административным истцом были получены 1 июля 2022 года, 17 августа 2022 года, 2 сентября 2022 года, 17 октября 2022 года, с административным исковым заявлением в случае несогласия с полученными ответами на его обращения он мог обратиться в суд в срок по 11 июля 2022 года, 29 августа 2022 года, 12 сентября 2022 года, 27 октября 2022 года, соответственно. Направленная в ФССП России по Свердловской области жалоба получена адресатом 10 ноября 2022 года, ответ должен был быть дан в срок до 9 декабря 2022 года. При таких обстоятельствах срок обращения с административным исковым заявлением истекал 20 декабря 2022 года, вместе с тем, в суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился только 6 февраля 2023 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что с административным исковым заявлением он мог обратиться в срок до 10 марта 2023 года, то есть в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась, судебной коллегий отклоняются, поскольку действующим законодательством предусмотрены специальные сроки для обращения с заявлением в суд.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено. Доказательств того, что о нарушении своих прав оспариваемым бездействием ему не было известно в вышеуказанные даты, последним не представлено. В то время как в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

И.Г. Насыков