Дело № 2а-6217/2022

УИД 39RS0002-01-2022-005899-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Герасимовой Е.В.,

при секретаре: Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, начальнику ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по неокончанию исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения спора, ссылаясь на то, что 19 апреля 2022 года отправила в ОСП Гурьевского района заявление об окончании в отношении нее исполнительного производства № 184082/20/39010-ИП (в настоящее время № 22501/21/39010-ИП). Данное заявление было получено в ОСП Гурьевского района 20 апреля 2022 года. Указанное заявление было подано на основании письма № 51-01-00-04/2817 от 03 марта 2022 года КБ «Локо-Банк» (АО) о том, что 26 апреля 2021 года КБ «Локо-Банк» (АО) и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключили договор об уступке прав (требований) по кредитному договору, с 26 апреля 2021 года КБ «Локо-Банк» (АО) уже не является кредитором, то есть уже не является взыскателем по данному исполнительному производству. Но разрешение данного заявления со стороны ОСП Гурьевского района было грубо проигнорировано, исполнительное производство по настоящий день не окончено. В тоже время, исходя из письма УФССП РФ по Калининградской области № 39905/22/21177 от 17 июня 2022 новый взыскатель ООО «Вин Лэвел Капитал» заявление в суд о правопреемстве в данном исполнительном производстве согласно ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не подавал. Таким образом, уже почти полтора года по исполнительному производству отсутствует взыскатель, а УФССП РФ по Калининградской области данный факт, являющийся основанием для окончания исполнительного производства, незаконно игнорирует. 07 июля 2022 года административный ответчик получил жалобу административного истца от 06 июля 2022 года. Ответа на жалобу не поступило, исполнительное производство не окончено. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика по неокончанию исполнительного производства № 22501/21/39010-ИП, возложить административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 поддержал заявленные требования с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, поддержав доводы письменного отзыва.

В судебное заседание административные ответчики ОСП Гурьевского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области ФИО2, заинтересованное лицо Коммерческий банк «Локо-Банк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в производстве ОСП Гурьевского района Калининградской области УФССП по Калининградской области находится исполнительное производство № 22501/21/39010-ИП от 09 июля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 024942279 от 29 мая 2020 года, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда, должник – ФИО1, взыскатель - Коммерческий банк «Локо-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 687581,47 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Хонда Аккорд, 2012 года выпуска.

19 апреля 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОСП Гурьевского района Калининградской области УФССП по Калининградской области, в котором просила вынести постановление об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что 26 апреля 2021 года между КБ «Локо-Банк» (АО) и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор об уступке прав (требований) по кредитному договору, с 26 апреля 2021 года КБ «Локо-Банк» (АО) не является взыскателем по исполнительному производству.

06 июля 2022 года в УФССП России по Калининградской области поступило заявление ФИО1 о необходимости возложить обязанность на ОСП Гурьевского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области окончить исполнительное производство № 22501/21/39010-ИП, в связи с отсутствием взыскателя КБ «Локо-Банк».

Из представленных суду сведений следует, что обращение ФИО1 в УФССП по Калининградской области было зарегистрировано за № 3727/22/39000 от 08 июля 2022 года.

03 августа 2022 года УФССП России по Калининградской области за № 39905/22/29044 ФИО1 был дан ответ об отсутствии в материалах исполнительного производства № 22501/21/39010-ИП судебного акта о замене стороны исполнительного производства, а также документов, на основании которых возможно прекратить или окончить вышеуказанное исполнительное производство.

Указанный ответ был направлен в адрес ФИО1 05 августа 2022 года, то есть в установленный ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок.

Таким образом, доводы административного истца о нерассмотрении ее заявления от 06 июля 2022 года в УФССП по Калининградской области, ненаправлении ответа на него, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Утверждение представителя административного истца о том, что обращение от 06 июля 2022 года подлежало рассмотрению в порядке подчиненности в течение 10 дней, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона).

В силу ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Вместе с тем, жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1 не подавалась.

При таком положении, оценив обращение ФИО1 от 06 июля 2022 года в УФССП России по Калининградской области, суд приходит к выводу о том, что оно правомерно было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 просит признать незаконным бездействие административных ответчиков по неокончанию исполнительного производства № 22501/21/39010-ИП.

Как определено в ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 22501/21/39010-ИП должником не исполнены, что не оспаривалось представителем должника в ходе рассмотрения дела.

Иных оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных положениями части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом также не установлено.

Довод представителя истца о том, что исполнительное производство подлежит окончанию в связи с тем, что 26 апреля 2021 года между КБ «Локо-Банк» (АО) и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор об уступке прав (требований) по кредитному договору, КБ «Локо-Банк» (АО) не является взыскателем по исполнительному производству, не свидетельствует о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

Действительно, материалы дела и материалы исполнительного производства № 22501/21/39010-ИП не содержат сведений о том, что на основании заключенного договора уступки прав был принят судебный акт о процессуальном правопреемстве и судебным приставом произведена замена взыскателя исполнительного производства с КБ «Локо-Банк» (АО) и ООО «Вин Лэвел Капитал».

Вместе с тем, вопрос перехода права требования исполнения обязательств, установленных по решению суда, регулируется статьей 44 ГПК РФ.

Согласно части 1 названной статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

При таком положении оснований для окончания исполнительного производства по указанным в административном иске мотивам судом не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица службу судебных приставов при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2022 года.

Судья Е.В.Герасимова