Решение по делу № 2-6664/2022 от 13.02.2023

№ 2-904/2023

УИД27RS0001-01-2022-007384-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 79 200 руб., расходов, связанных с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта 8 610 руб., почтовых расходов в размере 488 руб. 54 коп., расходов по оплате юридических услуг 40000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 79 200 руб.за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.27 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Lexus RX №, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и Toyota Raum, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК». Осмотр транспортного средства в установленный срок организованно не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление с просьбой согласовать дату осмотра, ответ на которое по настоящее время не получен.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца сделан запрос в ПАО «Ростелеком» о предоставлении информации о направлении САО «ВСК» телеграмм на имя истца, в ответе на которое ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» сообщило о доставке телеграммы с почтовым идентификатором № адресату.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца сделан запрос в АО «Почта России» о предоставлении информации о вручении истцу постовой корреспонденции №, на который ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о вручении заказного письма ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, однако, документ подтверждающий вручение не разыскан.

Указанный документ подтверждает факт невручения корреспонденции истцу.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании получено письмо о некомплектности документов, приложенных к заявлению о страховом случае.

Вместе с тем, все необходимые документы, были приложены к заявлению.

Поскольку осмотр организован не был, истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 107 500 руб., без учета износа – 185 500 руб.

Поскольку страховой компанией не организован осмотр ТС с ответчика подлежит взысканию сумма без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 106 300 руб.,

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебное заседание не явился истец, третьи лица ФИО5, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, уведомлявшиеся надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании части 1 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указав, что доказательств вручения ФИО4 почтового отправления №, не имеется, в связи с чем просит произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

В возражениях представитель ООО «ВСК» просил оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку истцом не представлен полный пакет документов, необходимый для принятия решения страховой компанией, либо в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленные требования полностью удовлетворены решением финансового уполномоченного, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просила ограничить общую сумму неустойки суммой взыскного страхового возмещения.

В дополнениях к возражению представитель ответчика указывает на грубые нарушения АО «Почта России» своих обязательств, что повлекло за собой возникновение спора между истцом и ответчиком. Заявление истца о страховом случае не содержит ясного волеизъявления и не позволяет страховой компании установить намерения заявителя относительно страхового случая, указывает на недобросовестность поведения истца, выразившегося в уклонении от предоставлении страховщику информации о местонахождении транспортного средства, чем лишили САО «ВСК» возможности организовать и произвести осмотр транспортного средства истца, надлежащим образом исполнить свои обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 27 мин в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX №, г.р.з. № под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности ФИО4 и Toyota Raum, г.р.з. №, под управлением и по вине собственника ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», полис №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Росгосстрах, страховой полис ХХХ №

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил заявление по прямому возмещению убытков в САО «ВСК», путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика с перечнем документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, полученное САО ВСК ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК телеграммой уведомила ФИО4 о необходимости предоставления информации о месте нахождения транспортного средства для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК письмом уведомила ФИО4 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, извещения о ДТП, документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право собственности на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № с оттиском печати АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 направлен запрос в ПАО «Ростелеком» о направлении ФИО4 телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» ответило о поступлении телеграммы на Хабаровский ЦКС-Х ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма с идентификатором № вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО ВСК от ФИО4 поступило заявление о проведении осмотра ТС (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК телеграммой уведомило истца о необходимости предоставления информации о месте нахождения транспортного средства для проведения осмотра (№

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 направлен запрос в ПАО «Ростелеком» о предоставлении документов, подтверждающих вручение телеграммы с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК письмом от ДД.ММ.ГГГГ № повторно уведомила истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» ответило об отсутствии документа, подтверждающего вручение - не разыскан, отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО ВСК от ФИО4 поступило уведомление о проведении самостоятельного осмотра ТС (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ в САО ВСК поступила телеграмма о вызове на осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин.

АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» по заказу ФИО4, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 185 500 руб., с учетом физического износа деталей – 107 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО ВСК поступила претензия о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, возвещения расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по составлению акта осмотра ТС, почтовых расходов (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости предоставления документов (РПО №).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта № руб., почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 242 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 324 руб. 96 коп., расходы на отправку телеграммы об организации самостоятельного осмотра № руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК перечислило денежные средства на счет АО «Почта России» страховое возмещение в размере 107 421 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, после направления заявления по прямому обращению, осмотр транспортного средства САО «ВСК» организован не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизой поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 33 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

В силу абзаца 6 пункта 33 Правил факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Доводы о том, что истцом была получена телеграмма, содержащая просьбу сообщить, где расположено транспортное средство с целью проведения осмотра, не подтверждено, согласно ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий вручение почтового отправления №, не разыскан.

Таким образом, факт получения истцом почтового отправления с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр или сообщить о его месте нахождения для проведения осмотра, не представлено.

Согласно пункту 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по организации осмотра транспортного средства, суд полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию страховая сумма без учета износа транспортного средства, в соответствии с принципом полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, организованному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без физического износа деталей составляет 185 500 руб., с учетом физического износа деталей, подлежащих замене составляет 107 500 руб.

Заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, суд выводы эксперта находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлены.

Как следует из материалов дела, по решению финансового уполномоченного САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 106 300 руб..

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы доплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению, с учетом выплаченных сумм в размере 79 200 руб. (185 500 – 106 300).

Пунктом 133 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец понес убытки за проведение независимой экспертизы в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в размере 8 610 руб., почтовые расходы 488 руб. 54 коп., которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает в действия истца нарушения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении ТС на осмотр, поскольку совокупностью представленных в материалы документов усматривается, что истцом уведомлений о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал.

Доводы о том, что истцом не были направлены оригиналы документов, предусмотренные Правилами ОСАГО, не принимаются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона №40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Заявление с приложенными документами страховщиком получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако о некомплекте документов, страховая компания, уведомила заявителя только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, о чем так же указано в решении финансового уполномоченного, в связи с чем страховая компания должна была принять указанные документы на рассмотрение.

С указанным выводом страховая компания согласилась, по решению финансового уполномоченного произвела оплату страхового возмещения.

В связи с чем приводимые САО «ВСК» доводы о непредставлении документов не могут служить достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Разрешая требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» требований о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по проведению осмотра транспортного средства не исполнены надлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения финансового уполномоченного) (137 дн.) и составляет 254 135 руб. 03 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) (20 дн.) и составляет 15 840 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по не организации ответчиком осмотра транспортного средства, не выплате страхового возмещения в установленный законом срок, период просрочки (157 дн.), соотношение заявленной неустойки (269 975 руб. 03 коп.) размеру страхового возмещения (185 500 руб.), а также принимая во внимание, что ответчиком часть страхового возмещения выплачена по решению финансового уполномоченного (106 300 руб.), размер недоплаченного страхового возмещения - 79 200 руб., отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб., которая в полной мере соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, а также принципам разумности и справедливости.

Поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда прямо предусмотрено законом (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), требование ФИО4 о взыскании в его пользу неустойки за период с 13.02.2023 по день исполнения решения суда, является законным и также подлежит удовлетворению частично.

В связи с чем, в пользу ФИО4 с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 79 200 рублей (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 100 000 руб.) за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 39600 руб. от суммы 79200 руб..

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Интересы ФИО4 представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является оказание юридических услуг в досудебном и судебном порядках по возмещению ущерба, причиненного имуществу заказчика, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Объем услуг составляет: изучение документов, информирование о необходимых действиях в рамках работы по данному делу, и о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов и осуществление представительства интересов заказчика в суде при рассмотрении дела согласно предмет договора.

Стоимость услуг по договору установлена в размере 40000 руб., оплата подтверждается квитанцией.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(абз. 2 п. 11 )

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, размер возмещения должен был определен с учетом требований о разумности и справедливости и принципа пропорциональности.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем и качество выполненных представителем работ (удовлетворение исковых требований в полном объеме), количество судебных заседаний (1 подготовка судебному заседанию, 2 судебных заседания), возражений САО «ВСК» относительно размера судебных издержек, суд исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, а также конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» в размере 4801 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 79 200 руб. расходы по проведению независимой экспертизы 8 610 руб., почтовые расходы в размере 488 руб. 54 коп., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., неустойку размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 79 200 рублей (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 100 000 руб.) за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, штраф в размере 39600 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4801 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.02.2023

Судья А.С. Файзуллина

Копия верна: