N
№2-4135/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга,
в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Спиндовской Л.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 13 октября 2021 года по 06 апреля 2022 года в размере 182501,44 руб., неустойку за период с 06апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 20 июля 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ю.А.ВБ., Финансовый уполномоченный ...
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный ... в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и применения моратория возражал.
Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила применить мораторий к требованиям о взыскании неустойки, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов гражданского дела следует, что 17.09.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий транспортным средством ..., под управлением ... был причинен ущерб автомобилю ..., под управлением ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС-ОСАГО, ДТП был присвоен номер N.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.
Гражданская ответственность ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.
20 сентября 2021 г. ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
22 сентября 2021 г. АО «МАКС» вручено заявление о прямом возмещении убытков с комплектом документов.
27 сентября 2021 г. АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
01 октября 2021 г. ... по инициативе АО «МАКС» составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ...., с учётом износа составляет ....
11 октября 2021 г. АО «МАКС» отправила заявителю направление на ремонт транспортного средства ... на станцию технического обслуживания автомобилей ...
Ремонт транспортного средства не произведен, в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта.
03 декабря 2021 г. ФИО3 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.
03 декабря 2021 г. платежным поручением N АО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ....
С указанной суммой истец не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ... от 10 марта 2022 года с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере ..., неустойка в размере ... в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2022 г. заявление АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворены частично. Решение изменено в части взыскания неустойки, снижена установленная сумма неустойки в размере ..., взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойка в размере ....
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 13 октября 2021 года по 06 апреля 2022 года в размере 182501,44 рублей, неустойку за период с 06 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился 22.09.2021 года, следовательно, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в срок до 13 октября 2021 года.
03 декабря 2021 года АО «Макс» произвело выплату страхового возмещения в размере ...
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 10 марта 2022 года с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере ..., неустойка в размере ... в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Ответчик просит отказать во взыскании неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установившего мораторий на начисление неустойки с 01 апреля 2022 года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно представленным ответчиком сведениям, АО «Макс» является юридическим лицом, которое входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 октября 2021 года по 03 декабря 2022 года (....), с 04 декабря 2021 года по 22июня 2022 года (...), с 13 октября 2021 по 03 декабря 2021 года (....), с 04 декабря 2021 года по 30 марта 2022 года (...). ...
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 октября 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 180097,02 рублей.
Разрешая ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из материалов дела не следуют обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки следует отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 05 апреля 2022 года, расписка от 05 апреля 2022 года о получении денежной суммы по договору 10000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 8 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт N) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН N) о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 неустойку за период с 13октября 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 180097,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Плясунова А.А.
Мотивированное решение по делу составлено 30 сентября 2022 года.
Судья Плясунова А.А.