УИД 31RS0011-01-2022-001486-05 Дело № 2-50/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Захаровой М.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24.12.2016 в размере 124 498,63 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 689,97 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 24.12.2016 ООО «Сетелем Банк» заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым последней были предоставлены заемные денежные средства в размере 140 648,3 руб., ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.

26.06.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования по кредитным договорам, в том числе договору с ответчиком ФИО1, перешли к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 по возврату полученной суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец ООО «Сбер-Альянс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ЭЗП (получено 18.01.2023 л.д. 143 обор.), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ЭЗП (получено 17.01.2023 л.д. 143), в судебное заседание не явилась, в заявлении от 20.12.2022 просила иск не рассматривать без ее участия, так как по исполнительному листу производятся удержания, судебный приказ от 14.02.2018 по делу № 2-149/2018 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № отменен не был (л.д.64).

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьи 307 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2016 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 140 648,29 руб. сроком на 24 месяца под 25,9 % годовых, а Заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 11-13).

Кредит был предоставлен Заемщику на неотложные нужды и оплаты страховой премии по Договору добровольного личного страхования от 24.12.2016.

Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства в размере 120 000 руб. перечислены на счет ответчика, 19 232,29 руб. оплата за подключение к программе коллективного добровольного страхования, 1 416 руб. – оплата стоимости услуги «СМС-информатор», что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 33-35,148 обор).

В нарушение условий Кредитного договора, Заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что подписывая кредитный договор, ФИО1 была ознакомлена с его условиями, при этом приняла обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ни заключение договора, ни его условия, ни получение по нему денежных средств ответчик не оспаривает.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты, штрафы за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты платежа по кредиту, путем осуществления ежемесячных платежей.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, выполненным истцом (л.д.148) и не оспоренным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из представленных истцом документов следует, что у ответчика размер задолженности по состоянию на 16.01.2018 составляет 122 671,91 руб., из них просроченный основной долг – 112 068,41 руб., проценты за пользование денежными средствами – 2 361,33 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 8 242,17 руб. (л.д. 148).

Расчет истца не противоречит условиям договора, проверен судом и является математически верным, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда также не имеется.

26.06.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 39, на основании которого к истцу перешли права требования по договору № от 24.12.2016 к заемщику ФИО1, общая сумма задолженности составила 153 372,71 руб. (л.д. 22-29).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 13.12.2019 произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» его правопреемником ООО «Сбер-Альянс» в части взыскания задолженности в общей сумме 153 372,71 руб. (л.д.7-9).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласно кредитному договору банк передать (уступить) другим лицам свои права по договору.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст.390 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Цессионарий оплатил уступаемые по договору права (требования) на счет Цедента.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, к ООО «Сбер-Альянс» перешло право требования исполнения обязательств к ответчику по указанному выше договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 14.02.2018 № 2-149/2018 с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.12.2016 в размере 122 671,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826,72 руб., а всего 124 498,63 руб. (л.д.6).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 01.03.2022 судебный приказ № 2-149/2018 от 14.02.2018 был отменен и отозван с исполнения (л.д.9-10).

Как следует из материалов исполнительного производства № 35008/20/31012-ИП, 19.11.2020 Корочанским РОСП УФССП России по Белгородской области на основании судебного приказа № 2-149/2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «Сетелем Банк», задолженность в размере 124 498,63 руб. (л.д.90-117), которое прекращено 10.01.2023 в связи с отменой судебного приказа (л.д.139).

Из полученной по запросу суда информации Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области от 12.01.2023 следует, что по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, взыскателю ООО «Сбер-Альянс» перечислено 58 508,62 руб. (л.д.141).

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных возражений относительно установленных обстоятельств, либо доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение суммы задолженности по кредитному договору, принимая во внимание то обстоятельство, что с ФИО1 по исполнительному производству во исполнение судебного приказа мирового судьи № 2-149/2018 от 14.02.2018 уже взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 24.12.2016 в размере 58 508,62 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.12.2016, поскольку взысканная по исполнительному производству сумма подлежит зачету в погашение имеющегося у ФИО1 долга в силу норм статьи 319 ГК РФ, а именно в счет погашения долга по процентам (58 508,62 – 8 242,17 – 2 361,33= 47 905,12 руб.), а в оставшейся части - основную сумму долга, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 64 163,29 руб. (112 068,41 - 47 905,12= 64 163,29).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик предоставляла платежные документы об оплате долга (л.д.66-82), которые, по ее мнению, неправомерно не были учтены истцом при расчете долга.

Часть данных документов не принята во внимание судом, поскольку как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 23.12.2022, поступившие удержанные судебными приставами из заработной платы ФИО1 денежные средства распределялись в пользу ООО «Сбер-Альянс» и по иным исполнительным производствам (л.д.111-117).

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 2 125 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление ООО «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Сбер-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 24.12.2016 по состоянию на 11.01.2018 в размере 64 163,29 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 125 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 7 февраля 2023 г.