Дело № 2-8743/2025

УИД 50RS0048-01-2025-011740-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Лобунько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8743/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭВОТОР» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭВОТОР» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> через личный кабинет, зарегистрированный на интернет-портале «<данные изъяты>», истцом был произведён платёж единого налогового платежа за ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого он является, на сумму 90 604 руб. 93 коп. Впоследствии при проведении сверки налоговых обязательств бухгалтерией ООО «<данные изъяты>» было установлено, что указанные денежные средства в налоговый орган не поступили, в связи с чем за обществом числится налоговая задолженность. <дата> истец обратился в ООО НКО «<данные изъяты>» с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств, однако указанные обращения оставлены без удовлетворения. Впоследствии истец и его представители неоднократно обращались в различные организации и государственные органы, однако возврат денежных средств произведён не был. <дата> истцом была направлена досудебная претензия в адрес ООО «ЭВОТОР» с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, которая оставлена без ответа. Указывая, что ответчик без установленных законом оснований приобрёл денежные средства за счёт истца, истец просил суд взыскать с ООО «ЭВОТОР» сумму неосновательного обогащения в размере 90 604 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с произведенным ответчиком <дата> возвратом денежных средств в размере 90 604,93 руб., истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> размере 10 911,06 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЭВОТОР» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что ответчик произвел возврат денежных средств истцу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <дата> через личный кабинет, зарегистрированный на интернет-портале «<данные изъяты>», истцом был произведён платёж единого налогового платежа за ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого он является, на сумму 90 604 руб. 93 коп.

Согласно платёжному поручению <№ обезличен> от <дата> указанная платёжная операция была исполнена <дата>.

Из доводов искового заявления следует, что впоследствии при проведении сверки налоговых обязательств бухгалтерией ООО «<данные изъяты>» было установлено, что указанные денежные средства в налоговый орган не поступили в связи, с чем за обществом числится налоговая задолженность.

Истцом направлены обращения в Управление ФНС России по г. Москве и ИФНС России № 25 по г. Москве.

Из ответов налоговых органов следует, что денежные средства по платёжному документу <№ обезличен> от <дата> учтены по УИН, принадлежащему другой организации, и отражены на едином налоговом счёте ООО «ЭВОТОР», поскольку в системе ГИС ГМП платёж идентифицирован по ИНН ответчика.

<дата> истец обратился в ООО НКО «<данные изъяты>» с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств, однако указанные обращения оставлены без удовлетворения.

<дата> истцом направлена досудебная претензия в адрес ООО «ЭВОТОР» с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, которая оставлена без ответа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные средства в размере 90 604 руб. 93 коп., перечисленные истцом в качестве единого налогового платежа, были зачислены на единый налоговый счёт ООО «ЭВОТОР», что подтверждается официальными ответами налоговых органов.

При этом между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а каких-либо законных оснований для получения ответчиком спорной суммы судом не установлено.

После обращения истца в суд ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 90 604 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением <адрес> от <дата>.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 911,06 руб. за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб., уплаченные истцом при подаче иска (чек по операции от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЭВОТОР» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭВОТОР» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <№ обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 911,06 руб. за период с <дата> по <дата>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2025.

Судья К.А. Пшукова