Дело № 2 – 3626/2022
УИД 35RS0001-02-2022-002949-70
< >
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Череповец
09 августа 2022 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.43 мин. у , по вине водителя «Хёнде Солярис», государственный номерной знак №, ФИО3, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «Киа Серато», государственный номерной знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил множественные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, с приложением полного пакета документов. Страховщику было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на производство ремонта транспортного средства к ИП А. - СТОА , куда он и обратился за производством ремонта, представив поврежденный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ ИП А. уведомил его об аннулировании направления на ремонт и отказе в производстве ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ получено письменное уведомление о невозможности проведения ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на ремонт. Ранее выданное направление аннулировано. Страховщиком были запрошены реквизиты для перечисления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к страховщику. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило о ранее выданном направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ требования к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 67 693 рубля без учета износа узлов и деталей, которое было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и неустойки было отказано. С действиями и решениями страховщика ПАО СК «Росгосстрах», а также решением финансового уполномоченного, в части он не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка повреждений автомобиля «КИА Серато». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП З. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила по Единой методике 73 700 рублей (без учета износа), а с учетом среднерыночных цен на запасные части 160 576 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика с ответчика ФИО3 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 92 883 рубля, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2986 руб. 49 коп..
В исковом заявлении истцом были объединены исковые требования к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» вытекающие из договора страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО № и требования о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием к виновнику ДТП ФИО3
Для предъявления исковых требований к страховщику законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и процессуальный срок в течение которого потребитель вправе обратиться в суд исковым заявлением к страховщику.
Вышеуказанные требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» возвращены в связи с пропуском процессуального срока на их предъявление.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что сумма исковых требований к ответчику заявлена по среднерыночным ценам. Страховая компания отказалась производить ремонт транспортного средства в связи с невозможностью его проведения, произвела страховую выплату без учета износа, определенной по Единой методике.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не известно по какой причине истцу отказали в ремонте транспортного средства. Свою автогражданскую ответственность он застраховал. Сумма ремонта не превысила 400 000 рублей, в связи с чем выплату должна производить страховая компания.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в обоснование указала, что общество в полном объеме и в установленный срок исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 67 693 рубля. В исковом заявлении истец просит взыскать ущерб с учетом среднерыночных цен на запасные части, что противоречит действующему законодательству об ОСАГО.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.
Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ у по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате столкновения был поврежден автомобиль «Киа Серато», принадлежащий истцу на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на производство ремонта транспортного средства к ИП А. - СТОА .
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письменное уведомление о невозможности проведения ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на ремонт. Ранее выданное направление аннулировано. Страховщиком были запрошены реквизиты для перечисления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией к страховщику. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило о ранее выданном направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № У-21-181398/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 67 693 рубля (без учета износа деталей), которое было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и неустойки было отказано.
В обоснование причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ИП З., в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 73 700 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на запасные части составляет 160 576 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком ФИО3 размер материального ущерба не оспорен, от проведения экспертизы ответчик отказался, основывая свои возражения на факте заключения договора ОСАГО, ущерб не возмещен.
Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлен ко взысканию материальный ущерб, основанный и рассчитанный из разницы между рыночной стоимостью и размером страхового возмещения по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа.
Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика – виновника ДТП, составит 92 883 рубля (160 576 - 67 693).
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 986 рублей 49 копеек на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, < >, в пользу ФИО1, < >, возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 92883 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2986 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 10 августа 2022 года.
Судья < > И.Л.Малышева