Решение по делу № 2-2210/2022 от 20.09.2022 - о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма из стоимости наследственного имущества.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев гражданское дело № 2-2210/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указала, что 14.04.2021 между ООО МКК «Быстро-Займ» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № УИЛ-1057293 на сумму 15000 рублей сроком до 14.05.2021. Займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов за пользование займом в размере 1,0% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Обязательства по договору ФИО2 исполнены не были. По состоянию на 28.07.2022 сумма задолженности по договору займа составляет 28000 рублей, из них: 14453,50 рубля – задолженность по основному долгу, 13546,50 рублей – проценты за пользование займом. Просит суд взыскать в пользу ООО МКК «Быстро-Займ» задолженность по договору займа в размере 28000 рублей за счет наследственного имущества ФИО2, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1040 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Определением суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершего ФИО2 его дочь ФИО1

Представитель истца ООО МК «Быстро-Займ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № ЮР-2/22 от 10.01.2022, выданной по 31.12.2022, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не возражала на вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, конверт с судебным извещением был возвращен без вручения адресату с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, которая, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечила возможность передачи заказной почтовой корреспонденции и не представила сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа материалов дела в судебном заседании установлено, что на сновании заявления-анкеты № 305333 от 14.04.2021 между ООО МК «Быстро-Займ» и ФИО2 14.04.2021 заключён договор потребительского микрозайма № УИЛ-1057293 на сумму 15000 рублей сроком возврата до 14.05.2021 с правом получения с заемщика процентов за пользование займом в размере 1,0% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу.

Уплата займа производится единовременным платежом в размере 19500 рублей, из которых 15000 рублей сумма займа, 4500 рублей сумма процентов.

Дополнительными соглашениями от 13.05.2021, от 13.06.2021 изменен срок возврата кредита до 12.06.2021 (включительно) и до 13.07.2021 (включительно) соответственно, а также сроки уплаты процентов.

Факт получения заемщиком ФИО2 денежных средств по указанному договору потребительского микрозайма подтверждается расходным кассовым ордером от 14.04.2021.

ФИО2 в счет погашения потребительского микрозайма производились платежи 13.05.2021 в сумме 4500 рублей, 13.06.2021 – 5000 рублей, что следует из приходных кассовых ордеров.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На дату смерти у ФИО2 остались неисполненными обязательства по договору потребительского займа № УИЛ-1057293от 14.04.2021 в размере 28000 рублей, в том числе: основной долг в размере 14453,50 рубля и проценты за пользование займом в размере 13546,50 рублей.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из сообщения нотариуса Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области ФИО4 от 25.08.2022 № 483, в её производстве имеется наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которое возбуждено по заявлению дочери наследодателя – ФИО1.

В материалы дела поступили заявления:

10.12.2021 от ФИО5 об отказе от доли наследственного имущества в пользу ФИО1,

27.12.2021 от ФИО6 об отказе от доли наследственного имущества в пользу ФИО1

От иных наследников заявлений не поступало. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Состав наследственной массы не указан наследником.

Из сообщения Отдела по Усть-Илимскому району и г. Усть-Илимску управления службы ЗАГС Иркутской области от 02.09.2022 № 022-93800034-И01417 следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выпискам из ЕГРН от 20.09.2022 ФИО2 является собственником 1/2 доли на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: Кадастровая стоимость 460108,4 рублей (1/2 – 230054,20 рубля), а также собственником 1/2 доли на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: Кадастровая стоимость 182944 рубля (1/2 – 91472 рубля).

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в связи с принятием наследства – имущества, принадлежащего на праве собственности ее отцу ФИО2, отвечает перед истцом за долги наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 61 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению к ФИО1, как наследнику должника ФИО2, принявшей наследственное имущество.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика ФИО2 по договору потребительского микрозайма не исполнены в полном объеме, стоимость перешедшего, в данном случае, к наследнику наследственного имущества превышает размер долговых обязательств, суд полагает исковые требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма из стоимости наследственного имущества подлежащими удовлетворению, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть на сумму 28000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № 2039 от 15.09.2021, № 872 от 01.08.2022 истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 1040 рублей (520+520), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей, вместе с тем доказательств несения указанных расходов суду не представлено. Суд полагает, что истец не лишен возможности путем оформления отдельного заявления о взыскании судебных расходов на представителя обратиться в Усть-Илимский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма из стоимости наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <...>, выдан 17.10.2010 ОУФМС России по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» задолженность по договору потребительского займа № УИЛ-1057293 от 14.04.2021 из стоимости наследственного имущества в размере 28000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1040 рублей,, всего 29040 рублей (Двадцать девять тысяч 40 рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.09.2022