Судья Шевченко Ю.А. по делу № 33-7108/2023
Судья-докладчик Гуревская Л.С. УИД: 38RS0019-01-2023-000491-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Иркутск
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 16 августа 2023 года.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2023 по исковому заявлению ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО7 о взыскании в порядке регресса денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, с учетом уточнений, указала, что после смерти бывшего мужа ФИО2 открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес изъят>, автомобиля Г..., страховых выплат в размере 295 683 руб. и 137 000 руб., а также обязательств по кредитному договору Номер изъят от 04.06.2019 с ПАО Сбербанк. Наследство ФИО2 приняли его наследники: ФИО7 в размере 4/6 доли, несовершеннолетняя дочь ФИО1 - 1/6 доля, и отец ФИО3 - 1/6 доля. Поскольку при жизни ФИО2 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, решением Падунского районного суда г. Братска от 09.11.2022 по иску ПАО Сбербанк с ФИО3, ФИО7 и с истца солидарно взысканы денежные средства в сумме 314 818 руб. 71 коп.; солидарно с истца и с ответчика ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 113 382 руб. ФИО7, зная о наличии обязательств умершего по возврату кредита, долги в добровольном порядке не выплачивала. Истцом ФИО6 обязательства были исполнены в полном объеме. В связи с возбуждением исполнительного производства Номер изъят со счета истца, открытого в филиале «Азиатско-Тихоокеанский банк» АО г. Улан-Удэ по исполнительному производству, была списана денежная сумма в размере 430 630 руб., взысканная с наследников по решению суда. Сумма долга с ответчика ФИО7 подлежит взысканию пропорционально доле полученного наследником имущества, исходя из следующего расчета: 314 818:4/6 = 209 878 руб.; 113 382:4/6 = 75 588 руб., всего в размере 285 466 руб.
С учетом уточнений ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 просила суд взыскать с ФИО7 в порядке регресса денежные средства в размере 285 466 руб.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 мая 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 Взысканы с ФИО7 в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 денежные средства в размере 285 466 руб.
В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании денежных средств в размере 161 630 руб., во взыскании денежных средств в большем размере просит отказать. В обоснование доводов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вынося оспариваемое решение, суд фактически изменил вступившее в законную силу решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09.11.2022 по гражданскому делу Номер изъят. Указывает, что обратившись в суд, истец заявила требования о взыскании в порядке регресса выплаченного долга за двоих наследников – ФИО7 и ФИО3, при этом требования заявила только к ФИО7 Судом не были приняты во внимание доводы и возражения ответчика о том, что имеется еще один наследник ФИО3, который имеет солидарные обязательства по погашению долга в рамках вступившего в силу решения суда. Судом не дано правовой оценки тому, что в порядке положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессные требования могут быть заявлены к остальным должникам в равных долях. Исследовав материалы гражданского дела Номер изъят, суд не принял во внимание наличие третьего наследника ФИО3 и его задолженность в размере 104 939 руб., не отразил этого в оспариваемом решении. Считает, что подлежат взысканию в порядке регресса выплаченные денежные средства в размере 161 630 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 4 июня 2019 года между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.
Согласно материалам наследственного дела Номер изъят, открытого к имуществу ФИО2, умершего Дата изъята , с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследники по закону: дочь - ФИО5, дочь - ФИО1, действующая с согласия своей матери ФИО6, отец - ФИО3, наследник по завещанию - ФИО7
Нотариусом Братского нотариального округа ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство следующим лицам: ФИО1 на 1/6 долю наследуемого имущества по закону, стоимость которого, исходя из наследуемой доли, составила 428 200,71 руб.; ФИО3 на 1/6 долю наследуемого имущества по закону, стоимость которого, исходя из наследуемой доли, составила 428 200,71 руб.; ФИО7 на 4/6 доли наследуемого имущества по завещанию, стоимость которого, исходя из наследуемой доли, составила 1 712 802,85 руб.
В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления).
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09.11.2022, вступившим в законную силу 26.12.2022, по гражданскому делу Номер изъят, с наследников умершего ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 04.06.2019, в следующем порядке.
С ФИО7, ФИО3, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскано 314 818 рублей 71 копейка; с ФИО7, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность в размере 113 382 руб.; с ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 162 845 руб. 90 коп. В пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО7 в размере 4 877 руб. 62 коп., с ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в размере 2 429 руб. 86 коп., с ФИО3 в размере 1 577 руб. 36 коп. В доход муниципального образования города Братска взыскана госпошлина: с ФИО7 в размере 123 руб. 88 коп., с ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в размере 61 руб. 70 коп., с ФИО3 в размере 40 руб. 05 коп.
Солидарная обязанность ответчиков по уплате долга наследодателя установлена вступившим в законную силу решением суда, и, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не подлежит оспариванию и повторному установлению в судебном порядке.
09.02.2023 Тулунским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Иркутской области в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк на основании исполнительного документа, выданного Падунским районным судом г. Братска по гражданскому делу Номер изъят, было возбуждено исполнительное производство Номер изъят, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 430 630,57 руб.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Иркутской области от 09.02.2023 по указанному исполнительному производству постановлено обратить взыскание на денежные средства должника ФИО6
В соответствии с постановлением от 27.02.2023 исполнительное производство Номер изъят в отношении ФИО6 окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
На основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с частью 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.
Факт погашения задолженности по исполнительному производству подтверждается выпиской из лицевого счета Номер изъят, открытого на имя ФИО6, согласно которой 10.02.2023, со счета истца по исполнительному производству Номер изъят от 09.02.2023 произведено взыскание денежных средств в размере 430 630 руб. 57 коп.
Установив факт выплаты ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего наследника ФИО1, долга кредитору, ФИО6 имеет право требования к другому наследнику, принявшему наследство, в порядке регресса по выплаченным в счет погашения солидарного обязательства денежных средств, подлежащих выплате остальными наследниками, принявшими наследство, пропорционально доле унаследованного.
Учитывая положения пункта 1 статьи 1175, подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в порядке регресса с ответчика в пользу истца, исполнившего в полном объеме обязательство по выплате долга наследодателя, с солидарного должника – наследника ФИО7, пропорционально доле перешедшего к ней наследственного имущества в пределах заявленного иска 285 466 руб. исходя из следующего расчета (4/6 доли), что составляет 285 467,14 руб., (314 818,71 руб.:4/6 = 209 879,14 руб.; 113 382 :4/6 = 75 588 руб.; 209 879,14 руб. + 75 588 руб. = 285 467,14 руб. ).
Доводы ФИО7 о взыскании с нее суммы выплаченного долга из расчета раздела суммы задолженности, с учетом количества наследников, принявших наследство: 314 818/3 = 104 939 руб.; 113 382/2 = 56 691 руб.; 104 939 руб. + 56 691 руб. = 161 630 руб. получили оценку в решении суда и признаны несостоятельными, поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а размер ответственности наследника определяется размером его наследственной доли. С учетом оплаченных ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, после открытия наследства кредитных платежей, она приобрела право регрессного требования к наследнику ФИО7 в размере 285 467,14 руб., что соответствует 4/6 доли ее наследственного имущества, которое она получила, как наследник по завещанию, после смерти наследодателя ФИО2
Погашение ФИО7 задолженности, взысканной с нее на основании решения Падунского районного суда г. Братска от 09.11.2022 в размере 162 845,90 рублей, и сумму взысканных с нее расходов по оплате государственной пошлины в размере 4877,62 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 29.11.2022 об оплате, не имеет правового значения по данному делу.
Доказательств уплаты ответчиком денежных средств для погашения оставшейся части задолженности по кредитному договору по решению суда, в части солидарного взыскания, ответчиком суду представлено не было.
Надлежащее исполнение одним из наследников солидарной обязанности по погашению долгов наследодателя в полном объеме и последующее обращение в суд с регрессным требованием к остальным наследникам не является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, обоснованно удовлетворены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи С.В. Кислицына
Л.С. Гуревская