УИД № 61RS0043-01-2022-000383-92
Дело № 2-330/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Милютинская «29» июля 2022 года
Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ивановой Л.А., с участием истца ФИО1 о, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о к ФИО3 и ФИО2 «О взыскании материального ущерба»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 о обратился в Морозовский районный суд с иском к ФИО3 и ФИО2, которым просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему автомобиля БМВ гос. регистрационный знак № в размере 303700 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы на проведение оценки 3000 руб., почтовые расходы 721 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6237 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ гос номер № принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника происшествия на дату его совершения застрахована не была, от возмещения ущерба ответчики уклонились, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
В судебном заседании истец ФИО1 о уточнив исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запасных частей в сумме 290582 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, не оспаривал своей вины в происшествии, полагал, что сумма ущерба подлежит исчислению без учета износа стоимости заменяемых запасных частей.
Дело в отношении истца и ответчиков рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
27 августа 2020 года в 17-35 час на <адрес>. произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ гос номер №, принадлежащего истцу – ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением о делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 27.08.2020 года, согласно которому он, в нарушении п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с обочины не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил с ним столкновение.
Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, следует, что собственником автомобиля БМВ 523 iA <дата> года выпуска, цвет синий, что по данным карточки учета транспортного средства соответствует автомобилю БМВ государственный регистрационный знак №, на дату дорожного происшествия являлся ФИО2
Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и в причинении повреждений транспортному средству, принадлежащего истцу, стороны не оспаривают.
Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на дату происшествия застрахована не была.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Судом установлено, что собственником транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак № является виновник дороно-транспортного происшествия ФИО2
Следовательно, лицом ответственным за вред причиненный данным происшествием, является ФИО2
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство БМВ государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 на законных основаниях, на основании договора купли-продажи, не была застрахована, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
Оснований для взыскания ущерба с ФИО3, право собственности которого, на источник повышенной опасности прекращено, не имеется,
В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BMV 335 i государственный регистрационный знак № от 11.09.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMV 335 i государственный регистрационный знак № составляет 303700 руб.,
По ходатайству ответчика ФИО2, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 11.07.2022 года ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля BMV 335 i государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2020 года составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа 290582 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа 181 919 руб.
Оба представленных заключения в своей достоверности сомнений у суда не вызывают, соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством для соответствующего вида доказательств, выводы экспертов о стоимости ремонта находятся в пределах статистической достоверности.
Исходя из принципа полного возмещения ущерба лицом ответственным за его причинение, суд приходит к выводу об исчислении ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа.
Не выходя за пределы заявленных истцом исковых требований, при определении стоимости ущерба, суд принимает за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 11.07.2022 года (ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», и находит подлежащими ко взысканию 290582 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимым и расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы на проведение оценки 3000 руб., почтовые расходы 721 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6237 руб.
Суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2
На основании ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 305540 (триста пять тысяч пятьсот сорок) руб., из которых: 290582 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 3000 руб. расходы на проведение оценки; 721 руб. почтовые расходы; 6237 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплату за производство судебной экспертизы, в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд в апелляционном порядке, в течение месяца.
Решение суда изготовлено 29 июля 2022 года.
Председательствующий: