Председательствующий Соснин И.И. дело № 33-5741/2023 (2-729/2023)

55RS0003-01-2022-006409-95

Апелляционное определение

город Омск 20-21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Неделько О.С.

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Омска от 15 июня 2023 года о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил в суде иск индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав в обоснование, что 20 февраля 2022 года между сторонами заключён договор бытового подряда № <...> по оформлению мемориального комплекса (семейного захоронения) на кладбище в срок до 01 июля 2022 года. Общая стоимость работ установлена договором в размере 124 200 рублей, из которых истцом внесено в качестве предварительной оплаты 62 100 рублей. 30 апреля 2022 года истец был уведомлён о выполнении исполнителем работ. Осмотрев результат работ, истец обнаружил, что они выполнены с недостатками и предъявил ответчику претензию об их устранении. На данную претензию ответчик ответил отказом, предложил подписать акт приёмки выполненных работ, произвести полную оплату произведённых работ, при согласии на дополнительные работы - внести доплату в сумме 19 000 рублей. Строительно-техническая экспертиза, осуществлённая по заказу истца, установила, что результат выполненных работ не соответствует ни условиям договора бытового подряда, ни требованиям законодательства. Претензия истца о принятии одностороннего отказа от исполнения договора, оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, расходов по оплате экспертного заключения, оставлена без ответа и исполнения. На основании изложенного, истец просит признать обоснованным односторонний отказ ФИО1 от исполнения договора бытового подряда №ЗП-026, заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО2 20 февраля 2022 года; расторгнуть данный договор; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 62 100 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору бытового подряда в размере 124 200 рублей, стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявил в суде встречный иск ФИО1 о взыскании задолженности по договору бытового подряда в размере 60 850 рублей, неустойки в размере 58 416 рублей.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Его представитель первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Решением суда принят отказ ФИО1 от исполнения договора бытового подряда № <...>, заключённого им с индивидуальным предпринимателем ФИО2 20 февраля 2022 года

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы предоплата по указанному договору в размере 62 100 рублей, неустойка за период с 02 июля 2022 года по 24 августа 2022 года в размере 124 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 103 150 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, всего 312 450 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 5 226 рублей.

Ответчик подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, удовлетворении встречного иска. Указывает, что заключением эксперта не установлены существенные нарушения по исполнению договорных обязательств ответчиком, в связи с чем принятие судом отказа истца от договора недопустимо, равно как и взыскание с ответчика в пользу истца суммы аванса в размере 62 100 рублей. Ссылается на искажение судом фактов и обстоятельств дела. Полагает, что относить на ответчика расходы на оплату услуг ООО «Оценочное Б.Г.» недопустимо, поскольку данное экспертное мнение не было исследовано судом. Также указывает, что ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о выплате неустойки в пользу истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд не дал оценки заявлению ответчика о снижении размера неустойки. Поскольку истцом не оплачены работы ответчика в полном объёме, размер неустойки не может превышать сумму оплаченных работ в размере 62 100 рублей. Полагает, что удовлетворённый размер компенсации морального вреда несоразмерен обстоятельствам. Кроме того, требования о недостатках заявлены только в отношении услуг по монтажу. Вместе с тем, ответчик отказал истцу в смещении площадки, поскольку технически это невозможно. Указывает, что суд безосновательно указывает на то, что ответчиком допущены нарушения в части доведения до заказчика информации о действующем порядке организации захоронений. Суд проигнорировал факт выполнения исполнителем работ в срок и в полном объёме, но с несущественными недостатками. Соответственно истец обязан был оплатить полную стоимость работ в срок до 05 апреля 2022 года, чего сделано не было. На основании чего полагает, что отказ в удовлетворении встречного иска является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. По его мнению, указание ответчика на то, что недостатки выполненных работ не являются существенными, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки с момента получения претензии. При заключении договора ответчик не предупредил истца о его неисполнимости, в дальнейшем не приостановил работы для решения вопроса о размещении резерва в другом месте. Указывает, что договор предусматривал формирование мемориального комплекса с установкой уже имеющегося и одного нового памятника, а также с сохранением резервного места, в связи с чем, памятник, как отдельный вид товара не представляет интереса. Относительно расходов по оплате заключения эксперта указывает, что данные издержки понесены истцом в рамках досудебного урегулирования спора и подготовки к дальнейшему судебному разбирательству. Поскольку неустойка рассчитывается исходя из стоимости договора в целом, доводы ответчика о том, что размер неустойки не может превышать оплаченной истцом по договору суммы, полагает несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания по апелляционной жалобе ответчика извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика, поддержавшая доводы жалобы, истец и его представитель, возражавшие по ним.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2022 года ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор бытового подряда № <...>, по условиям которого исполнитель обязался изготовить по заданию заказчика товар (ритуальный памятник). Монтаж и демонтаж являются дополнительными услугами по установке товара на захоронении с подготовкой места для такового и по разборке существующего памятника на месте монтажа. Задание заказчика, описание характеристик товара, его чертёж, сроки изготовления и стоимость, как товара, так и монтажа (демонтажа), отражаются в заказе к договору (приложение № 1), подписываемом сторонами одновременно с договором и являющемся его неотъемлемой частью (определение понятий и терминов, пункты 1.1, 1.4 договора).

В заказе № <...> с учётом его изменения отражено, что исполнитель должен изготовить 1 памятник, переустановить 2 памятника, смонтировать фундамент и тротуарную плитку на участке площадью 3,9 м ? 2,4 м, переустановить стол, лавку, выполнить иные работы. Также в заказе приведён эскиз комплекса 3 захоронений и резервного места для 4 захоронения. Цена каждой из позиций работ по договору приведена в заказе. Общая стоимость заказа составила 124 200 рублей, из которой ФИО1 уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 в день подписания договора 62 100 рублей.

Товар должен быть изготовлен и смонтирован исполнителем не позднее 01 июля 2022 года.

Пунктом 7.7 договора установлено, что демонтаж памятников должен выполнятся в присутствии заказчика. Из пункта 6.7. договора следует, что исполнитель обязан заранее уведомить заказчика о дате и времени производства работ по монтажу.

30 апреля 2022 года ФИО1 получил от ответчика сообщение о выполнении работ по договору в полном объёме. О дате монтажных работ исполнитель его не уведомлял, произвёл работы в его отсутствие.

При осмотре выполненных работ по демонтажу и монтажу памятников и тротуарной плитки истец обнаружил, что полученный результат не соответствуют согласованному эскизу, отражённому в заказе.

04 мая 2022 года ФИО1 направил ответчику претензию, указав, что расстояние между памятниками не выдержано и не соответствует заказу, весь комплекс с памятниками смещён относительно расположения могил так, что резерв под захоронение размещён над могилой, памятник для которой был изготовлен исполнителем, не произведена перестановка стола и лавки. Предложил устранить выявленные нарушения, согласовав с ним способы такового.

Поскольку до истечения срока окончания работ по договору бытового подряда (01 июля 2022 года) ответчик приведённые нарушения не устранил, 24 августа 2022 года ФИО1 направил ему претензию, сообщив об одностороннем отказе от исполнения договора бытового подряда и потребовав выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по нему в размере 124 200 рублей, а также возмещения расходов на проведение экспертного исследования в размере 3 000 рублей.

Для определения качества выполненных работ по договору бытового подряда ФИО1 обратился в ООО «Оценочное Б. «Г.-Эксперт», по заключению которого установка изготовленного памятника произведена со смещением относительно новой могилы в сторону, таким образом, что место, запланированное под резерв, фактически является действующей могилой, что в соответствии со статьёй 4 решения Омского городского совета № 266 от 22 июля 2009 «Об организации похоронного дела в городе Омске» и главой 3 ФЗ № 8 «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 года является нарушением. Расстояние между надмогильными сооружениями (памятниками) составляет по вертикальным элементам 43 и 30 см, по горизонтальным элементам 32 и 18 см, что не соответствует эскизу приложения №1 к договору бытового подряда № <...> от 20 февраля 2022 года. Работы по переустановке стола и лавки фактически не производились, что не соответствует приложению № 1 к договору бытового подряда № <...> от 20 февраля 2022 года.

Письмом от 12 сентября 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО2 сообщил истцу, что обязательства по договору бытового подряда исполнены им надлежащим образом, при этом он готов по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по увеличению площадки до размера 2,4 ? 4,5 метра, их стоимость составит 21 637 рублей (19 000 рублей со скидкой в 12%).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции назначил по ходатайству ответчика судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос о соответствии выполненной ответчиком работы условиям заключённого сторонами договора и схеме заказа к нему. Производство судебной экспертизы поручил ООО «ПРОФЭКС».

По заключению судебной экспертизы выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора № <...> от 20 февраля 2022 года и схеме заказа к нему, поскольку установление надгробных памятников не соответствует равенству расстояний между ними, как представлено на эскизе приложения № 1 к договору, и не соответствует фактическому месторасположению над захоронением ФИО5; организация захоронения на свободной части фундамента с учетом требований законодательства, санитарных норм и правил – невозможна.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключённому сторонами договору бытового подряда в полном объёме, принял отказ истца от его исполнения, взыскал с ответчика в пользу истца предоплату по указанному договору, неустойку, начисленную на цену договора за период с 02 июля 2022 года по 24 августа 2022 года, компенсацию морального вреда в размере, штраф, судебные расходы.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и номам права, применяемым к отношениям сторон, что, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как было указано выше, по заключённому сторонами договору бытового подряда ответчик должен изготовить ритуальный памятник; установка памятника на месте захоронения, подготовка данного места, разборка существующего памятника являются дополнительными отдельно оплачиваемыми услугами.

Истец в судебном заседании, проведённом судом первой инстанции 02 февраля 2023 года, пояснил, что ответчик должен был разработать эскиз памятного камня отца, согласовать данный эскиз с ним. Затем памятник должен был быть ответчиком изготовлен, с ним согласованы вопросы по его установке. Изготовленный памятник на могилу отца истец согласовал без претензий по его качеству. Однако места установки и переустановки памятников, выбранные ответчиком самостоятельно, без его ведома, не совладают с местами фактического захоронения, сдвинуты относительно них, поэтому с монтажными работами он не согласен.

Из заказа № ЗП-026 следует, что стоимость изготовления памятника (с портретом, знаками, эпитафией, дополнительными рисунками, эмалью и его макетом) составляет 59 450 рублей, с учётом предоставленной скидки – 52 316 рублей. Иные позиции заказа (установка памятника, переустановка двух памятников, обустройство цветников, тумбы, фундамента, тротуарной плитки, бордюра, переустановка стола, лавки, демонтаж холма) учтены ответчиком в качестве услуг по монтажу. Их стоимость составила 81 685 рублей, с учётом скидки – 71 884 рубля.

В соответствии со статьями 702, 703, 730, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьям 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит нормам данного кодекса о возмездном оказании услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьёй 30 поименованного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение указанных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 поименованного закона.

Также в случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 поименованного закона.

В претензии от 04 мая 2022 года истец указал ответчику на то, что услуга по установке памятников на местах захоронения оказана им не надлежаще, памятники размещены не над могилами, стол и лавка не переустановлены. Соответственно, неправильно уложена тротуарная плитка. Претензий к качеству изготовленного памятника ФИО5 истец не предъявлял. Предъявил ответчику предусмотренное пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги – монтажу памятников над могилами по согласованию с ним.

Требование истца в разумный срок – до 02 июля 2022 года (срок исполнения работ и услуг по договору) исполнено не было. Поэтому на основании статьи 30 поименованного закона ФИО1 24 августа 2022 года предъявил ответчику иное требование, предусмотренное пунктом 1 данного закона: об отказе от исполнения договора бытового подряда. Кроме того, на основании той же статьи истец потребовал от ответчика выплаты неустойки за период с 02 июля 2022 года по 24 августа 2022 года.

Между тем, поскольку недостатки качества изготовленного ответчиком надгробного камня отсутствовали, истец на них не указывал ни в претензии, ни при рассмотрении настоящего дела; надгробный камень (памятник) был изготовлен ответчиком и фактически принят истцом без претензий к его качеству до 30 апреля 2022 года, а к указанной дате был установлен (неправильно, без согласования с истцом) со смещением от могилы ФИО5, при этом, во-первых, из представленных фотографий следует, что его конструкция предполагает возможный демонтаж, во-вторых, истец доказательств иного не представил, в-третьих, договор бытового подряда был заключён на изготовление памятника, а его установка и иные услуги являлись дополнительными по отношению к подрядным работам, основания для отказа истца от исполнения договора бытового подряда в части изготовления памятника и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за его изготовление (52 316 рублей), отсутствовали. ФИО1 был вправе отказаться от исполнения договора подряда № ЗП-026, заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО2 20 февраля 2022 года, исключительно в части оказания исполнителем услуг по монтажу надгробий, поскольку в установленный договором срок недостатки монтажа надгробий исполнителем не устранены.

Таким образом, взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит 9 784 рублей из 62 100 рублей, предварительно уплаченных им по договору бытового подряда (62 100 - 52 316).

Как было указано выше, за нарушение предусмотренных статьёй 30 Закона Российской Федерации сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Согласно обозначенной норме в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного с 02 июля 2022 года по 24 августа 2022 года (54 дня) на сумму 71 884 рубля (цена услуг по установке надгробий) подлежит начислению неустойка в размере 3 % в день, которая явно превышает цену данных услуг, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 71 884 рубля.

Причины для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно приведённой норме права суд вправе уменьшить неустойку, если неустойка, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств несоразмерности подлежащей взысканию с него неустойки последствиям нарушения им обязательства, при том, что размер неустойки ограничен, а обязательство надлежаще не исполнено им до настоящего времени и требует исправления допущенных при его исполнении недостатков, ответчик не представил. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

А пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что предметом договора являлась, в частности, установка надгробий на могилах отца, бабушки и дедушки истца, что предполагает особую значимость заказанных услуг и требований к порядку их исполнения для ФИО1, нарушение данного порядка, несоответствие результата услуг ожиданиям истца, причинили ему в совокупности с длительной и безрезультатной досудебной перепиской с ответчиком нравственные страдания, компенсация за которые правильно была определена судом первой инстанции в 20 000 рублей.

Основания для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых убытков и неустойки, размер штрафа также подлежит изменению. Таким образом, размер штрафа составляет 50 834 рубля ((9 784 + 71 884 + 20 000) : 2).

Удовлетворение первоначального иска ФИО1 влечёт отказ в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с заказчика задолженности по оплате цены договора бытового подряда в размере 60 850 рублей, потому что данная задолженность приходится на оплату услуг по монтажу надгробий (71 884 рублей), а в данной части принят отказ заказчика от исполнения договора бытового подряда по причине неустранения исполнителем недостатков приведённых услуг в разумный срок.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией.

Заключение ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» было необходимо истцу для доказывания его доводов о некачественно выполненных ответчиком услугах по договору бытового подряда при обращении к последнему в досудебном порядке и предъявлении ему иска в суде.

По статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» за экспертное заключение истцом денежная сумма в 3 000 рублей является его издержками, связанными с рассмотрением дела. Требования истца в части, которой они подтверждены данным заключением, удовлетворены судебной коллегией, а потому на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведённые судебные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика.

Частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд в общем порядке присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи изменением размера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 15 июня 2023 года изменить в части взыскания предоплаты по договору бытового подряда, неустойки, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 № <...>) в пользу ФИО1 (№ <...>) 9 784 рубля, уплаченные по договору бытового подряда № ЗП-026, заключённому ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 20 февраля 2022 года, неустойку за период с 02 июля 2022 года по 24 августа 2022 года в размере 71 884 рубля, штраф в размере 50 834 рубля. Указание на общую сумму взыскания из решения суда исключить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2 950 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года.