УИД 50RS0014-01-2025-000650-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2024 г. г. Ивантеевка
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.В.,
при секретаре Фоменко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/2025 по иску АО "Бонолит-Строительные решения" к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО "Бонолит-Строительные решения" обратилось в суд с требованиями к ответчикам АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих (уточненных) требований истец указал, что 07 мая 2024 г. на территории завода АО "Бонолит-Строительные решения" в результате движения с не опущенной стрелой манипулятора, принадлежащего ФИО2 грузового автомобиля MAN, г/н № произошло повреждение имущества истца, путем совершения наезда автомобиля на ограничитель высоты металлических ворот въезда/выезда на предприятие. В результате были повреждены сам ограничитель и въездные ворота. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО4 Указанное событие признано страховым случаем, после чего произведена страховая выплата 249 461 рубль 22 копейки. Не согласивших с указанной страховой суммой, по заказу истца была проведена независимая экспертиза, согласно которой сумма ущерба составляет 421 000 рублей. В связи чем истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" недополученное страховое возмещение в размере 150 538 рублей 78 копеек, с ФИО2 сумму ущерба превышающую страховое возмещение в размере 362 697 рублей, а также возместить судебные расходы.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее поддержал заявленные требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила, что расчет ущерба должен производится с учетом износа на дату ДТП, иной размер возмещения будет нарушать права ответчика. Также должно быть учтено, что на момент ДТП ворота не были новыми, эксплуатировались с 2019 г., следовательно, их стоимость снижена учитывая естественный износ. Требований истца о возмещении стоимости новых ворот, приведет к неосновательному обогащению. Выводы судебного эксперта о экономической нецелесообразности ремонта ворот никак не мотивированы. Также ответчик просила отказать во взыскании судебных расходов, потраченных на оплату досудебного отчета, в остальной части судебные расходы распределить пропорционально между сторонами.
Ответчик АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил письменные возражения, в которых пояснил, что представленный истцом отчет не может служить основанием для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения, поскольку не соответствует действующему законодательству. В случае удовлетворения заявленных требований, просили снизить размер неустойки, штрафа.
Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и представителя АО "АльфаСтрахование".
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 07 мая 2024 г. на территории завода АО "Бонолит-Строительные решения" в результате движения с не опущенной стрелой манипулятора, грузовой автомобиль MAN, г/н № совершил наезд на ограничитель высоты металлических ворот въезда/выезда на предприятие. В результате были повреждены сам ограничитель и въездные ворота.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что водитель ФИО4 управляя транспортным средством MAN, г/н № не принял мер для снижения скорости вплоть до полной остановки и допустил наезд на препятствие (ограничитель высоты металлических ворот).
ФИО2 является собственником транспортного средства MAN TGM 18.280, г/н №.
Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО (№).
22 ноября 2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 133 462 рубля 42 копейки, что подтверждается платежным поручением №566487.
03 декабря 2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страховой выплаты в размере 115 998 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №619951.
По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью ответа на вопросы о рыночную стоимость ущерба, причиненного воротам в результате ДТП произошедшего 07 мая 2024 г. на территории завода АО "Бонолит-Строительные решения" на дату ДТП и на момент рассмотрения дела, с учетом износа и без учета износа; возможен ли ремонт поврежденных откатных ворот, если возможен, то какова его рыночная стоимость; возможно ли приобретение на рынке аналогичных ворот в б/у состоянии, если возможна то какова их стоимость с учетом демонтажа, утилизации старых ворот и установки; какова рыночная стоимость новых ворот с установкой, демонтажем и утилизацией поврежденных ворот.
Из заключения эксперта №2-1200/202, составленного ООО «Инсайт» следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного воротам в результате ДТП произошедшего 07 мая 2024 г. на территории завода АО «Бонилот-Строительные решения» на дату ДТП составляет: с учетом износа составляет 461 819 рублей, без учета износа 627 811 рублей.
Рыночная стоимость ущерба, причиненного воротам в результате ДТП произошедшего 07 мая 2024 г. на территории завода АО «Бонилот-Строительные решения» на момент рассмотрения дела составляет: с учетом износа составляет 510 610 рублей, без учета износа 694 440 рублей.
Исходя из объема и вина повреждений сделан вывод о том, что восстановительный ремонт данного вида повреждений экономически нецелесообразен, необходима замена. Приобретение на рынке аналогичных ворот в б/у состоянии невозможно. Рыночная стоимость новых ворот с установкой, демонтажем и утилизацией поврежденных ворот, на момент рассмотрения дела составляет 762 697 рублей.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленным факт неисполнения установленных законом обязательств ответчиком АО «АльфаСтрахование» по доплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.
С учетом уже выплаченного страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства в счет доплаты страхового возмещения.
Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, превышающего размер страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу стать 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С учетом имеющихся материалов дела, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства и причинением ущерба имуществу истца.
Суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта № 2-1200/2025.
При этом суд принимает во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, исходя из стоимости новых ворот, таким образом:
взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 150 538 рублей 78 копеек (400 000 рублей-133 462 рубля 42 копейки-115 998 рублей 80 копеек); взыскать с ответчика ФИО2, в счет возмещения ущерба 362 697 (762 697 рублей – новых ворот – 400 000 рублей – сумма по страховому возмещению).
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает истцу за счёт ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требования, а именно с АО "АльфаСтрахование" судебные расходы по оплате досудебного отчета в размере 12 348 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 177 рублей 37 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 110 рублей, с ФИО2 судебные расходы по оплате досудебного отчета в размере 29 652 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 228 рублей 63 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 890 рублей.
При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости оплаты досудебного отчета, поскольку предъявление такого отчета было необходимо истцу в обоснование заявленных в иске требований.
Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Бонолит-Строительные решения" (ИНН <***> ОГРН <***>) к АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу АО "Бонолит-Строительные решения" денежные средства в счёт доплаты страховой выплаты в размере 150 538 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате досудебного отчета в размере 12 348 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 177 рублей 37 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 110 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Бонолит-Строительные решения" денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 362 697 рублей, судебные расходы по оплате досудебного отчета в размере 29 652 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 228 рублей 63 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 890 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.
Председательствующий Е.В.Галкина
Мотивированное решение
изготовлено 13.10.2025