Дело №2-2670/25
УИД 18RS0004-01-2025-006306-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска УР
под председательством судьи Суворовой В.Ю.
при секретаре Москвиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Декаст М» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Декаст М» убытков в размере 215 573,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу .... 08 декабря 2023 года произошло затопление указанной квартиры в связи с выходом из строя (разрушением конструкции) счетчика воды ВКСМ-15 ДГ номер 398331147, изготовителем которого являлось ООО «ПК Прибор», правопреемником которого является ООО «Декаст М». В частности, осмотром квартиры № д.№ по ул. ... установлено, что через пластиковый корпус счетчика горячего водоснабжения (ВСКМ-15 заводской номер 398331147) в помещении кухни вышеуказанной квартиры при включении холодного водоснабжения (открытии запорной арматуры на общедомовом стояке ХВС) происходит значительное протекание жидкости. Данный факт, с учетом наличия пломбы на данном счетчике (пломба №1616189) на момент осмотра, с учетом отсутствия признаков нарушения условий эксплуатации данного прибора учета (квартира на момент экспертного осмотра не эксплуатируется), наличия паспорта данного прибора учета, места протекания жидкости свидетельствует о производственном характере возникновения выявленного протекания указанного прибора учета (счетчика ХВС, установленного в помещении кухни). Таким образом, в результате проведенного осмотра установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу ..., является протекание жидкости через пластиковый корпус счетчика холодного водоснабжения (ВСКМ-15 заводской номер 398331147) вследствие наличия производственного недостатка в виде негерметичности корпуса счетчика ХВС (ВСКМ-15 заводской номер 398331147), установленного в помещении кухни указанной квартиры. Данная причина негерметичности корпуса счётчика и, соответственно, затопления квартиры носит явно производственный характер. Как следует из заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №16/ЧЛ-12-23, изготовленной ООО «Экспертно-оценочный центр» от 02 февраля 2024 года, причиной затопления квартиры истца является наличие производственного недостатка в виде негерметичности корпуса счетчика ХВС (ВСКМ-15 заводской номер 398331147), изготовленного ответчиком. Также вышеуказанные обстоятельства прямо подтверждены вступившим в законную силу судебным решением по делу № Индустриального районного суда г.Ижевска от 05 августа 2024 года по иску ФИО1., ФИО2. к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Декаст М». Как следует из содержания паспорта на счетчик воды ВКСМ-15 ДГ номер 398331147, изготовителем которого являлось ООО «ПК Прибор», правопреемником которого является ООО «Декаст М», датой изготовления данного прибора учета является дата 12 февраля 2019 года, при этом, согласно разделу №8 «Гарантии изготовителя», гарантийный срок эксплуатации данного прибора учета составляет 72 месяца (6 календарных лет). Таким образом, причинение имущественного ущерба потребителю (собственнику жилого помещения ФИО4), произошедшего в результате затопления жилого помещения, находится в прямой причинно-следственной связи с производственным дефектом (нарушение герметичности) корпуса счетчика ХВС (ВСКМ-15 заводской номер 398331147), изготовленного ответчиком, произошедшего в течение установленного изготовителем (ответчиком) гарантийного срока на данный измерительный прибор, что является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения возникшего материального ущерба. Как следует из заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №16/ЧЛ-12-23, изготовленной ООО «Экспертно-оценочный центр» от 02 февраля 2024 года, рыночная стоимость устранения повреждения отделки квартиры, расположенной по адресу ..., пострадавшей в результате затопления, имевшего место 08 декабря 2023 года, по состоянию на дату затопления, составляет 215 573,87 рублей. Учитывая наличие вины в действиях ответчика, а также степень нравственных страданий истца, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебное заседание не явились стороны, третье лицо, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ч. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.
При этом, в силу того, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, противоправность поведения причинителя вреда и его вина презюмируются. В связи с этим, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен в результате его правомерных действий или не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О Защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 1 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п.1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 6 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При этом, согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Ч. 2 ст. 36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту - Правила).
П. 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Таким образом, прибор учета воды не предназначен для обслуживания общедомового имущества, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, управляющая компания не несет ответственности за содержание индивидуального прибора учета.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:
Истец по делу ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу ....
08 декабря 2023 года произошел залив указанной квартиры, а также квартиры №, принадлежащей ФИО1. и ФИО2
Согласно акту обследования от 13 декабря 2023 года, подписанному представителем обслуживающей организации, составленному с участием инженера ООО «УК-Ижкомцентр», с участием представителя собственника кв. № ФИО3, 08 декабря 2023 года консьерж позвонила и сообщила о вероятном затоплении квартир № и №, прибыв в квартиру № представитель аварийной службы обнаружил течь со счетчика холодной воды на кухне и перекрыл отсекающий кран перед счетчиком, течь прекратилась, при открывании крана перед счетчиком наблюдается течь из-под счетчика (механизма счетчика).
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 29 июля 2024 года постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 130 150 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 834 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 130 150 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 901,50 рублей, услуг по оценке размера ущерба 10 000 рублей. Судом установлено, что индивидуальный прибор учета находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №. ФИО4 была обязана содержать прибор учета ХВС в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. В результате противоправных действий/бездействий ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии, причинен ущерб имуществу истцов, подлежащий взысканию с ответчика как причинителя вреда.
Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №16/ЧЛ-12-23 от 02 февраля 2024 года, выполненному ООО «Экспертно-оценочный центр», в результате проведенного исследования установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу ..., является протекание жидкости через пластиковый корпус счетчика холодного водоснабжения (ВСКМ-15 заводской номер 398331147) вследствие наличия производственного недостатка в виде негерметичности корпуса счетчика ХВС (ВСКМ-15 заводской номер 398331147), установленного в помещении кухни указанной квартиры. Данная причина негерметичности корпуса счётчика и, соответственно, затопления квартиры носит явно производственный характер. Рыночная стоимость устранения повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу ..., пострадавшей в результате затопления, имевшего место 08 декабря 2023 года, по состоянию на дату затопления составляет 215 573,87 рублей. Из исследовательской части заключения следует, что в результате представленных документов и экспертно осмотра установлено, что в рассматриваемой квартире на стояках водоснабжения и помещениях кухни и санузла установлено 4 счетчика холодного и горячего водоснабжения, которые изготовлены 12 февраля 2019 года (в соответствии с паспортами на счетчик крыльчатый холодной и горячей воды ВСКМ15, 20 ПС 26.51.52.110-015-77986247-2016 ВСКМ-15 ДГ), и были опломбированы 19 апреля 2023 года в соответствии с актом опломбировки индивидуальных приборов учета (ИПУ) холодной и горячей воды, электроэнергии у потребителя. В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что через пластиковый корпус счетчика холодного водоснабжения (ВСКМ-15 заводской номер 398331147) в помещении кухни рассматриваемой квартиры при включении холодного водоснабжения (открытии запорной арматуры на общедомовом стояке ГВС) происходит значительное протекание жидкости. Данный факт, с учетом наличия пломбы на данном счетчике (пломба №1616189) на момент осмотра, с учетом отсутствия признаков нарушения условий эксплуатации данного прибора учета (квартира на момент экспертного осмотра не эксплуатируется), наличия паспорта данного прибора учета, места протекания жидкости свидетельствует о производственном характере возникновения выявленного протекания указанного прибора учета (счетчика ХВС, установленного в помещении кухни).
Согласно паспорту на счетчик воды ВКСМ-15 ДГ номер 398331147, изготовителем которого являлось ООО «ПК Прибор», правопреемником которого является ООО «Декаст М», датой изготовления данного прибора учета является дата 12 февраля 2019 года. Согласно разделу №8 «Гарантии изготовителя», гарантийный срок эксплуатации данного прибора учета составляет 72 месяца (6 календарных лет).
19 апреля 2023 года согласно акту опломбировки индивидуальных приборов учета (ИПУ), составленному ООО «Региональная УК», по адресу ..., произведен технический осмотр ИПУ у потребителя ФИО4, осуществлена опломбировка пломбой-индикатором магнитного поля счетчиков ГВС и ХВС.
Согласно сведениям ООО «УК-Ижкомцентр», данным во исполнение ответа на запрос от 25 ноября 2025 года, при передаче многоквартирного жилого дома № по ул. ... в управление ООО «УК-Ижкомцентр», ООО «Региональная управляющая компания» передала следующую техническую документацию: техническая документация на многоквартирный жилой дом (технический паспорт), рабочая документация «Водоснабжение и канализация» 571/16-ВК, а также принципиальную схему системы внутреннего водоснабжения. Иных документов передано ее было. В соответствии с п. 2.1 договора №95Л управления многоквартирным домом от 25 июля 2023 года управляющая компания обязуется за вознаграждение организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 2.3 договора управления МКД, состав общего имущества многоквартирного дома определяется ст. 36 ЖК РФ, а также решением общего собрания собственников многоквартирного дома и Приложением №3 к договору. Управляющая компания несет ответственность только за содержание общего имущества многоквартирного дома. Счетчик ХВС, установленный в жилом помещении, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Декаст М» не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков, иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, и доказательств, оспаривающих размер убытков. Представленные в материалы дела истцом письменные доказательства ответчиком не опровергнуты, недопустимыми не признаны.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение убытков ФИО4, произошедшего в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения, находится в прямой причинно-следственной связи с производственным дефектом (нарушение герметичности) корпуса счетчика ХВС (ВСКМ-15 заводской номер 398331147), изготовленного ответчиком, произошедшего в течение установленного гарантийного срока на данный измерительный прибор.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 215 573,87 рублей.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, с учетом степени вины нарушителя ООО «Декаст М», с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований, составляет 112 786,93 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей и взыскать его в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 467,22 рублей (7 467,22 рублей – по имущественным требованиям, 3 000 рублей – по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт №, выдан ОУФМС России по ... -Дата-) к ООО «Декаст М» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Декаст М» в пользу ФИО4 убытки в размере 215 573,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «Декаст М» в доход бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 10 467,22 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.
Судья В.Ю. Суворова