Решение по делу № 2-4048/2023 от 16.06.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 16 июня 2023 года

66RS0001-01-2023-002068-64

2-4048/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» о признании расторжения договоров незаконным, возложении обязанности продлить договоры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» о признании расторжения договоров незаконным, возложении обязанности продлить договоры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2021 между ФИО1 и ООО «Санаторий «Родина» был заключен абонентский договор, в соответствии с п. 1.1 которого Член Клуба обязан вносить определенные, в том числе периодические, платежи за право требовать от Клуба предоставления предусмотренного указанным Договором исполнения в затребованном объёме, а Клуб обязуется оказывать услуги в затребованном объёме.

24.12.2021 ФИО1 была внесена оплата за Клубную карту «Классическая» на 12 месяцев для себя в размере 297 500 рублей, а 03.04.2022 за Клубную карту «Детская» на 12 месяцев для своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 175 000 рублей.

Согласно приложению № 2 к Договору активация Клубной карты, а значит и срок действия Клубной карты ФИО1 начинался с 15.06.2022 и с учётом приостановления срока действия карты (заморозка согласно п. 1.8 Правил) сроком на 60 дней в сумме в течение срока действия карты срок, в течение которого Ответчик обязан оказывать услуги истцу истекает 14.08.2023, равно как и ФИО2, поскольку ФИО1 исходит из того, что при отсутствии абонентского договора в отношении ФИО2 срок активации Клубной карты ФИО2 не мог начинаться раньше срока активации Клубной карты её матери, ФИО1

28.02.2023, до истечения срока действия Договора, ФИО1 получила по электронной почте от ответчика уведомление о прекращении членства в клубе исх. № 44 от 27.02.2023, согласно которому Клуб проинформировал Члена Клуба о прекращении членства в Клубе на основании ст. 450.1 ГК РФ и раздела 9 Правил, мотивировав это тем, что Членство в Клубе может быть прекращено по инициативе Администрации Клуба, включая, но не ограничиваясь, как при грубом или неоднократном нарушении Членом Клуба Правил, а также в случае наличия мотивированных жалоб иных Членов Клуба (п. 9.1.2 Правил), так и без объяснения причин такого прекращения/отказа (п. 9.1.5 Правил).

После получения вышеуказанного уведомления и по настоящий день доступ на территорию Клуба для ФИО1 полностью закрыт, охранник на контрольно-пропускном пункте въезда на территорию отказывается пропускать автомобиль ФИО1, ввиду чего истцы лишены возможности пользоваться услугами Ответчика.

03.03.2023 истец получила по электронной почте от ответчика уведомление о прекращении членства в клубе исх. № 52 от 03.03.2023, согласно которому Клуб проинформировал законного представителя члена Клуба ФИО2, ФИО1, о прекращении членства в Клубе и расторжении абонентского договора от 01.04.2022 на основании положений гражданского законодательства без указания на конкретную норму права.

Малолетняя дочь ФИО1, ФИО2, начиная с 28.02.2023 фактически также лишена возможности посещать Клуб и пользоваться услугами Ответчика, поскольку в посещении Клуба было отказано её матери.

На просьбу ФИО1 в адрес менеджера Клуба сообщить о том, были ли жалобы иных Членов Клуба, а также какие именно положения Правил были ей нарушены, в телефонном разговоре был получен ответ, что жалоб не было, а как таковых нарушений Правил со стороны ФИО1 зафиксировано не было, исходя из чего можно сделать вывод, что Клуб при одностороннем отказе от исполнения Договора руководствовался именно п. 9.1.5 Правил.

Таким образом, период срока действия Клубных карт Истцов на дату одностороннего отказа Ответчика от исполнения обязательств по оказанию услуг до его окончания составляет с 28.02.2023 по 14.08.2023 = 168 дней.

Истец ФИО1 также указывает, что является Членом Клуба на протяжении 12 лет и ни разу в её адрес не поступали ни жалобы от других Членов Клуба, ни претензии от Ответчика о каких-либо нарушении Правил. ФИО2 также не протяжении многих лет, практически с рождения, является Членом Клуба, и также не получала подобных претензий и/или жалоб.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы просили признать незаконным одностороннее расторжение ООО «Санаторий «Родина» абонентского договора от 24.12.2021, заключенного с ФИО1, возложить на ООО «Санаторий «Родинаобязанность возобновить действие абонентского договора от 24.12.2021, заключенного с ФИО1 на 168 дней с со дня вступления решения суда в законную силу, признать незаконным одностороннее расторжение ООО «Санаторий «Родина» абонентского договора от 01.04.2022, заключенного с ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1, возложить на ООО «Санаторий «Родина» обязанность возобновить действие абонентского договора от 01.04.2022, заключенного с ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 на 168 дней с со дня вступления решения суда в законную силу.

Также истец ФИО1 просила взыскать с ООО «Санаторий «Родина» неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 255150 рублей с перерасчетом за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования истцом поддержал в полном объеме, полгал, что одностороннее расторжение договора является незаконным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования просил оставить без удовлетворения. Указано, что согласно п. 8 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации. Далее также была сделана отсылка к абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ. Между тем, к Абонентскому договору данные нормы не применимы и Обществом права потребителя не нарушены в силу непубличности такого Договора и применения ст. 782 ГК РФ. Указанное в абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ исключение применимо в настоящем случае. Любая сторона может отказаться от договора, как до начала, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как она оказана (ст. 782 ГК РФ). Обосновывать отказ не нужно. Исключение составляет публичный договор, от которого исполнитель не вправе отказаться. Спорный договор по мнению ответчика публичным не является.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее:

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 24.12.2021 между ФИО1 и ООО «Санаторий «Родина» был заключен абонентский договор, в соответствии с п. 1.1 которого Член Клуба обязан вносить определенные, в том числе периодические, платежи за право требовать от Клуба предоставления предусмотренного указанным Договором исполнения в затребованном объёме, а Клуб обязуется оказывать услуги в затребованном объёме. 24.12.2021 ФИО1 была внесена оплата за Клубную карту «Классическая» на 12 месяцев для себя в размере 297 500 рублей, а 03.04.2022 за Клубную карту «Детская» на 12 месяцев для своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 175 000 рублей (л.д. 22-24).

Согласно Правилам Клубной Системы (Приложение № 1 к Договору) в перечень базовых услуг, входящих в «Классическую» Клубную карту, входят:

Неограниченное время посещения тренажерного зала;

Неограниченное пользование закрытым и открытым бассейнами;

Неограниченное пользование сауной;

Возможность приглашения Гостей Членом Клуба по действующему тарифу на гостевые визиты за дополнительную плату;

Посещение пляжа Rodina Lounge Beach;

Специальный тариф на услуги СПА-центра, пляжа 90% от прейскуранта и точек питания в размере 90% от прейскуранта;

Консультация специалистов СПА-комплекса;

Неограниченный доступ к Wi-Fi;

Посещение кинотеатра PHLOX (по предварительной записи);

Ваучер на услуги СПА комплекса на выбор: Тайский массаж 30 минут/ Классический массаж лица 30 минут;

Ваучер на 2 дополнительные часа аренды Банного комплекса. Используются только при приобретении основного сеанса;

Ваучер на услуги СПА комплекса на выбор: Занятие на тренажере HUBER, 60 мин / Аренда теннисного корта (грунт), 60 мин.;

Специальный тариф на Медицинские программы 90% от действующего прейскуранта;

Заморозка (приостановление срока действия карты) на 60 дней в сумме;

• Дети до 3 лет бесплатно, с 3 до 12 лет стоимость посещения, согласно прейскуранту.

Согласно Правилам в перечень базовых услуг, входящих в «Детскую» Клубную карту (возраст с 3 до 12 лет), входят:

Неограниченное пользование игровой комнатой (в соответствии с графиком его работы);

Посещение тренажерного зала (в присутствии родителей и/или их представителей);

Неограниченное пользование бассейнами (открытым и закрытым) (в присутствии родителей и/или их представителей);

Посещение сауны (в присутствии родителей и/или их представителей);

Посещение пляжа Rodina Lounge Beach (в присутствии родителей и/или их представителей);

Неограниченное пользование спортивными площадками (по предварительной записи);

Посещение кинотеатра PHLOX (по предварительной записи);

Детская анимация (в соответствии с графиком работы аниматоров).

Как указывает истец, после получения вышеуказанного уведомления и по настоящий день доступ на территорию Клуба для ФИО1 полностью закрыт, охранник на контрольно-пропускном пункте въезда на территорию отказывается пропускать автомобиль ФИО1, ввиду чего истцы лишены возможности пользоваться услугами Ответчика.

03.03.2023 истец получила по электронной почте от Ответчика уведомление о прекращении членства в клубе исх. № 52 от 03.03.2023, согласно которому Клуб проинформировал законного представителя члена Клуба ФИО2, ФИО1, о прекращении членства в Клубе и расторжении абонентского договора от 01.04.2022 на основании положений гражданского законодательства без указания на конкретную норму права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия п. 9.1.5. Правил, на который ссылается ответчик о возможном отказе от исполнения договора без объяснения причин Клубом, является ничтожным, поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете исполнителя отказаться от по инициативе исполнителя без нарушения договора со стороны потребителя. Нарушений условий договора со стороны потребителей услуги не допускалось, таких доводов ответчиком не заявляюсь, факт одностороннего расторжения договора исключительно по инициативе ответчика им подтверждён.

В соответствии со п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцами существенного нарушения условий договора не допущено, то односторонний отказ ответчика от исполнения абонентских договоров является незаконным.

Ка указано выше 28.02.2023 до истечения срока действия Договора, ФИО1 получила от ответчика уведомление о прекращении членства в клубе. 03.03.2023 истец получила от ответчика уведомление о прекращении членства в клубе, согласно которому Клуб проинформировал законного представителя члена Клуба ФИО2, ФИО1, о прекращении членства в Клубе и расторжении абонентского договора от 01.04.2022. Малолетняя дочь ФИО1, ФИО2, начиная с 28.02.2023 фактически также лишена возможности посещать Клуб и пользоваться услугами Ответчика, поскольку в посещении Клуба было отказано её матери.

В связи с изложенным, поскольку отказ от исполнения абонентских договоров со стороны ответчика признан незаконным, то на ответчика следует возложить обязанность возобновить действие абонентских договоров, заключенных с истцами на 168 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

По требованию истца ФИО3 о взыскании неустойки суд считает следующее.

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно заключенным между сторонами абонентским договорам за оказание услуг общая стоимость составила 472500 рублей ( 297500 + 175000).

Таким образом, в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не выше цены оказанной услуги в размере 472500 рублей. Стоимость проданного автомобиля не является стоимостью оказанной услуги.

Проверив расчеты сторон, суд считает верным расчет неустойки истца, но определяет период по день вынесения решения (с 27.02.2023 по 23.05.2023): 472500 рублей х 3 % х 86 дней = 1217760 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то неустойка подлежит взысканию в размере 472500 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении данного размера неустойки, указав, что ответчик считает заявленный истцом размер является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки обязательства, отсутствие явных негативным последствий у истцов, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

При этом, начиная с 24.05.2023, следует взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы 472500 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 442500 рублей

По требованию ФИО1 о компенсации морального вреда суд считает следующее:

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушение ответчиком обязательств по выполнению услуг истцу. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, а также тот факт, что требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке до вынесения судом решения. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

По требованию о взыскании штрафа суд считает следующее:

На основании п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись претензии. В связи с чем, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 16500 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» о признании расторжения договоров незаконным, возложении обязанности продлить договоры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать незаконным одностороннее расторжение Обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» (ОГРН №) абонентского договора от 24.12.2021, заключенного с ФИО1 (паспорт №).

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» (ОГРН №) обязанность возобновить действие абонентского договора от 24.12.2021, заключенного с ФИО1 (паспорт №) на 168 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным одностороннее расторжение Обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» (ОГРН №) абонентского договора от 01.04.2022, заключенного с ФИО2 (свидетельство о рождении №) в лице ее законного представителя ФИО1 (паспорт №).

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» (ОГРН №) обязанность возобновить действие абонентского договора от 01.04.2022, заключенного с ФИО2 (свидетельство о рождении №) в лице ее законного представителя ФИО1 (паспорт №) на 168 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт 65 №) неустойку в размере 30000 рублей, начиная с 24.05.2023 неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы 472500 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 442500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 16500 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова