Приговор по делу № 1-583/2022 от 18.08.2023

Дело № 1-85/2023

29RS0014-01-2022-006883-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Прудовой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Добрыниной И.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Ромашко Е.А., Марценюк Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <Дата> в ... района Архангельской области, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, детей не имеющей, с основным средним образованием, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: г. Архангельск, ..., проживающей по адресу: г. Архангельск, ..., не судимой,

задерживавшейся в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 5 и <Дата>,

содержавшейся под стражей с 7 апреля до <Дата> включительно,

с <Дата> содержащейся под стражей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся <Дата> в г. Архангельск, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, детей не имеющей, со средним образованием, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Архангельск, ..., не судимой, осужденной:

<Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф оплачен);

<Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила два мошенничества, кражу, три кражи в составе группы лиц по предварительному сговору и одну кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершила три кражи в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 <Дата> в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Архангельск, ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение имущества Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, сообщила Потерпевший №1, что его мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 7 000 рублей, необходим ей для звонка, введя в заблуждение потерпевшего обещанием вернуть данный телефон после звонка, при этом заранее не намереваясь этого делать, договорилась с Потерпевший №1 о передаче ей указанного мобильного телефона, тем самым обманув потерпевшего и злоупотребив доверием последнего, завладела мобильным телефоном Потерпевший №1, похитив его, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Она же <Дата> в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в автомобиле такси возле ... тракт в г. Архангельск, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитила мобильный телефон марки «POCO X3 NFC», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 12 000 рублей, оставленный потерпевшим в автомобиле такси, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Она же <Дата> в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Архангельск, ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение имущества Потерпевший №6, действуя из корыстных побуждений, используя доверительные отношения с Потерпевший №6, сообщила той, что ее мобильный телефон марки «Iphone 7», стоимостью 11 000 рублей, необходим ФИО3 для выхода в сеть «Интернет» и в социальную сеть «ВКонтакте», а также для звонка знакомому, к которому ФИО3 якобы собиралась в гости, введя потерпевшую в заблуждение обещанием вернуть данный телефон, при этом заранее не намереваясь этого делать, договорилась с Потерпевший №6 о передаче ей указанного мобильного телефона, тем самым обманув потерпевшую и злоупотребив ее доверием, завладела мобильным телефоном Потерпевший №6, похитив его, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 11 000 рублей 00 копеек.

Она же <Дата> в период с 02 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: г. Архангельск, ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитила принадлежащий Т. мобильный телефон марки «POCO F3 Night Black», стоимостью 30 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Т. материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, который для него является значительным.

ФИО3 и ФИО2 в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 44 минут <Дата>, находясь возле ... в г. Архангельск, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества из магазинов торговой сети «Улыбка Радуги» в г. Архангельск, распределив роли, согласно которым ФИО2 и ФИО3 должны одновременно наблюдать за окружающей обстановкой, предупредить друг друга в случае опасности и отвлечь при необходимости продавцов указанных магазинов для беспрепятственного совместного хищения имущества, после чего реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, в период с 13 часов 45 минут до 13 часов 52 минут <Дата>, находясь в помещении магазина «Улыбка Радуги» по адресу: г. Архангельск, ..., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа со стеллажа свободной выкладки товара похитили мужскую туалетную воду «GrossDarknight», 100 мл., стоимостью 599 рублей 00 копеек; женскую парфюмерную воду «Armaf», 100 мл., стоимостью 1 799 рублей 00 копеек; упаковку трусов женских трикотажных черных «Выгода», стоимостью 70 рублей 00 копеек; женскую туалетную воду «Emper», 85 мл., стоимостью 1 645 рублей 00 копеек; крем для лица женский «THESKINHOUSE WRINKLEД», стоимостью 2 138 рублей 60 копеек; эластичный топик «Atto», стоимостью 535 рублей 00 копеек; упаковку патчей для век «Benabi», стоимостью 1 500 рублей 00 копеек; две упаковки трусов женских трикотажных модель «шорты» «Atto», стоимостью за 1 упаковку 315 рублей 00 копеек, общей стоимостью 630 рублей 00 копеек; маникюрные кусачки «Staleks», стоимостью 899 рублей 00 копеек; тональный крем для лица «FondDTeinCabarPrem», 25 мл., стоимостью 549 рублей 00 копеек; женскую парфюмерную воду «Prestige <№> Love Costa», 17 мл., стоимостью 129 рублей 00 копеек; женскую парфюмерную воду «Prestige <№> Nice», 17 мл., стоимостью 129 рублей 00 копеек; упаковку патчей для глаз «FarmStay It.s real», стоимостью 1 629 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО «Североморское», сложив похищенное в свои сумки, после чего не оплатив товар, вышли из магазина, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Североморское» материальный ущерб в размере 12 251 рубль 80 копеек.

Они же (ФИО3 и ФИО2) в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 44 минут <Дата>, находясь возле ... в г. Архангельск, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества из магазинов торговой сети «Улыбка Радуги» в г. Архангельск, распределив роли, согласно которым ФИО2 и ФИО3 должны одновременно наблюдать за окружающей обстановкой, предупредить друг друга в случае опасности и отвлечь при необходимости продавцов указанных магазинов для беспрепятственного совместного хищения имущества, после чего реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, в период с 19 часов 48 минут до 20 часов 03 минут <Дата>, находясь в помещении магазина «Улыбка Радуги» по адресу: г. Архангельск, ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа со стеллажа свободной выкладки товара похитили крем для лица «LIMOMI PremiumSyn-AkeAnti-WrinkД», 50 мл, стоимостью 1 897 рублей 80 копеек; спрей для волос (17 в 1) Максимальная забота «ESTEL SECRETS», 200 мл, стоимостью 440 рублей 70 копеек; маску для волос (Блонд) «ESTEL SECRETS», 275 мл., стоимостью 579 рублей 70 копеек; крем для лица «Loreal Revitalift laser», 50 мл., стоимостью 1 087 рублей 90 копеек; две упаковки маски питательной для всех типов волос «Curex», 500 мл., стоимостью за одну упаковку 580 рублей 10 копеек, общей стоимостью 1 160 рублей 20 копеек; маску для окрашенных волос «ESTEL SECRETS», 275 мл., стоимостью 579 рублей 70 копеек; спрей (термозащита для окрашенных волос) «ESTEL SECRETS», 200 мл., стоимостью 440 рублей 70 копеек; упаковку носков женских «Atto», стоимостью 157 рублей 40 копеек, принадлежащие ООО «Североморское», сложив похищенное в свои сумки, после чего не оплатив товар, вышли из магазина, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Североморское» материальный ущерб в размере 6 344 рубля 10 копеек.

Они же (ФИО3 и ФИО2) в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 44 минут <Дата>, находясь возле ... в г. Архангельск, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества из магазинов торговой сети «Улыбка Радуги» в г. Архангельск, распределив роли, согласно которым ФИО2 и ФИО3 должны одновременно наблюдать за окружающей обстановкой, предупредить друг друга в случае опасности и отвлечь при необходимости продавцов указанных магазинов для беспрепятственного совместного хищения имущества, после чего реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут <Дата>, находясь в помещении магазина «Улыбка Радуги» по адресу: г.Архангельск, ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа со стеллажа свободной выкладки товара похитили зубную электрическую щетку «Oral-B», стоимостью 2 503 рубля 10 копеек; маску для тонких волос «ESTEL SECRETS», стоимостью 579 рублей 70 копеек; патчи для глаз «FarmStay It.s real», стоимостью 1 689 рублей 50 копеек; упаковку кассет мужских в количестве 4 штуки в упаковке для бритвенного станка, стоимостью 1 265 рублей 20 копеек; три упаковки кассет мужских в количестве 6 штук в упаковке для бритвенного станка, стоимостью 2 115 рублей 60 копеек каждая, общей стоимостью 6 346 рублей 80 копеек; трикотажные женские трусы «Atto», стоимостью 326 рублей 70 копеек; восстанавливающую маску для поврежденных волос «ESTEL SECRETS», стоимостью 579 рублей 70 копеек; крем для лица (дневной) «LIMOMI PremiumSyn-AkeAnti-Wrink», стоимостью 1 897 рублей 80 копеек, принадлежащие ООО «Североморское», сложив похищенное в свои сумки, после чего не оплатив товар, вышли из магазина, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Североморское» материальный ущерб в размере 15 188 рублей 50 копеек.

Вина подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту хищения ФИО3 имущества Потерпевший №1:

В судебном заседании вину в преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО3 признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО3 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что в ночь с 28 на <Дата> она находилась в гостях у Свидетель №1 по адресу: г. Архангельск, ..., где в компании последней и нескольких мужчин употребляла спиртные напитки. ФИО3 дважды просила у Андрея Потерпевший №1 мобильный телефон, якобы для того, чтобы зайти в социальную сеть «ВКонтакте». Взяв мобильный телефон второй раз и пообещав вернуть, обратно его владельцу не вернула, вышла с ним на улицу, где продала телефон незнакомому мужчине, вырученные денежные средства потратила на личные нужды (т. 5 л.д. 38-40, 132-140).

Свои показания ФИО3 подтвердила при их проверке на месте (т. 5 л.д. 52-60).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимой в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Так, из показаний Потерпевший №1 следует, что <Дата> в ночное время в гостях у Свидетель №1 по адресу: г. Архангельск, ... он употреблял спиртные напитки. В их компании находилась ранее незнакомая ему ФИО6, которая попросила у него мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» для того чтобы кому-то позвонить. Он в силу сложившихся с Ю. доверительных отношений, дал ей свой мобильный телефон. ФИО3 телефон ему не вернула, с ним скрылась. Ущерб от хищения мобильного телефона составил 7 000 рублей (т. 1 л.д. 188-188, 194-200).

Согласно показаниям Свидетель №1 <Дата> в ночное время у нее в гостях находились, в том числе, ФИО3 и Потерпевший №1, все употребляли спиртное. О хищении у Потерпевший №1 мобильного телефона она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 227-230).

Свидетель №2 показал, что в конце сентября 2021 года в квартире Свидетель №1 он распивал спиртное в компании ранее ему не знакомых ФИО6, мужчин по имени Андрей и Потерпевший №1. В какой-то момент по просьбе ФИО3 Потерпевший №1 передал той свой мобильный телефон. ФИО3 с мобильным телефоном ушла из квартиры в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 233-236).

Показания подсудимой, а также потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, из заявления Потерпевший №1 следует, что <Дата> в квартире по ... в г. Архангельск находившаяся в его компании девушка попросила у него телефон и с телефоном убежала (т. 1 л.д. 161).

В ходе осмотра места происшествия <Дата> осмотрена .... 7 по ... в г.Архангельск, изъяты следы рук на 4 светлые дактилопленки (т. 1 л.д. 163-167).

Согласно заключению эксперта от <Дата> <№> след пальца руки, откопированный на светлую дактилопленку <№>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО1, ее указательным пальцем правой руки (т. 2 л.д. 14-17).

В ходе выемки <Дата> у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Ксиоми Редми 9А» (т. 1 л.д. 202-205).

Указанная коробка от мобильного телефона осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 1 л.д. 206-209, 210, 211).

Согласно копии чека от <Дата> стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» составляет 6 490 рублей, аксессуаров к нему: защитное стекло - 1 700 рублей, силиконовый чехол - 590 рублей (т. 1 л.д. 200).

Согласно сведениям из общедоступных источников (сети «Интернет») стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» составляет 7 500 рублей (т. 1 л.д. 241-242).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении данного преступления доказана в полном объеме.

Сам факт хищения имущества Потерпевший №1 при указанных в приговоре обстоятельствах подсудимой не оспаривается и подтверждается ее собственными признательными показаниями, данными ею на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимая подробно излагала обстоятельства завладения имуществом, в деталях описала способ хищения, точно указала место совершения преступления. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО3 сведений.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО3 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями, равно как и для самооговора подсудимой, суд не усматривает.

О корыстном мотиве подсудимой свидетельствуют характер и последовательность ее действий по завладению чужим имуществом и последующему обращению его в свою пользу.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимая завладела имуществом потерпевшего, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, введя его в заблуждение относительно своих намерений обещанием вернуть телефон, то есть обманув потерпевшего и злоупотребив его доверием.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность потерпевшему подсудимой не оспаривается и подтверждается исследованными судом документами и показаниями потерпевшего.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

По факту хищения ФИО3 имущества Потерпевший №2:

Из исследованных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО3 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что <Дата> в гостях у Потерпевший №2 она употребляла спиртные напитки, затем вместе с ним на такси поехала в район ... тракт в г. Архангельск. По ходу движения она попросила у Потерпевший №2 мобильный телефон марки «РОСО» чтобы выйти в сеть «Интернет», попользовалась им, а затем вернула телефон Потерпевший №2. Далее во время поездки в автомобиле такси между ней и Потерпевший №2 возник словесный конфликт. Кто-то из них попросил водителя остановиться. Когда из такси вышел Потерпевший №2, она увидела на заднем сиденье автомобиля его мобильный телефон, забрала телефон себе и тоже вышла из такси, после чего пошла в противоположную от Потерпевший №2 сторону. Похищенный у Потерпевший №2 телефон она сдала в залоговый центр за 8 000 рублей, вырученный от продажи денежные средства потратила на продукты питания и спиртное (т. 5 л.д. 42-44, 52-60, 132-140).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3

Так, из показаний Потерпевший №2 следует, что <Дата> он по месту своего жительства совместно с ФИО3 употреблял спиртное, затем они на такси поехали по делам ФИО3. При нем находился его мобильный телефон марки «POCO X3 NFC», стоимостью 12 000 рублей. В ходе поездки между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт. Потерпевший №2 попросил водителя такси остановить машину, после чего вышел из нее. Выйдя из автомобиля, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона, о чем сообщил охраннику с расположенной неподалеку автостоянки (т. 2 л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – охранника автостоянки, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., стр. 1, следует, что <Дата> к нему подошел молодой человек, представился Потерпевший №2 и пояснил, что он ехал в такси с девушкой, неподалеку от автостоянки его из такси выгнали, в такси остался его мобильный телефон (т. 2 л.д. 87-90).

Так, из заявления Потерпевший №2 следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО3, которая <Дата>, находясь в такси, похитила принадлежащий ему мобильный телефон марки «POCO X3 NFC», стоимостью 12 000 рублей (т. 2 л.д. 29).

В ходе осмотра места происшествия <Дата> осмотрен участок местности в районе перекрестка ул. ... и ... в г. Архангельск (т. 2 л.д. 36-37).

В ходе выемки <Дата> у потерпевшего Потерпевший №2 изъята коробка от мобильного телефона марки «POCO X3 NFC» (т. 2 л.д. 66-69).

Указанная коробка от мобильного телефона осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 2 л.д.70-72, 73, 74).

Согласно сведениям из общедоступных источников (сети «Интернет») стоимость мобильного телефона марки «POCO X3 NFC» составляет 13 000 рублей (т. 1 л.д. 241-242).

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказанной.

Факт совершения ФИО3 хищения имущества Потерпевший №2 подсудимой не оспаривается и подтверждается ее собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимая подробно излагала обстоятельства завладения чужим имуществом, в деталях описала способ хищения, точно указала место совершения преступления. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО3 сведений.

Указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО3 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и для самооговора подсудимой, судом не установлено.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимая действовала тайно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность потерпевшему подсудимой не оспаривается и подтверждается письменными материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения ФИО3 и ФИО2

имущества ООО «Североморское» в магазине «Улыбка Радуги»

по адресу: г. Архангельск, ...

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в указанном преступлении признали полностью. Аналогичным образом сообщили, что договорившись между собой о совместном хищении имущества из магазинов «Улыбка Радуги», они, действуя с неопределенным умыслом относительно количества таких магазинов, места их расположения, объема планируемого к хищению имущества, изначально определили, что совершат хищение из магазина по адресу: г. Архангельск, .... Затем каждый объект преступного посягательства они определяли спонтанно, руководствуясь вновь возникшим умыслом, по мере возникновения потребности в денежных средствах. Далее от дачи показаний обе отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых.

ФИО2 дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО3, дополнив, что в день хищения на ней была белая укороченная куртка, с собой у нее была сумка серого цвета (т. 6 л.д. 14-19, 26-29).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимых в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания представителя потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №5

Из показаний Потерпевший №3 - директора магазина «Улыбка Радуги», расположенного в ТЦ «Петромост» по адресу: г. Архангельск, ..., следует, что придя <Дата> к 14 часам на работу, она визуально обнаружила на полках отсутствие некоторых товаров. В тот день в магазине работала продавец Свидетель №5. Ею были изучены записи с камер видеонаблюдения, установлено, что в этот же день, незадолго до ее прихода, в 13 часов 45 минут в магазин зашли 2 девушки. Одна девушка плотного телосложения в светлой куртке до бедра, серой шапке, на лице у нее была медицинская маска, на плече у нее была темная сумка. Вторая девушка худощавого телосложения, была одета в черно-белый пуховик, рукава которого были черного цвета, с черным капюшоном, в медицинской маске, в руках у нее была сумка бежевого цвета. В ходе просмотра видеозаписей она установила факт хищения указанными девушками товара со стеллажей магазина, после чего девушки, не проходя через кассовую зону, покинули магазин, не заплатив за товар. Инвентаризацией был установлено, что похищен следующий товар: мужская туалетная вода «GrossDarknight», 100 мл., стоимостью 599 руб. 00 коп.; женская парфюмерная вода «Armaf», 100 мл., стоимостью 1 799 руб. 00 коп.; упаковка трусов женских трикотажных черных «Выгода», стоимостью 70 руб. 00 коп.; женская туалетная вода «Emper» 85 мл., стоимостью 1 645 руб. 00 коп.; крем для лица женский «THESKINHOUSE WRINKLEД», стоимостью 2 138 руб. 60 коп.; эластичный топик «Atto», стоимостью 535 руб. 00 коп.; упаковка патчей для век «Benabi», стоимостью 1 500 руб. 00 коп.; две упаковки трусов женских трикотажных модель «шорты» «Atto», стоимостью за 1 упаковку 315 руб. 00 коп., общей стоимостью 630 рублей 00 коп.; маникюрные кусачки «Staleks», стоимостью 899 руб. 00 коп.; тональный крем для лица «FondDTeinCabarPrem», 25 мл., стоимостью 549 руб. 00 коп.; женская парфюмерная вода «Prestige <№> Love Costa» 17 мл., стоимостью 129 руб. 00 коп.; женская парфюмерная вода «Prestige <№> Nice» 17 мл., стоимостью 129 руб. 00 коп.; упаковка патчей для глаз «FarmStay It.s real», стоимостью 1 629 руб. 20 коп, а всего на сумму 12 251 руб. 80 коп. Ущерб не возмещен (т. 2 л.д. 185-193).

Свидетель №5 - продавец магазина «Улыбка радуги» показала, что <Дата> она одна была на смене. Около 13 часов 45 минут в магазин зашли две девушки. Одна плотного телосложения, около 40 лет, одета в светлую куртку до бедра, вторая худощавого телосложения, около 25-30 лет, одета в черно-белый пуховик, в руках у каждой из девушек была сумка. Девушки пробыли в магазине около 5 минут, самостоятельно рассматривали товары на стеллажах торгового зала, при этом они общались между собой. После этого девушки прошли к выходу из магазина, который вел на улицу. В кассе они ничего не оплачивали. Впоследствии в тот же день при обходе торгового зала она обнаружила отсутствие на полке товара, о чем сообщила директору магазина Потерпевший №3, с которой они, просмотрев записи с камер видеонаблюдения за этот день, увидели, что указанные две девушки ходили по магазину рядом друг с другом, общались между собой, одновременно брали товар с полок: мужскую и женскую парфюмерию, кусачки для ногтей, патчи для лица, кремы для лица, косметику, нижнее белье. Похищенные товары девушки сложили в свои сумки, после чего вышли из магазина, не оплатив товар (т. 2 л.д. 229-232).

Показания подсудимых, а также представителя потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, из заявления Потерпевший №3 от <Дата> следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые <Дата> около 13 часов 45 минут, находясь в магазине «Улыбка Радуги» по адресу: г. Архангельск, ..., похитили товары, принадлежащие ООО «Североморское» (т. 2 л.д. 108).

В ходе осмотра места происшествия <Дата> осмотрен магазин «Улыбка Радуги» по адресу: г. Архангельск, ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 111-114).

В ходе выемки <Дата> у Потерпевший №3 изъяты товарные накладные на похищенный товар, подтверждающие его стоимость, оптический диск, содержащий видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства хищения подсудимыми товаров ООО «Североморское» <Дата> в магазине «Улыбка Радуги», расположенном в ТЦ «Петромост» по адресу: г. Архангельск, ... (т. 2 л.д. 196-199, 204-215).

Указанные предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 2 л.д. 200-203, 216, 217-218).

Согласно справке об ущербе, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <Дата> ООО «Североморское» хищением причинен ущерб на сумму 12 251 рубль 80 коп. (т. 2 л.д. 191, 192-193).

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказанной.

Факт совершения ФИО3 совместно со ФИО2 хищения имущества ООО «Североморское» подсудимыми не оспаривается и подтверждается их собственными признательными показаниями, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №5, протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимые подробно излагали обстоятельства завладения чужим имуществом, в деталях описали способ хищения, точно указали место совершения преступления. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО3 и ФИО2 сведений.

Указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО3 и ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, равно как и для самооговора подсудимых, судом не установлено.

О корыстном мотиве подсудимых свидетельствуют характер и последовательность их действий по завладению чужим имуществом и последующему обращению его в свою пользу.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО3 и ФИО2 действовали совместно и согласованно. Достигнув предварительную договоренность на совместное хищение имущества потерпевшего, они распределили между собой преступные роли, которых в дальнейшем четко придерживались и каждая из них выполняла оговоренные ими действия. Об этом свидетельствуют как показания подсудимых о наличии между ними такой договоренности, так и согласованный характер их действий. При этом подсудимые понимали, что за ними никто не наблюдает, а значит они действовали тайно.

Стоимость, объем похищенного имущества и его принадлежность ООО «Североморское» подсудимыми не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами и показаниями представителя потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по данному эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения ФИО3 и ФИО2

имущества ООО «Североморское» в магазине «Улыбка Радуги»

по адресу: г. Архангельск, ...

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в указанном преступлении признали полностью. Аналогичным образом сообщили, что договорившись между собой о совместном хищении имущества из магазинов «Улыбка Радуги», они, действуя с неопределенным умыслом относительно количества таких магазинов, места их расположения, объема планируемого к хищению имущества, изначально определили, что совершат хищение из магазина по адресу: г. Архангельск, .... Затем каждый объект преступного посягательства они определяли спонтанно, в том числе магазин по адресу: г. Архангельск, ..., руководствуясь вновь возникшим умыслом, по мере возникновения потребности в денежных средствах. Далее от дачи показаний обе отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, из показаний ФИО3, поддержанных в судебном заседании, следует, что <Дата> около 12 часов она встретилась со своей знакомой ФИО2. Кто-то их них предложил ходить в магазины торговой сети «Улыбка Радуги» в г. Архангельск и совершать хищение косметических и других товаров, затем продать похищенные товары, а вырученные деньги делить пополам. Они договорились, что будут по очереди отвлекать продавца, в это время одна из них будет похищать товары. Далее они пришли в отдел «Улыбка Радуги», расположенный на первом этаже торгового центра «Петромост» по адресу: г. Архангельск, ..., откуда совершили хищение различных товаров. Затем они направились к знакомым, у которых до вечера употребляли спиртное. Вечером того же дня они решили похитить товары из магазина «Улыбка Радуги», расположенного в торговом центре «Макси» по адресу: г. Архангельск, .... Прибыв в магазин, они совместно похитили из него различные косметические товары, при этом по очереди следили за продавцом. Похищенные товары каждая их них сложила в свою сумку, после чего они беспрепятственно вышли из магазина, не заплатив за товары. В тот день на ней была белая куртка с черными рукавами и черным капюшоном, с собой у нее была бежевая сумка. На следующий день похищенный товар они продали неизвестным лицам, вырученные денежные средства поделили пополам (т. 5 л.д. 83-86, 90-93, 132-140).

ФИО2 дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО3, указав, что в тот день на ней была белая укороченная куртка, с собой у нее была сумка серого цвета (т. 6 л.д. 14-19, 26-29).

Так, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания представителя потерпевшего Потерпевший №4 и свидетеля Свидетель №6

Из показаний Потерпевший №4 - директора магазина «Улыбка Радуги», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., следует, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения торгового зала за <Дата>, она обнаружила факт хищения косметических товаров двумя девушками. Одна из них была плотного телосложения, на вид около 40 лет, одета в светлую куртку до бедра, на лице у нее была медицинская маска, на плече темная сумка. Вторая девушка худощавого телосложения, около 25-30 лет, одета в черно-белый пуховик, рукава и капюшон которого были черного цвета, на лице у девушки была розовая медицинская маска, в руках бежевая сумка. На видеозаписи было видно, что девушки действовали вместе, слаженно, по очереди отвлекая продавца. После этого девушки прошли к выходу из магазина мимо кассовой зоны, не заплатив за товар. В результате инвентаризации установлено, что девушками был похищен товар: крем для лица «LIMOMI PremiumSyn-AkeAnti-WrinkД» 50 мл, стоимость 1 897 руб. 80 коп.; спрей для волос (17 в 1) Максимальная забота «ESTEL SECRETS» 200 мл, стоимостью 440 руб. 70 коп.; маска для волос (Блонд) «ESTEL SECRETS» 275 мл, стоимостью 579 руб. 70 коп.; крем для лица «Loreal Revitalift laser» 50 мл, стоимостью 1 087 руб. 90 коп.; две упаковки маски питательной для всех типов волос «Curex» 500 мл., ценой за одну упаковку 580 руб. 10 коп., общей стоимостью 1 160 рублей 20 коп.; маска для окрашенных волос «ESTEL SECRETS», 275 мл., стоимостью 579 руб. 70 коп.; спрей (термозащита для окрашенных волос) «ESTEL SECRETS», 200 мл., стоимостью 440 руб. 70 коп.; упаковка носков женских «Atto», стоимостью 157 руб. 40 коп., а всего на сумму 6 344 руб. 10 коп. Ущерб не возмещен (т. 3 л.д. 79-86).

Свидетель №6 - продавец магазина «Улыбка Радуги» показала, что <Дата> она была на смене. Около 19 часов 50 минут в магазин зашли две девушки: одна плотного телосложения, около 40 лет, в куртке белого цвета до бедра, вторая девушка худощавого телосложения, около 25-30 лет, в куртке черно-белого цвета. Девушки в помещении торгового зала магазина выбирали товар и поочередно просили Свидетель №6 проконсультировать по товару, при этом вторая девушка находилась вне поля ее зрения. Затем одна из них на кассе, якобы намереваясь оплатить товар, стала искать в сумке кошелек, но не найдя его, попросила отложить товар, после чего они ушли из магазина и больше в магазин не возвращались. На следующий день она обнаружила недостачу некоторых товаров, сообщила об этом директору магазина Потерпевший №4. В ходе просмотра видеозаписей за <Дата> было установлено, что именно указанные девушки совершили хищение товаров из магазина (т. 3 л.д. 121-123).

Так, из заявления Потерпевший №4 от <Дата> следует, что она просит привлечь к ответственности девушек, которые <Дата> в период с 19 часов 48 минут до 20 часов 03 минут похитили из магазина «Улыбка Радуги» по адресу: г. Архангельск, ... принадлежащий ООО «Североморское» товар на сумму 6 344 рубля 10 коп. (т. 2 л.д. 237).

В ходе осмотра места происшествия <Дата>, осмотрен магазин «Улыбка Радуги» по адресу: г. Архангельск, ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 3 л.д. 1-6)

В ходе выемки <Дата> у представителя потерпевшего Потерпевший №4 изъяты товарные накладные на похищенный товар, подтверждающие его стоимость, оптический диск с видеозаписью от <Дата>, на которой зафиксированы обстоятельства хищения подсудимыми товаров из магазина «Улыбка Радуги» ООО «Североморское», расположенного в ТЦ «Макси» по адресу: г. Архангельск, ... (т. 3 л.д. 89-91).

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 3 л.д. 92-94, 95-105, 106, 107-108).

Согласно справке об ущербе и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <Дата> ООО «Североморское» хищением причинен ущерб на сумму 6 344 рубля 10 коп. (т. 3 л.д. 86).

Факт совершения ФИО3 совместно со ФИО2 хищения имущества ООО «Североморское» подсудимыми не оспаривается и подтверждается их собственными признательными показаниями, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №6, протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО3 и ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО3 и ФИО2 действовали совместно и согласованно. Достигнув предварительную договоренность на совместное хищение имущества потерпевшего, они распределили между собой преступные роли, которых в дальнейшем четко придерживались и каждый из них выполнял оговоренные ими действия. Об этом свидетельствуют как показания подсудимых о наличии между ними такой договоренности, так и согласованный характер их действий. При этом подсудимые понимали, что за ними никто не наблюдает, а значит они действовали тайно.

По факту хищения ФИО3 и ФИО2

имущества ООО «Североморское» <Дата>

по адресу: г. Архангельск, ...

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в указанном преступлении признали полностью. Аналогичным образом сообщили, что договорившись между собой о совместном хищении имущества из магазинов «Улыбка Радуги», они, действуя с неопределенным умыслом относительно количества таких магазинов, места их расположения, объема планируемого к хищению имущества, изначально определили, что совершат хищение из магазина по адресу: г. Архангельск, .... Затем каждый объект преступного посягательства они определяли спонтанно, в том числе магазин по адресу: г. Архангельск, ..., а после этого магазин по адресу: г. Архангельск, ..., руководствуясь вновь возникшим умыслом, по мере возникновения потребности в денежных средствах. Далее от дачи показаний обе отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ.

Так, из показаний ФИО3, поддержанных в судебном заседании, следует, что <Дата> около 12 часов она встретилась со своей знакомой ФИО2. Кто-то их них предложил ходить в магазины торговой сети «Улыбка Радуги» в г. Архангельск и совершать хищение косметических и других товаров, затем продать похищенные товары, а вырученные деньги делить пополам. Они договорились, что будут по очереди отвлекать продавца, в это время одна из них будет похищать товары. Далее они пришли в отдел «Улыбка Радуги», расположенный на первом этаже торгового центра «Петромост» по адресу: г. Архангельск, ..., откуда совершили хищение различных товаров. Затем они направились к знакомым, у которых до вечера употребляли спиртное. Вечером того же дня они решили похитить товары из магазина «Улыбка Радуги», расположенного в торговом центре «Макси» по адресу: г. Архангельск, .... Прибыв в магазин, они совместно похитили из него различные косметические товары. Далее они решили совершить хищение еще из одного магазина указанной торговой сети. С этой целью они направились в магазин «Улыбка Радуги» по адресу: г. Архангельск, ..., где совместно похитили различные косметические и иные товары, которые каждая из них сложила в свою сумку. При этом они следили за обстановкой в магазине, отвлекали продавца, чтобы быть незамеченными. Далее они вышли из магазина, не заплатив за товары. В тот день на ней была белая куртка с черными рукавами и черным капюшоном, с собой у нее была бежевая сумка. На следующий день похищенный товар они продали неизвестным лицам, вырученные денежные средства поделили пополам (т. 5 л.д. 83-86, 132-140).

Так, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания представителя потерпевшего Потерпевший №5 и свидетеля Свидетель №7

Из показаний Потерпевший №5 - директора магазина «Улыбка Радуги», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., следует, что <Дата> на полках торгового зала она и продавец Свидетель №7 обнаружили отсутствие нескольких дорогих товаров, которые не продавались. Продавец сообщила, что накануне перед закрытием магазина в торговый зал зашли две девушки, которые вели себя очень подозрительно. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что <Дата> в 20 часов 30 минут в магазин зашли две девушки. Одна из них плотного телосложения, на вид около 40 лет, в светлой куртке до бедра, на лице у нее была медицинская маска, на плече темная сумка. Вторая девушка худощавого телосложения, на вид 25-30 лет, была одета в черно-белый пуховик, рукава которого были черного цвета, капюшон черного цвета, на лице у девушки медицинская маска розового цвета, в руках у нее была сумка бежевого цвета. В ходе просмотра видеозаписей она установила факт хищения указанными девушками товара со стеллажей магазина, при этом пока одна из девушек отвлекала продавца, вторая складывала товары в свою сумку, после чего девушки, не проходя через кассовую зону, покинули магазин не заплатив за товар. В результате инвентаризации было установлено, что девушками похищен следующий товар: зубная электрическая щетка «Oral-B», стоимостью 2 503 руб. 10 коп.; маска для тонких волос «ESTEL SECRETS», стоимостью 579 руб. 70 коп.; патчи для глаз «FarmStay It.s real», стоимостью 1 689 руб. 50 коп.; упаковка кассет для бритвенного станка в количестве 4 штук в упаковке, стоимостью 1 265 руб. 20 коп.; три упаковки кассет для бритвенного станка в количестве 6 штуки в упаковке, стоимостью 2 115 руб. 60 коп. за каждую, общей стоимостью 6 346 руб. 80 коп.; трикотажные женские трусы «Atto», стоимостью 326 руб. 70 коп.; восстанавливающая маска для поврежденных волос «ESTEL SECRETS», стоимостью 579 руб. 70 коп.; крем для лица (дневной) «LIMOMI PremiumSyn-AkeAnti-Wrink», стоимость 1 897 руб. 80 коп., а всего на сумму 15 188 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 196-203).

Свидетель №7 - продавец магазина «Улыбка Радуги» показала, что около 20 часов 30 минут <Дата> во время ее рабочей смены в магазин зашли две девушки: одна плотного телосложения, на вид около 40 лет, в белой куртке, вторая худощавого телосложения, на вид около 25-30 лет, в куртке бело-черного цвета. Она не обращала на них внимания, так как в магазине было много людей. Через некоторое время девушка плотного телосложения попросила ее проконсультировать по товару. Свидетель №7 не видела чтобы девушки что-то похищали из магазина. На следующий день она обнаружила отсутствие некоторых дорогих товаров, о чем доложила директору магазина Потерпевший №5. Директор магазина в ходе инвентаризации установила хищение товаров из магазина. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, они установили, что хищение товаров совершили указанные две девушки (т. 3 л.д. 238-240).

Так, из заявления Потерпевший №5 от <Дата> следует, что она просит привлечь к ответственности двух девушек, которые <Дата> в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут совершили хищение товара из магазина «Улыбка радуги» ООО «Североморское» по адресу: г. Архангельск, ... (т. 3 л.д. 124).

В ходе осмотра места происшествия <Дата> осмотрен магазин «Улыбка Радуги» по адресу: г. Архангельск, ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 3 л.д. 127-131).

В ходе выемки <Дата> у Потерпевший №5 изъяты товарные накладные на похищенный товар, подтверждающие его стоимость, оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства хищения подсудимыми <Дата> товаров из магазина «Улыбка радуги» ООО «Североморское» по адресу: г. Архангельск, ... (т. 3 л.д. 206-208).

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 3 л.д. 209-212, 213-224, 225, 226, 227).

Согласно справке о материальном ущербе и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <Дата> хищением ООО «Североморское» причинен ущерб на сумму 15 188 рублей 50 коп. (т. 3 л.д. 202, 203).

Факт совершения ФИО3 совместно со ФИО2 хищения имущества ООО «Североморское» подсудимыми не оспаривается и подтверждается их собственными признательными показаниями, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №7, протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимые подробно излагали обстоятельства неправомерного завладения чужим имуществом, в деталях описали способ хищения, точно указали место совершения преступления. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО3 и ФИО2 сведений.

Указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО3 и ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО3 и ФИО2 действовали совместно и согласованно. Достигнув предварительную договоренность на совместное хищение имущества потерпевшего, они распределили между собой преступные роли, которых в дальнейшем четко придерживались и каждый из них выполнял оговоренные ими действия. Об этом свидетельствуют как показания подсудимых о наличии между ними такой договоренности, так и согласованный характер их действий. При этом подсудимые понимали, что за ними никто не наблюдает, а значит они действовали тайно.

При этом суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимых по трем эпизодам хищения имущества из магазинов «Улыбка Радуги» как одно преступление, поскольку все они совершены в разное время и из магазинов, расположенных на удалении друг от друга, а, кроме того, совершение этих преступлений не было объединено единым преступным умыслом подсудимых, о чем они сообщили в судебном заседании.

По факту хищения ФИО3 имущества Потерпевший №6

В судебном заседании вину в преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах подсудимая ФИО3 признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО3 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что <Дата> она находилась в гостях у Потерпевший №6, где они распивали спиртное. По ее просьбе для выхода в социальную сеть «ВКонтакте» Потерпевший №6 передала ей свой мобильный телефон «Айфон 7», а также сообщила от него пароль. Некоторое время она пользовалась мобильным телефоном, затем попросила Потерпевший №6 дать ей мобильный телефон на время для того, чтобы с ним доехать до своего знакомого, быть с тем на связи чтобы знать куда ехать. Однако возвращать телефон ФИО3 не намеревалась, а хотела его присвоить и продать. Потерпевший №6 доверяла ей, поскольку они состояли в приятельских отношениях. В силу доверительных отношений, а также под влиянием обмана Потерпевший №6 разрешила ФИО3 попользоваться телефоном в течение часа. Затем ФИО3 покинула квартиру Потерпевший №6, а телефон впоследствии продала незнакомому молодому человеку (т. 5 л.д. 72-75, 132-140).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №3

Так, из показаний Потерпевший №6 следует, что <Дата> к ней в гости приехала ФИО6, с которой они совместно употребляли спиртное. В какой-то момент по просьбе ФИО3 она передала ей свой мобильный телефон марки «Iphone 7», а также сообщила пароль от него. Она в силу дружеских отношений доверяла ФИО3 и не контролировала ее действия. Допускает, что разрешила ФИО3 взять телефон на один час для того чтобы съездить с ним до друга ФИО3. Телефон якобы был необходим ФИО3 для того, что друг указывал ей дорогу. Затем ФИО3 ушла. Ни через час, ни позднее ФИО3 телефон ей не вернула. Ущерб от хищения телефона составил 11 000 рублей (т. 4 л.д. 24-26, 27-31).

Согласно показаниям Свидетель №8 она подарила своей сестре Потерпевший №6 мобильный телефон марки «Айфон 7», который ранее был подарен ей ее молодым человеком и приобретен тем за 15 000 рублей. <Дата> от Потерпевший №6 узнала, что телефон у той похитила ее знакомая Ю. (т. 4 л.д. 47-49).

Показания подсудимой, а также потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, из заявления Потерпевший №6 следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО6, которая в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <Дата>, находясь у нее дома по адресу: г.Архангельск, ..., похитила ее мобильный телефон, стоимостью 11 000 рублей (т. 4 л.д. 1).

В ходе осмотра места происшествия <Дата> осмотрена ... в г. Архангельск (т. 4 л.д. 4-8).

В ходе выемки <Дата> у Потерпевший №6 изъята детализация услуг связи за период с 1 по <Дата> по номеру <№> (т. 4 л.д. 53-55).

Указанная детализация осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 4 л.д.56-59, 60).

Согласно сведениям из общедоступных источников (сети «Интернет») средняя стоимость мобильного телефона марки «Айфон 7» составляет 12 000 рублей (т. 4 л.д. 64-66, 67).

Сам факт хищения имущества Потерпевший №6 при указанных в приговоре обстоятельствах подсудимой не оспаривается и подтверждается ее собственными признательными показаниями, данными ею на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями, равно как и для самооговора подсудимой, суд не усматривает.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимая завладела имуществом потерпевшей, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, введя ее в заблуждение относительно своих намерений обещанием вернуть телефон, то есть обманув потерпевшую и злоупотребив ее доверием.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность потерпевшей подсудимой не оспаривается и подтверждается исследованными судом документами, показаниями потерпевшей и свидетелей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по данному эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

По факту хищения ФИО3 имущества Т.

Из исследованных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО3 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что <Дата> в гостях у ФИО3, проживавшего по адресу: г. Архангельск, ..., она, Б., Р. и Т. употребляли спиртное. Когда ФИО4 и ФИО5 ушли из квартиры, а Т. уснул, она со стола похитила мобильный телефон Т. марки ««POCO F3 Night Black». В последующем мобильный телефон у нее забрал Свидетель №11 и сдал в залоговый центр по адресу: г. Архангельск, ... (т. 4 л.д. 204-207, 216-219, т. 5 л.д. 132-140).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания несовершеннолетнего потерпевшего Т., свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №3

Так, из показаний несовершеннолетнего Т. следует, что он проживает совместно с матерью. <Дата> в вечернее время он находился в гостях у Б. по адресу: г. Архангельск, ..., где в компании молодых людей употреблял спиртные напитки. При себе у него был мобильный телефон «POCO F3 Night Black». Позже к ним присоединилась ФИО6. С его согласия она взяла его мобильный телефон чтобы зайти в социальную сеть «ВКонтакте». Когда он лег спать, телефон был еще у ФИО3. Проснувшись утром, он обнаружил пропажу мобильного телефона. Со слов друзей знает, что на их звонки на его абонентский номер ответила ФИО3, затем та сбросила вызов. Вернувшись домой, он рассказал маме о хищении телефона. Впоследствии он узнал, что его телефон был сдан неким Свидетель №11 в залоговый центр «Залог качества», но в дальнейшем был выкуплен. Ущерб от хищения телефона составил 30 000 рублей (т. 4 л.д. 94-99).

Согласно показаниям Свидетель №9 она проживает совместно с несовершеннолетним сыном – Т., у которого имелся мобильный телефон марки «РОСО F3», стоимостью 30 000 рублей. Со слов сына ей известно, что у него украли телефон, когда он находился в гостях у знакомых в ночь с 12 на <Дата>. Сын подозревал в хищении ФИО6. Просматривая объявления о продаже телефонов в сети «Интернет», они обнаружили, что похищенный у сына телефон возможно находится в залоговом центре «Залог качества». Она приехала в центр, где ей сообщили, что телефон был сдан Свидетель №11, но уже продан.

В результате хищения телефона ее семье (ей и сыну) причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, поскольку сын дохода не имеет, ее ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, также она получает алименты на сына в сумме 6 200 рублей, при этом выплачивает ипотечный кредит, размер платежа в месяц составляет 10 000 рублей (т. 4 л.д. 100-103).

Свидетель Свидетель №10 показал, что в один из дней в период с 1 по <Дата> к нему домой пришла ФИО3, с собой у нее был мобильный телефон. ФИО3 уснула в его квартире. Пока она спала, телефон забрал Свидетель №11 и заложил в ломбард (т. 4 л.д. 181-184).

Из показаний Свидетель №11 следует, что в один из дней с 10 по <Дата> ему позвонила ФИО6 и сообщила, что похитила мобильный телефон, затем она пришла в гости к Свидетель №10, в квартире которого Свидетель №11 забрал у ФИО3 указанный мобильный телефон (т. 4 л.д. 220-225).

Свидетель Свидетель №3, который по роду своей деятельности производит оценку мобильных телефонов с целью их дальнейшей реализации, показал, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «POCO F3 Night Black», объем памяти 256 Гб, составляет 30 000 рублей. <Дата> такой мобильный телефон в комиссионный магазин «Залог качества» сдал Свидетель №11 за 15 000 рублей, телефон не выкупил. Указанный телефон был реализован неизвестному покупателю за 20 000 рублей (т. 4 л.д. 185-199, т. 1 л.д. 237-240).

Так, из заявления Свидетель №9 от <Дата> следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 12 по <Дата> похитило у ее сына Т. мобильный телефон (т. 4 л.д. 124).

Аналогичная просьба содержится в заявлении Т. от той же даты (т. 4 л.д. 127).

В ходе осмотра места происшествия <Дата> осмотрена ... ... в г. Архангельск (т. 4 л.д. 73-82).

В ходе выемки <Дата> у Свидетель №9 изъяты коробка из под мобильного телефона POCO F3 Night Black 8GB RAM 256GB ROM, кассовый чек <№> от <Дата> о приобретении этого мобильного телефона за 33 990 рублей, а также детализация оказанных услуг связи по номеру <№> (т. 4 л.д. 106-109).

Указанные предметы и документы осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 4 л.д.110-117, 118).

Согласно сведениям из общедоступных источников (сети «Интернет») средняя стоимость мобильного телефона марки «POCO F3 Night Black» составляет 35 000 рублей (т. 4 л.д.61-63, 67).

Факт совершения ФИО3 хищения имущества Т. подсудимой не оспаривается и подтверждается ее собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами других следственных действий, письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

Стоимость имущества и его принадлежность потерпевшему Т. подсудимой не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами, показаниями потерпевшего и его матери.

Вопреки доводам стороны защиты, имущественное положение потерпевшего как на момент преступления, так и в настоящее время, который (потерпевший) не трудоустроен, доходов не имел и в настоящее время не имеет, является несовершеннолетним, вследствие чего находился и находится на иждивении матери, проживает с ней и ведет с матерью совместное хозяйство, при этом доход матери в месяц не превышает 31 200 рублей, она имеет кредитные обязательства, по которым ежемесячно выплачивает 10 000 рублей, с достаточной очевидностью свидетельствует о том, что совершенным ФИО3 хищением потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, который поставил его в трудное материальное положение.

Значительность ущерба для потерпевшего подтверждается его показаниями, показаниями свидетеля Свидетель №9, а также исследованными судом документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное ФИО3 и ФИО2 подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 и 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, наличие у обеих смягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства (по двум последним преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), отсутствие у ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, степень фактического участия каждой из них в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимой ФИО3 совершены семь умышленных преступлений против собственности, которые в соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой (3) и средней тяжести (4).

Подсудимой ФИО2 совершены три умышленных преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

ФИО3 не судима, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно (т. 5 л.д. 192-193, 194, 216, 236, 240-241, 242-245).

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО3 не состоит (т. 5 л.д. 200, 202), страдает хроническими заболеваниями.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, ее поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные преступления.

ФИО2 на момент совершения преступлений не судима, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 6 л.д. 36, 37, 63).

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит (т. 6 л.д. 39, 40), страдает хроническим заболеванием.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Ступушайтите, ее поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает:

по каждому преступлению: явку с повинной, а также в качестве таковой объяснения ФИО3, данные ею сотрудникам правоохранительных органов до получения ими достаточных сведений, указывающих на ее причастность к преступлению, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею подробных показаний об обстоятельствах его совершения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой;

по каждому преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №2 и Т. – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 1 л.д. 183, т. 2 л.д. 38, 56, 58, 117, 131, 133, т. 3 л.д. 11, 26, 28, 137, 153, 155, т. 4 л.д. 18, 71-72, 82-83, 204-207, 216-219, т. 5 л.д. 38-40, 42-44, 52-60, 72-76, 83-86, 90-93, 132-140).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства по всем преступлениям наличие у нее трех малолетних детей, поскольку в отношении детей она лишена родительских прав, участия в их воспитании и содержании не принимает.

Принимая во внимание характер и обстоятельства всех совершенных ФИО3 преступлений, за исключением преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Североморское» <Дата> в период с 13 часов 45 минут до 13 часов 52 минут), а также сведения о личности подсудимой и ее пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором она находилась в момент их совершения, не сказалось на ее поведении, а самоконтроль за поступками она не утратила, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание по каждому преступлению, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

по каждому преступлению признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею подробных показаний об обстоятельствах его совершения, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой;

по всем преступлениям, за исключением преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества из магазина «Улыбка Радуги» по ... в г. Архангельск) – явку с повинной (т. 2 л.д. 147, 149, т. 3 л.д. 32, 34, т. 6 л.д. 14-19, 26-29).

Также суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства по всем преступлениям наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, поскольку в отношении него она лишена родительских прав, участия в его воспитании и содержании не принимает.

Принимая во внимание характер и обстоятельства двух совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества из магазинов «Улыбка Радуги» по ... и ... в г. Архангельск), а также сведения о личности подсудимой и ее пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором она находилась в момент их совершения, сказалось на ее поведении и ослабило самоконтроль за поступками, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание по каждому из этих преступлений, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории преступлений, а также данных о личности ФИО3, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, а за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не находит оснований для назначения ей более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает необходимости в назначении ей по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО3 суд учитывает наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимой, состояние ее здоровья и членов ее семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3).

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ), ст. 64 и 73 УК РФ, а также для освобождения ее от наказания или предоставления ей отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, данные о личности подсудимой, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3), суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ей наказание по этим преступлениям в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства заработной платы.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 совокупности семи преступлений, четыре из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, а три к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной и обстоятельства их совершения, суд полагает необходимым назначить ей наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим.

При этом в срок наказания ФИО3 подлежат зачету:

дни задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 5 и <Дата>,

срок содержания под стражей в период с <Дата> до <Дата> включительно, а также с <Дата> до <Дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории преступлений, а также данных о личности ФИО2, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить ей наказания в виде исправительных работ по каждому преступлению.

При определении размера наказания подсудимой по каждому преступлению суд учитывает наличие по делу смягчающих (по всем преступлениям) и отягчающего наказание обстоятельств (по фактам хищения имущества из магазинов «Улыбка Радуги» по ... и ... в г. Архангельск), ее возраст и семейное положение, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и 73 УК РФ, а также для освобождения ее от наказания или предоставления ей отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 совокупности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения и личность виновной, суд полагает необходимым назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку все преступления совершены ФИО2 до ее осуждения приговорами Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> и мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, и полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>.

При этом в срок отбывания наказания ФИО2 подлежат зачету наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу надлежит отменить.

В ходе предварительного расследования представителями ООО «Североморское» Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 заявлены гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на суммы 12 251 рубль 80 копеек, 6 344 рубля 10 копеек, 15 188 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 183, т. 3 л.д. 76, 193).

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред ООО «Североморское» причинили подсудимые совместными преступными действиями, его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 33 784 рубля 40 копеек (12 251,80 + 6 344,10 + 15 188,50), которая подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Арест на имущество не налагался.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 210, 211, т. 2 л.д. 73, 74, 216, 217-218, т. 3 л.д. 106, 107-108, 225-226, 227, т. 4 л.д. 60, 118).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО3 и ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимые от услуг адвокатов не отказывались.

За оказание юридической помощи: подсудимой ФИО3 адвокатам выплачено в ходе предварительного расследования 78 422 рубля 70 копеек (т. 6 л.д. 65, 67, 69, 71, 101-102), в судебном заседании 47 790 рублей 60 копеек, а всего 126 213 рублей 10 копеек; подсудимой ФИО2 адвокатам выплачено в ходе предварительного расследования 13 389 рублей 20 копеек (т. 6 л.д. 104-105), в судебном заседании 40 963 рубля 20 копеек, а всего 54 352 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО3 и ФИО2 от услуг адвокатов не отказывались, полностью трудоспособны, убедительных доводов о своей имущественной несостоятельности не привели, суд не усматривает оснований для их полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимых в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО «Североморское» <Дата> в период с 13 часов 45 минут до 13 часов 52 минут) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО «Североморское» <Дата> в период с 19 часов 48 минут до 20 часов 03 минут) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО «Североморское» <Дата> в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №6) в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания:

дни задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 5 и <Дата>,

срок содержания под стражей в период с <Дата> до <Дата> включительно, а также с <Дата> до <Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ и на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с фактическим отбытием от назначенного наказания в виде принудительных работ ФИО1 освободить.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно;

ФИО2 признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО «Североморское» <Дата> в период с 13 часов 45 минут до 13 часов 52 минут) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО «Североморское» <Дата> в период с 19 часов 48 минут до 20 часов 03 минут) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО «Североморское» <Дата> в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, и полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, со штрафом в размере 5 000 рублей.

Зачесть в назначенное ФИО2 наказание наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

коробку от телефона марки «Редми 9А», снять с ответственного хранения Потерпевший №1 и разрешить законному владельцу распоряжаться ею в полном объеме;

коробку от телефона марки «POCO X3 NFC» снять с ответственного хранения Потерпевший №2 и разрешить законному владельцу распоряжаться ею в полном объеме;

10 товарных накладных на похищенный товар из магазина «Улыбка Радуги», расположенного в ТЦ «Петромост» по адресу: г. Архангельск, ...; 6 товарных накладных на похищенный товар из магазина «Улыбка Радуги», расположенного по адресу: г. Архангельск, ...; 8 товарных накладных на похищенный товар из магазина «Улыбка Радуги», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельск СУ СК РФ по АО и НАО, - вернуть представителям потерпевших Потерпевший №3. Потерпевший №4 и Потерпевший №5 соответственно;

3 оптических диска с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

коробку от телефона марки «POCO F3 Night Black», кассовый чек <№>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельск СУ СК РФ по АО и НАО, - возвратить Т., а в случае неистребования в течение трех месяцев – уничтожить;

детализацию услуг связи по номерам <№>, <№>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельск СУ СК РФ по АО и НАО, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданские иски, заявленные ООО «Североморское», удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Североморское» 33 784 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ей юридической помощи по назначению, в размере 126 213 (сто двадцать шесть тысяч двести тринадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ей юридической помощи по назначению, в размере 54 352 (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий

А.В. Задворный

Копия верна, Судья А.В. Задворный