Дело № 2-2223/2022
УИД 70RS0002-01-2022-004866-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Перминова И.В.,
при секретаре Зависинском В.А.,
помощнике судьи Пастуховой М.И.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 18.08.2015, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2; взыскать с ФИО2 в свою пользу просроченные проценты по кредитному договору <***> от 18.08.2015 за период с 22.06.2017 по 14.07.2020 в размере 63199,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8095,98 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на основании кредитного договора <***> от 18.08.2015, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 141 000 руб. сроком на 60 мес. под 24,5% годовых. 28.07.2017 по делу № 2-1265/17 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 137941,56 руб. по состоянию на 29.06.2017, который был направлен на принудительное исполнение. При вынесении судебного приказа от 28.07.2017 вопрос о расторжении кредитного договора не разрешался, начисление процентов за пользование денежными средствами на невыплаченный остаток задолженности продолжалось в соответствии с условиями кредитного договора, общими условиями потребительского кредитования. Таким образом, за период с 22.06.2017 по 14.07.2020 образовалась задолженность по просроченным процентам в сумме 63199,23 руб. 24.06.2022 по делу № 2-1544/22 был выдан судебный приказ о взыскании процентов по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 26.07.2022.
Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности № 23-Д от 16.02.2022 сроком до 05.07.2024, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что проценты, начисленные с 22.06.2017 по 14.07.2020, предъявлены к взысканию в пределах срока исковой давности.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что взысканную судебным приказом от 28.07.2017 задолженность по кредитному договору она погасила в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Считает, что ПАО Сбербанк необоснованно начислил ей проценты за пользование кредитом, как сумма основного долга была взыскана на основании судебного приказа. Ссылалась на злоупотребление истцом своим правом, так как банк имел возможность ранее обратиться с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, после чего начисление процентов было бы прекращено.
Заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 18.08.2015, заполнив заявление – анкету на получение потребительского кредита, а также путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО2 (заемщик) предложила ПАО Сбербанк (кредитор) заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просила предоставить ей потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита 141 000 руб., срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка 24,5% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4097,31 руб. (пункты 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО2 просила зачислить сумму кредита на счет № <номер обезличен>.
ПАО Сбербанк предложение ФИО2 приняло, совершив действия, направленные на выполнение указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а именно: предоставило денежные средства в размере 141000руб. путем перечисления указанной суммы на счет ФИО2 №<номер обезличен>, что подтверждается выпиской по счету за период с 17.08.2015 по 19.08.2015.
Таким образом, сторонами 18.08.2015 заключен кредитный договор <***> в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, - путем акцепта ПАО Сбербанк оферты ФИО2 о заключении кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Вместе с тем, обязательства по кредитному договору заемщик ФИО2 исполняла ненадлежащим образом.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 28.07.2017 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.08.2015 в сумме 137941,56 руб., которая согласно заявлению о выдаче судебного приказа состояла из просроченной ссудной задолженности в размере 123152,75 руб., процентов в размере 248 руб., просроченных процентов в размере 13372 руб., пени за проценты в размере 445,77 руб., пени за кредит в размере 723,04 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979,42 руб.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, полное погашение ссудной задолженности по указанному судебному приказу мирового судьи произведено ответчиком 19.04.2022.
Учитывая, что задолженность по кредитному договору была взыскана по состоянию на 21.06.2017, ответчик продолжал пользоваться суммой кредита до 19.04.2022, кредитный договор расторгнут не был, за период с 22.06.2017 по 14.07.2020 банк по правилам ст. 809 ГК РФ правомерно произвел начисление процентов за пользование кредитом по ставке 24,5%.
Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает в действиях ПАО Сбербанк злоупотребления правом, поскольку право банка на начисление процентов за пользование кредитом до дня его возврата займодавцу предусмотрено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также предъявление требования о расторжении кредитного договора в связи с его ненадлежащим исполнением заемщиком является правом, а не обязанность банка.
Вместе с тем, суд считает обоснованным заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что истец первоначально обращался к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска 14.06.2022 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 вышеуказанных процентов за пользование кредитом.
Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска 24.06.2022 и в связи с поступлением возражений ответчика определением того же мирового судьи от 26.07.2022 был отменен.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
Исковое заявление по настоящему делу подано в суд посредством ГАС «Правосудие» 31.10.2022, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 31.10.2019.
Учитывая, что обращение истца к мировому судье с заявлением о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.05.2022 в размере 63199,23 руб. имело место 14.06.2022 на период с 14.06.2022 по 26.07.2022 (отмена судебного приказа) – 43 дня, течение срока исковой давности прервалось, следовательно, по заявленным по настоящему иску требованиям срок исковой давности подлежит применению за период с 22.06.2017 по 17.09.2019.
В этой связи за указанный период исковые требования банка удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период с 18.09.2019 по 14.07.2020 (как указано в представленном расчете взыскиваемых процентов) заявлены без пропуска исковой давности и подлежат удовлетворению с учетом остатка суммы основного долга на соответствующею дату согласно следующему расчету:
1. За период с 18.09.2019 по 01.10.2019 в размере 526,59 руб., из расчета 56036,09 руб. * 24,5% / 365 дней * 14 дней;
2. За период с 02.10.2019 по 23.10.2019 в размере 731,96 руб., из расчета 49566,59 руб. * 24,5% / 365 дней * 22 дня;
3. За период с 24.10.2019 по 29.11.2019 в размере 1070,33 руб., из расчета 43096,59 руб. * 24,5% / 365 дней * 37 дней;
4. За период с 30.11.2019 по 20.12.2019 в размере 540,82 руб., из расчета 38367,17 руб. * 24,5% / 365 дней * 21 день;
5. За период с 21.12.2019 по 31.12.2019 в размере 248,37 руб., из расчета 33638,12 руб. * 24,5% / 365 дней * 11 дней;
6. За период с 01.01.2020 по 20.01.2020 в размере 450,35 руб., из расчета 33638,12 руб. * 24,5% / 366 дней * 20 дней;
7. За период с 21.01.2020 по 20.02.2020 в размере 599,90 руб., из расчета 28908,70 руб. * 24,5% / 366 дней * 31 день;
8. За период с 21.02.2020 по 01.04.2020 в размере 653,97 руб., из расчета 23828,05 руб. * 24,5% / 366 дней * 41 день;
9. За период с 02.04.2020 по 29.04.2020 в размере 351,39 руб., из расчета 18747,40 руб. * 24,5% / 366 дней * 28 дней;
10. За период с 30.04.2020 по 01.06.2020 в размере 260,60 руб., из расчета 11796,90 руб. * 24,5% / 366 дней * 33 дня;
11. За период с 02.06.2020 по 14.07.2020 в размере 139,50 руб., из расчета 4846,40 руб. * 24,5% / 366 дней * 43 дня.
А всего в сумме 5573,78 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору <***> от 18.08.2015 ФИО2 погашена просроченная задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченной задолженности в сумме 841,19 руб.
В этой связи суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка в размере 4732,59 руб. (5573,78 – 841,19).
Как установлено п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора <***> от 18.08.2015, заключенного между истцом и ФИО2, суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчиков, поскольку расторжение кредитного договора является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8095,98 руб., что подтверждается платежным поручением № 571028 от 24.10.2022.
Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, а именно из заявленных 63199,23 руб. удовлетворено 4732,59 руб., руководствуясь правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб. (6000 руб. за требование неимущественного характера (о расторжении кредитного договора), 400 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке), то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №13621, заключенный 18.08.2015 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты по кредитному договору от 18.08.2015 №13621 за период с 18.09.2019 по 14.07.2020 в сумме 4732 рубля 59 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу «публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Перминов
Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.01.2023.