31RS0021-01-2025-000838-12 №2-712/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 19 декабря 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «Т-Страхование», представителя АНО «СОДФУ», третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Тойота Королла, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Т-Страхование». Виновным в данном ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховщиком ФИО1 была произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72100 рублей. После его обращения к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена доплата страхового возмещения в размере 32 600 рублей. Указывает, что выплаченной суммы не хватает для оплаты восстановительного ремонта ТС. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях к АО «Т-Страхование». Истец ссылается, что ему не обосновано не было выдано направление на ремонт автомобиля. Просит: взыскать с ответчика убытки в размере 201 647 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, повесткой суда. Его интересы представляет ФИО2, который в полном объеме поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом повесткой суда, от них имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленных письменных возражений, с исковыми требованиями они не согласны, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен представителями ответчика в присутствии истца. С актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен, подписан без замечаний. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 104 700 рублей, с учетом износа – 72 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление АО «Т-Страхование» было указано, что общество не имеет соответствующих договоров с СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности. Следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ими выплачено ФИО6 72 100 рублей. Поскольку от ФИО1 поступила претензия, ими была произведена доплата в размере 32 600 рублей. Указывают на отсутствие у них заключенных договоров с СТОА, соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Указывает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, а в случае ее взыскания просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 52 минуты кв-л База строительной индустрии, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 и автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак № были причинены следующие механические повреждения: зеркало заднего вида левое, колесо переднее левое, фара левая, бампер передний, дверь передняя левая, крыло переднее левое, капот.

Виновным в данном ДТП является ФИО3, что им не оспорено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. Из заявления следует, что ФИО9 просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компаний был организован осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра №, из которого следует, что в поврежденном транспортном средстве зафиксированы следующие механические повреждения: царапины, потертости на рассеивателе, разрыв пластика в местах крепления фары левой, деформация металла с образованием вмятины на площади от 40% до 50% ПД левого переднего крыла, разрыв пластика в местах крепления переднего бампера, разрыв пластика корпуса блока предохранителей, трещина пластика крышки блока предохранителей, нарушением ЛКП по торцу капота, нарушение ЛКП рамки радиатора, нарушение ЛКП усилителя крыла переднего левого, деформация металла кронштейна крыла переднего левого. С актом осмотра ФИО1 был ознакомлен.

Согласно заключения ООО «Русская консалдинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 104 700 рублей, с учетом износа – 72 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 72 100 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик признал указанный случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением, в котором указывает, что ему не было выдано направление на ремонт, без его согласия изменен способ страхового возмещения, с чем он не согласен. Просил рассмотреть его заявление и выдать направление на ремонт. Указанная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен ответ на имя ФИО1, где страховщик указывает, что не имеет договоров с СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. Ими было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 32 600 рублей. Сведений о том, что указанный ответ был направлен в адрес ФИО1, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 32 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с обращением с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» действительной стоимости восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в виду отсутствия у страховщика соглашения со станцией технического обслуживания, которая соответствует требованиям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, а финансовому уполномоченному не представлено сведений и документов, подтверждающих согласие заявителя получить направление на СТОА, которая не соответствует требованиям Закона №40-ФЗ. Финансовым уполномоченным проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенной с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 80 200 рублей, без учета износа – 53 600 рублей.

Согласно абз. 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (абз. 4 пункта 37 указанного Постановления).

При этом п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, куда относятся случаи: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчик указывает как на основание страхового возмещения в форме страховой выплаты - отсутствие у страховщика заключенного договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта.

Пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта.

В силу требований, указанных в абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Ответчик ссылается на то, что согласно списку станций технического обслуживания автомобилей у них на момент принятия решения по заявлению о страховом случае отсутствовали заключенные договоры с СТОА, соответствующие критерию доступности для потерпевшего до места проведения восстановительного ремонта транспортного средства, как от места жительства заявителя, так и от места ДТП. Вместе с тем, доказательств того, что страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на одну из таких станций, а потерпевший отказался от ремонта его транспортного средства в одной из таких станций, суду ответчиком не представлено. Напротив, потерпевший в своих заявлениях просил выдать ему направление на ремонт.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик самостоятельно, не имея на то, законных оснований, изменил способ страхового возмещения, выплатив денежные средства. При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта им произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России.

При этом, суд обращает внимание, что ответчиком не верно указано расстояние от места жительства истца, поскольку оно исчислено из иного населенного пункта (<адрес> Новоскольского городского округа <адрес>), а не из того, в котором проживает истец (<адрес> городского округа <адрес>).

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 года №77-КГ23-10-К1).

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В вышеприведенном разъяснении Верховного суда РФ также указано, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер убытков, подлежащих страховому возмещению за счет страховщика, определяется размером страхового возмещения соответствующего стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а также увеличение стоимости ремонта, обусловленное неправомерным поведением страховщика.

В обоснование причиненных истцу убытков, им представлен акт экспертного исследования ИП ФИО8 «Оценка сервис» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 306 347 рублей.

Исследование произведено экспертом ФИО8, имеющим высшее образование, который прошел профессиональную переподготовку по специальностям экспертиза технического состояния качества ремонта транспортных средств, оценки стоимости предприятия (бизнеса), имеет специальность «Сервис», специализацию «Автосервис», квалификацию «Техник», по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», имеет стаж работы по специальности с 2003 года, стаж экспертной работы с 12 лет. Суд считает указанное заключение допустимым доказательством, так как оно научно-обосновано, произведено компетентным специалистом. Данное заключение достаточно мотивировано, не имеет неясностей и не оспорено ответчиком.

Ответной стороной ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, заявлено не было.

Вопреки доводам ответной стороны, при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным не было организовано и проведено экспертное исследование, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Во всех своих заявлениях ФИО1 просил произвести ему страховую выплату путем организации ремонта его поврежденного транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля и по ценам, сложившимся на рынке Белгородской области, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, а затем доплатил сумму восстановительного ремонта, определенную без учета износа, определенных на основании Единой методики, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Суд, вопреки доводам ответчика приходит к выводу о том, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и на обращение истца страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о праве АО «Т-Страхование» на смену формы возмещения в одностороннем порядке вместо организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, то потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение ремонта своего автомобиля расходов и других убытков.

Расчет подлежащих выплате убытков суд приводит следующим образом: 306 347 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по заключению ИП ФИО8 «Оценка Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ по ценам в Белгородском регионе) – (72 100 рублей + 32 600 рублей) (сумма страховой выплаты)) = 201 647 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление штрафа возможно на разницу между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как следует из представленных сторонами доказательств, АО «Т-Страхование» выплатило страховое возмещение по конкретному случаю, определенному на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России без учета износа. Размер указанной стоимости истцом не оспорен.

Исходя из заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только убытки, сумма которых не входит в состав страхового возмещения, в связи с чем, в силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафные санкции по Закону об ОСАГО в данном случае начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера нарушенных прав ФИО1, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с АО «Т-Страхование» 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что истец, обратившись в страховую компанию, рассчитывал на организацию восстановительного ремонта своего автомобиля, столкнулся с проблемами в виду неисполнения ответчиком своих обязательств, что доставило истцу неудобства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы (Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8), стоимость которой составляет 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, подлежат взысканию с ответчика.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера страхового возмещения, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Суд считает, что такие доказательства истцом представлены.

Факт несения судебных расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО11 и ФИО1, согласно которого сторонами определен объем услуг и их стоимость в размере 30 000 рублей; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг истцом в сумме 30 000 рублей. Представителем истца проделана следующая работа: проведена консультация, составлена претензия, составлено обращение к финансовому уполномоченному, составлено исковое заявление, он принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела в ходе двух судебных заседаний.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таких доказательств ответной стороной не представлено. В связи с чем, суд считает, что заявленные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей являются разумными, справедливыми и не подлежащим снижению, поскольку их нельзя признать чрезмерно завышенными.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 049 рублей исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> убытки в размере 201 647 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, а всего взыскать 248 647 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование», <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 049 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2025 года.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина