Дело № 2-1621/2022
55RS0004-01-2022-002217-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Руф О.А.
при секретаре судебного заседания Симанчевой А.В.
при помощнике судьи Бычковой Ю.В.
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5 (по устному ходатайству)
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов
Установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании требований указала, что 09.02.2022 г. произошло ДТП в районе дома 3А по ул. 3я Транспортная в г. Омске с участием автомобиля Хонда гос.номер Х 477 ВЕ 55 под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио гос.номер Р 677 СО 55 принадлежащего на праве собственности ФИО3
Водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда гос.номер Х 477 ВЕ 55 допустил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио гос.номер Р 677 СО 55. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Согаз».
ФИО3 обратилась за возмещением ущерба в ООО «Зетта Страхование». Признав данный случай страховым между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 подписано соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО и перечислено истцу 135 500 руб. из которых 131 800 руб. страховая выплата, 3 700 руб. независимая оценка.
Поскольку данных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля, истец провела оценку стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключения № 220231-2 составила 439 400 руб., за вычетом суммы страхового возмещения, ущерб составляет 308 400 руб., данную сумму просит взыскать с ответчика, а так же расходы на проведение досудебной экспертизы 8 000 руб., расходы по государственной пошлине 6364 руб., расходы на представителя 15 000 руб. расходы на доверенность 2 200 руб.
После проведенной судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать 226 600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 8 000 руб., расходы по государственной пошлине 5466 руб., расходы на представителя 15 000 руб. расходы на доверенность 2 200 руб., осуществить возврат излишне оплаченной государственной пошлины 898 руб.
ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что просит взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа по замене оригинальными запасными частями, при этом на вопросы суда пояснила, что денежных средств выплаченных страховой компанией по соглашению не достаточно, истец восстановила частично автомобиль бывшими в употреблении запасными частями, восстановительный ремонт проводился не на официальном СТО, а у лиц которые осуществляют ремонт не официально по адресу 1я Комсомольская дом 1/3. На ремонт истцом было потрачено дополнительно из своих средств около 150 000 - 180 000 руб. Ранее автомобиль в ДТП не участвовал, к страховой компании претензий нет. Со слов истца ей известно, что истец была намерена восстановливать автомобиль только оригинальными запасными частями. С заключением эксперта ознакомлена, в связи с чем исковые требования уточнила.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал, считает, что с учетом уточненного иска и после проведенной судебной экспертизы, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с использованием оригинальных бывших в употреблении запасных частей. Поскольку истец частично восстанавливала автомобиль именно там способом. Считает, что ущерб составляет за вычетом суммы страхового возмещения 80 400 руб.
Представитель ответчика ФИО5 по устному ходатайству суду пояснила, что истец самостоятельно выбрала способ восстановления автомобиля с использованием оригинальных бывших в употреблении запасных частей, согласилась с размером суммы страхового возмещения, подписав со страховой компанией соглашение об урегулировании убытков по ОСАГО. Полагает, что сумма возмещения составляет 80 400 руб., с заключением эксперта согласна. Кроме того считает, что размер услуг на представителя чрезмерно завышен и просила его снизить.
Третьи лица АО "СОГАЗ", ООО Зетта Страхование" участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что выводы изложенные в свое заключении поддерживает. Им был произведен натурный осмотр автомобиля Киа. На момент проведения осмотра автомобиль Киа частично восстановлен, в связи с чем, при исследовании повреждений автомобиля Киа он руководствовался результатами непосредственного осмотра автомобиля истца и представленными материалами.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа определялась им в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Восстановление автомобиля Киа в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение ремонтных работ, при этом вид ремонтных работ учитывает характер повреждений, принципы технической и технологической возможности ремонта, экономической целесообразности ремонта и техническое состояние автомобиля до происшествия, определяемое в том числе и сроком эксплуатации автомобиля, что соответствует требованиям части II Методических рекомендаций.
Архивных данных о наличии запасных частей бывших в употреблении в Омском регионе, а также в регионах РФ в открытых источниках интернет на дату происшествия не имеется в связи с чем, он не смог определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с использованием запасных частей бывших в употреблении на дату заявленного происшествия. Однако, на дату проведения экспертизы в открытых интернет источниках имелось достаточное количество предложений по продаже запасных частей бывших в употреблении необходимых для восстановления исследуемого автомобиля, он учитывал, что на дату проведения экспертизы стоимость запасных частей бывших в употреблении значительно изменилась в сторону увеличения стоимости. Поскольку имелась возможность определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с использованием запасных частей бывших в употреблении на дату проведения экспертизы, им было принято решение определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с использованием запасных частей бывших в употреблении на дату проведения экспертизы, поскольку данное обстоятельство могло иметь значение для разрешения дела. Сделанные расчеты согласно поставленных судом вопросов поддержал.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО7. проверив маетералы дела суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ)..
В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии п. ж п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что 09.02.2022 г. в 12-45 на ул.3я Транспортная дом 3 А водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Стрим гос.номер Х 477 ВЕ 55 допустил столкновение со стоящим автомобилем КИА РИО гос.номер Р 677 СО 55.
На месте ДТП были опрошены ФИО2, ФИО3, составлена схема места происшествия, с которой водители ознакомлены и ее подписали, возражений не имеется.
Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение сторонами не обжаловалось.
Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.
Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.
П.1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) - дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном ДТП действиями водителя ФИО2 причинен ущерб автомобилю истца.
Собственником автомобиля КИА РИО гос.номер Р 677 СО 55 год выпуска 2013, является ФИО3 (л.д. 8).
Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО "Зетта Страхование" полис ОСАГО ХХХ № 0181865220
Собственником автомобиля Хонда Стрим гос.номер Х 477 ВЕ 55 является ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ" полис ОСАГО ААВ № 3024024649.
Истец ФИО3, собрав необходимый пакет документов, обратилась по ПВУ в ООО "Зетта Страхование".
По запросу суда в материалы дела предоставлена копия выплатного дела.
Заявление от ФИО3 поступило 09.02.2022 г. (л.д. 66-67э0.
Страховой компанией осуществлен осмотр автомобиля истца, проведена независимая экспертиза (л.д. 77).
Согласно экспертного заключения № 220231 от 23.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 211 234 руб. с учетом износа 131 821,50 руб. (л.д. 70-75), составлена калькуляция (л.д. 76).
По результатам экспертизы страховая компания признала данный случай страховым, составлен акт о страховом случае ПВУ-550-214179/22, согласно которого ущерб составил 131 800 руб., оценка независимой экспертизы 3 700 руб. (л.д. 65).
По результатам составленного акта и осмотра между истцом ФИО3 и ООО "Зетта Страхование" подписано соглашение об урегулировании страхового случая от 24.02.2022 г. (л.д. 65 оборотная сторона).
Таким образом, страхования компания свои обязательства перед истцом исполнила.
Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО гос.номер Р 677 СО 55 истец провел независимую оценку ущерба автомобиля.
Согласно экспертного заключения от 09.03.2022 г. ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО» гос.номер Р 677 СО 55 без учета износа составляет 439 400 рублей, с учетом износа составляет 176 135 рублей(л.д.17-22).
За проведение экспертизы истцом было оплачено 8 000 рублей (л.д. 15).
Истец обратилась в суд с иском к причинителю вреда в порядке ст. 1064, 1079 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена авто товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АВТОМИР ЭКСПЕРТ".
Как следует из заключения на осмотр был предоставлен автомобиль КИА РИО гос.номер Р 677 СО 55 в поврежденном состоянии.
Все полученные повреждения автомобилем подробно описаны в исследовательской части заключения эксперта, фотографии представлены в заключении.
Согласно заключения № 112.05-2022 при ответе на вопрос № 1, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, с использованием оригинальных запасных частей на дату дорожно-транспортном происшествия 09.02.2022 г. (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 357 600,00 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет округленно: 231 800,00 рублей.
При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортном происшествия 09.02.2022 г. с использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) не представляется возможным.
В исследовательской части экспертом указано, что архивных данных о наличии запасных частей бывших в употреблении в Омском регионе, а также в регионах РФ в открытых источниках интернет на дату происшествия не имеется в связи с чем, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с использованием запасных частей бывших в употреблении на дату заявленного происшествия не представляется возможным.
В то же время, на дату проведения экспертизы в открытых интернет источниках имеется достаточное количество предложений по продаже запасных частей бывших в употреблении необходимых для восстановления исследуемого автомобиля, при этом следует учитывать, что на дату проведения экспертизы стоимость запасных частей бывших в употреблении значительно изменилась в сторону увеличения стоимости.
Поскольку имеется возможность определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с использованием запасных частей бывших в употреблении на дату проведения экспертизы, экспертом принято решение определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с использованием запасных частей бывших в употреблении на дату проведения экспертизы, поскольку данное обстоятельство может иметь значение для разрешения дела.
Стоимость комплектующих (запасных частей) бывших в употреблении необходимых для восстановления автомобиля Киа определена согласно данных интернет ресурса https://www.drom.ru/. Стоимость переднего бампера составляет 11000 руб., окончательная стоимость бампера с учетом доставки в Омск составляет – 12625 руб. Стоимость капота составляет 15000 руб., окончательная стоимость капота с учетом доставки в Омск составляет – 16014 руб. Стоимость решетки переднего бампера в сборе с крышкой составляет 3000 руб., окончательная стоимость решетки с крышкой с учетом доставки в Омск составляет – 3530 руб.
Стоимость решетки радиатора с учетом доставки в Омск составляет – 2250 руб. Стоимость абсорбера переднего бампера в сборе (3 части) составляет 2500 руб., окончательная стоимость абсорбера с учетом доставки в Омск составляет – 3040 руб. Стоимость усилителя переднего бампера с учетом доставки в Омск составляет 4160 руб. Стоимость правой фары составляет 18000 руб., окончательная стоимость фары с учетом доставки в Омск составляет – 18530 руб. Стоимость левой фары составляет с учетом доставки в Омск составляет – 18000 руб.
Стоимость правой и левой петель капота с учетом доставки в Омск составляет – 1310 руб. (за шт.). Стоимость рамки радиатора составляет 14000 руб., окончательная стоимость рамки радиатора с учетом доставки в Омск составляет – 15026 руб. Стоимость радиатора охлаждения составляет 7475 руб., окончательная стоимость радиатора с учетом доставки в Омск составляет – 8242 руб. Стоимость конденсатора кондиционера составляет 6500 руб., окончательная стоимость конденсатора с учетом доставки в Омск составляет – 7242 руб. Стоимость электровентилятора в сборе с учетом доставки в Омск составляет – 5850 руб. Стоимость опоры АКБ с учетом доставки в Омск составляет – 600 руб. Стоимость подкрылка составляет 2000 руб., окончательная стоимость подкрылка с учетом доставки в Омск составляет – 2570 руб. Стоимость нижнего усилителя переднего бампера составляет 1250 руб., окончательная стоимость нижнего усилителя переднего бампера с учетом доставки в Омск составляет – 1890 руб. Фрагменты страниц интернет ресурса https:// www.farpost.ru/ приведены в Приложении №3 к заключению.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, с использованием оригинальных бывших в употреблении запасных частей на дату проведения экспертизы (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 211 400,00 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет округленно: 208 200,00 рублей.
При ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, определенного на дату дорожно-транспортном происшествия 09.02.2022 г. в соответствии с законом об ОСАГО согласно справочников РСА без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно: 166 600,00 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет 112 700,00 рублей.
При ответе на вопрос № 4 определить разумный и распространенный способ восстановления автомобиля KIА RIO гос.номер Р 644 СО 55 в г. Омске, эксперт указал, что в городе Омске существует несколько способов восстановления транспортных средств: восстановление КТС с использованием оригинальных запасных частей; восстановление КТС с использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей; восстановление КТС с использованием бывших в употреблении запасных частей; восстановление КТС с частичным использованием вышеназванных запасных частей.
Распространенным способом восстановления КТС со сроком эксплуатации соответствующим сроку эксплуатации исследуемому автомобилю являются способы с использованием бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей.
В исследовательской части эксперт указал, что на момент проведения экспертизы автомобиль истца частично восстановлен, при этом при восстановительном ремонта были использованы бывшие в употреблении и на неоригинальные запасные части бампер, усилитель, решетка радиатора, капот, фары правые и левые, данные элементы были определены экспертом визуально при осмотре автомобиля. То есть истцом выбран способ восстановления автомобиля Киа в результате которого транспортное средство приведено в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия и не изменило своих свойств на худшие.
Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд доверяет данному заключению эксперта и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.
В связи с чем, заключение № 112.05-2022 принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.
Стороны в ходе рассмотрения дела результаты судебной экспертизы не оспаривали и с ними согласились.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.
В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования с учетом проведенной экспертизы и просила взыскать с ответчика ущерб 226 600 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., расходы по государственной пошлине 5 466 руб., юридические услуги 15 000 руб., расходы на доверенность 2 200 руб., возвратить 898 руб. излишне оплаченную государственную пошлину.
В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различая между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения. Смешение различных обстоятельств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующих гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношении между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах в следствии причинении вреда. Следовательно потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулировании деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Рассматривая требования истца с учетом уточнения после проведенной экспертизы суд считает, что доводы стороны ответчика заслуживают внимания в части того, что ущерб подлежит взысканию из рассчитанной экспертом при ответе на вопрос № 2 суммы 211 400 руб. с использованием оригинальных бывших в употреблении запасных частей, за вычетом суммы выплаченной страховой компанией 131 800 руб., что составляет 79 600 руб.
При этом суд отмечает, что стороной истца не оспорено то обстоятельство которое указано в судебной экспертизе, на момент проведения экспертизы автомобиль истца частично восстановлен, при этом при восстановительном ремонта были использованы бывшие в употреблении и неоригинальные запасные части бампер, усилитель, решетка радиатора, капот, фары правые и левые. То есть истцом выбран экономичный способ восстановления автомобиля Киа в результате, которого транспортное средство приведено в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия и не изменило своих свойств на худшие.
Кроме того, представитель истца подтвердила в судебном заседании, что ремонт автомобиля истец проводила не на официальном СТО, нашла СТО самое дешевое, доказательств того, что запасные части на ее автомобиль были установлены оригинальные, материалы дела не содержат.
В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец выбрала способ восстановления своего автомобиля с использованием запасных частей бывших в употреблении остаточный ресурс, которых соответствует состоянию автомобиля на момент его повреждения.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 79 600 руб. (211 400 руб. – 131 800 руб.)
С учетом того, что требования истца удовлетворены на 35,12%, что следует цены иска 226 600 руб., то требования истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции на оплату экспертных услуг истцом потрачено 8000 руб. (л.д. 15), следовательно сумма к возмещению 8000 руб./100х35,12% = 2809,60 руб.
Оплачена государственная пошлина в сумме 6370 руб., по чеку ордеру 12.04.2022 г., что составляет 2237,14 руб. (6370 руб./100х35,12%).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положения вышеприведенной нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.
Интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО1, с которой заключен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2022 г. (л.д. 100-101). Сумма по договору составила 15 000 руб.
При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, изучение документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях с учетом перерыва, подготовка уточненного иска, срок рассмотрения дела с учетом проведенной экспертизы составил 2 месяца суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., вместо заявленных 15 000 руб., с учетом возражений со стороны ответчика, а так же то, что данное дело не является многоэпизодным.
Данные суммы подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.
Касаемо расходов на доверенность суд считает возможным отказать, т.к. доверенность в материалы дела предоставлена в копии, выдана не на конкретное дело, представитель по данной доверенности имеет широкие полномочия, срок действия доверенности три года.
Руководствуясь ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба 80 400 руб., расходы по проведению оценки 2 851,20 руб., расходы на представителя 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2268,12 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Руф
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022 г.