Дело № 2-2394/2022

УИД 61RS0007-01-2022-002017-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 ФИО13 к Колодяжной ФИО14, Таранец ФИО12 о разделе наследственного имущества

Установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к Колодяжной ФИО15, Таранец ФИО16 о разделе наследственного имущества, указывая на следующее.

ФИО1 является собственником 1\3 доли на жилой дом и земельный участок по адресу : <адрес> по адресу: <адрес> гаражный бокс № 929 по адресу : <адрес> по адресу: <адрес> нежилое задание бокс 1259б по адресу: <адрес>, автомобиль №, автомобиль <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство от 2 апреля 2021 года.

Также собственниками по 1\3 доли данного имущества являются ФИО2 и ФИО3

В связи с тем, что между собственниками не сложились отношения, сложился порядок пользования указанными объектами имущества, в указанном в п 1 объекте заявителем были осуществлены подтвержденные документально неотделимые улучшения на общую сумму 1 303 011 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о разделе наследственного имущества в котором просит с учетом уточнения требований просила

Договоры со снабжающими организациями на коммунальные услуги оплачивают ФИО1 и ФИО2

ФИО4, зарегистрированный и постоянно проживающий в квартире № 39 по адресу <адрес>, оплату коммунальных услуг не осуществляет, бремя содержания квартиры не несет.

11.01.2022 г. истцом ответчикам было направлено предложение заключить соглашение о разделе общего имущества на вышеуказанных условиях, которое получено ФИО2, ответ не представлен, ФИО3 предложение не получил, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Указывая на изложенное, истец с учетом уточнения требований, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит произвести раздел наследственного имущества, выделив в собственность ФИО1 жилой дом, площадью 178,3 кв.м, кадастровый номер: №, и земельный участок, площадь: 808 кв.м, кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль № г.в., VIN: №., нежилое здание, бокс 12595, площадь: 20,3 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес> в собственность ФИО2 передать квартиру № 10, площадью 53,1 кв.м, кадастровый номер №. по адресу <адрес>, рыночной стоимостью 4580000 руб.; гаражный бокс № 929, площадью 21,5 кв.м, кадастровый номер: №, по адресу: <адрес> в собственность ФИО3 передать: автомобиль <данные изъяты>, 2013 г.в, VIN №, квартиру № 39, площадь: 50,9 кв.м, кадастровый номер: № по адресу <адрес>, прекратив право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на данное имущество.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласна произвести раздел наследственного имущества,, как и предложенным истцом вариантом, если ей положена компенсация от отклонения долей в наследственном имуществе она не возражал бы ее получить.

Ответчик ФИО4 с требованиями не согласился, указав, что не возражает против раздела наследственного имущества, однако не согласен с предложенным истцом вариантом раздела, полагает, что в его собственность подлежит выделению автомобиль <данные изъяты>, № г.в, VIN № квартиру № 39, площадью 50,9 кв.м, кадастровый номер: №, по адресу <адрес> и один из гаражей, при таком варианте раздела он не настывает на выплате компенсации, в том числе при несоразмерности выделенного ему имущества его доле. Он не согласен на выплату компенсации, поскольку решение в данной части будет не исполнимо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что истцы являются наследниками ФИО1 ФИО17, умершего, 24 сентября 2020 года, приняли наследство в установленном законом порядке, подав заявление, в срок, предусмотренный законом с заявлением о принятии наследства.

В состав наследственного имущества входили жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> гаражный бокс № 929 по адресу: <адрес>, квартиру № 39 по адресу: <адрес>, нежилое задание бокс 1259б по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ №, автомобиль <данные изъяты>.

Данное имущество принадлежит сторонам на праве общедолевой собственности по 1\3 доли в праве общедолевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство.

Как следует из пояснений сторон и свидетелей ответчик ФИО3 проживает в квартире по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> где зарегистрирован по месту жительства и пользовался им при жизни наследодателя.

Истец ФИО1 пользуется гаражным боксом 1259б по адресу: <адрес> и пользовался им при жизни наследодателя.

Гаражным боксом № 929 по адресу: <адрес>, в котором хранится в настоящее время автомобиль Тигуан, никто их наследников не пользуется. Оплата за пользование гаражом осуществляется истцом.

Квартирой № 10 по адресу: <адрес> стоит не пользуются, оплата за данную квартиру осуществляется ФИО1 и ФИО2

Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> находится в пользовании ФИО1 Автомобиль ВАЗ используется для транспортировки стройматериалов в данное домовладение.

Истец, ответчик ФИО5 и свидетели пояснили, что земельный участок приобретался наследодателем для строительства дома для всей семьи. При этом, ФИО1 и ФИО2 вкладывали в строительство данного жилого дома как и наследодатель денежные средства, что подтверждается показаниями свидетелей и представленным чеками. Строительство жилого дома осуществлялось наследодателем, при помощи и участии ФИО1, и участии ФИО5, вкладывавшими в строительство данного жилого дома денежные средства и личный труд.

Разрешая вопрос о разделе наследственного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 (ред. от 23 апреля 2019) "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, и ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Для определения стоимости наследственного имущества, судом по ходатайству истца была назначена строительно- техническая экспертиза.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ЦСЭ «Прайм», № № от 12 августа 2022 года рыночная стоимость спорного имущества составляет:

-квартиры № 10, площадью 53,1 квм, по адресу <адрес>, - 5 172 843 руб.,

-нежилое здания, бокс 1259б, площадью 20,3 кв.м, по адресу: <адрес> - 513 631 руб.

- автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> 2013 г.в, VIN №, - 1263 310 руб.

- квартиры № 39, площадью 50,9 кв.м, по адресу <адрес> - 4141 326 руб.

-гаражного бокса № 929, площадью 21,5 кв.м, по адресу: <адрес> - 543 993 руб.;

- жилого дома, площадью, 178,3 кв.м, и земельного участка, площадью 808 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> - 8 490 000 руб., -автомобиля № г.в., VIN: № - 71 630 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит необходимым произвести раздел наследственного имущества следующим образом:

Выделить собственность ФИО1 жилой дом, площадью, 178,3 кв.м, кадастровый номер: № и земельный участок, площадь: 808 кв.м, кадастровый номер: №, расположенные по адресу: г. <адрес>, рыночной стоимостью 8 490 000 руб., автомобиль № г.в., VIN№., рыночной стоимостью 71 630 руб.

Выделить в собственность ФИО2 квартиру № 10, площадью 53,1 квм, кадастровый номер №. по адресу <адрес> рыночной стоимостью 5 172 843 руб., нежилое здание, бокс 1259б, площадь: 20,3 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 513 631 руб.

Выделить в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, 2013 г.в, VIN №, рыночной стоимостью 1263 310 руб. квартиру № 39, площадь: 50,9 кв. м, кадастровый номер: №, по адресу <адрес> рыночной стоимостью 4141 326 руб.; в которой он проживает гаражный бокс № 929, площадью 21,5 кв.м, кадастровый номер: №, по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 543 993 руб., в котором содержится вышеуказанный автомобиль.

При этом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении преимущественного права на выдел в пользование истца гаража, с выплатой компенсации, поскольку эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, и ее предоставление не является гарантированным, так как истец настоящее время не работает и имеет иные задолженности по исполнительным документам, носящимся на исполнении в службе судебных приставов.

При, этом в собственность ФИО1 при этом варианте раздела выделяется имущество, на которые иные наследники не претендуют, стоимостью превышающей, приходящейся на его идеальную долю, что не приведёт к нарушению его прав как наследника.

Такой вариант раздела наследственного имущества максимально, соответствует интересам всех наследников, которые пояснили, что в этом случае, даже при отклонении от идеальных долей не настаивают на получении компенсаций.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возложении обязанности по оплате за экспертизу в размере 90000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 19 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку спор между истцом и ФИО2 о разделе наследственного имущества не было, заключить соглашение о разделе наследственного имущества данные лица не могли, ввиду того, что не было достигнуто соглашение с ФИО6, то суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для возложения судебных расходов по оплате экспертизы на ФИО2, поскольку она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, как участник общедолевой собственности, что не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца данным ответчиком.

При таких обстоятельствах, что с учетом процессуального поведения ответчика ФИО3, оспаривающего стоимость наследственного имущества и удовлетворение требований истца, отсутствие встречных исковых требований, суд полагает необходимым возложить расходы на проведение экспертизы на ФИО3

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Выделить собственность ФИО1 ФИО18 жилой дом, площадью 178,3 кв.м, кадастровый номер: №, и земельный участок, площадью 808 кв.м, кадастровый номер№, расположенные по адресу<адрес>, рыночной стоимостью 8 490 000 руб., автомобиль № г.в., VIN: №., рыночной стоимостью 71 630 руб.

Выделить в собственность Колодяжной ФИО19 квартиру № 10, площадь: 53,1 кв.м, кадастровый номер № по адресу <адрес> рыночной стоимостью 5 172 843 руб., нежилое здание, бокс 1259б, площадь: 20,3 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 513 631 руб.

Выделить в собственность Таранец ФИО20 автомобиль <данные изъяты>, 2013 г.в, VIN №, рыночной стоимостью 1263 310 руб. квартиру № 39, площадью 50,9 кв. м, кадастровый номер: №, по адресу <адрес> рыночной стоимостью 4 141 326 руб. гаражный бокс № 929, площадью 21,5 кв.м, кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 543 993 руб.;

Право общедолевой собственности ФИО1 ФИО21 Колодяжной ФИО22 и Таранец ФИО23 на жилой дом, площадью 178,3 кв.м, и земельный участок, площадью 808 кв. м, расположенные по адресу<адрес>, автомобиль № г.в., VIN: № квартиру № 10, площадью 53,1 кв.м, по адресу <адрес> нежилое здание, бокс 1259 б, площадью 20,3 кв.м, по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, 2013 г.в, VIN №, квартиру № 39, площадью 50,9 кв.м, по адресу г. <адрес> гаражный бокс № 929, площадью 21,5 кв. м, по адресу: <адрес> прекратить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 21 сентября 2022 года.