Дело №2-3043/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи

Рязяповой Д.И.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен кредитный договор (договор займа) №, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 50000 руб., ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аскалон» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии № №, по условиям которого право требования по данному кредитному договору перешло ООО «Аскалон». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аскалон» по опционному договору уступки прав требования (цессии) № уступило право требования по договору ООО «СФО Титан».

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99,88% от общей суммы основного долга – 43340 руб. 38 коп. в размере 43289 руб. 87 коп.; 99,88% образовавшейся суммы задолженности в размере 56 710,13 руб., а всего 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО МК «Мани Мен».

Представитель истца ООО «СФО Титан», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО МК «Мани Мен» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку никаких документов и расписок подписанных им собственноручно истцу не предоставлялось. Он не подписывал никаких документов, по которым можно было его идентифицировать, отрицает сам факт заключения кредитного договора. Кроме того, отрицает перевод ему денежных средств ООО МК «МаниМен». Просит в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МаниМен» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были перечислены денежные средства в размере 50000 руб., сроком на <данные изъяты> дней, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 не выполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 100 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Согласно договору займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия) количество платежей по договору: 7, первый платеж в сумме <данные изъяты> уплачивается ДД.ММ.ГГГГ. Последующие платежи в сумме <данные изъяты> каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа. Дата платежа может быть перенесена в соответствии с ГК РФ, в том числе в случае совпадения даты платежа с выходным/праздничным днем.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Из положений пункта 14 Индивидуальных условий следует, что заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания настоящей оферты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Ответчик ФИО3 дал свое согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аскалон» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии № №, по условиям которого право требования по данному кредитному договору перешло ООО «Аскалон». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аскалон» по опционному договору уступки прав требования (цессии) № уступило право требования по договору ООО «СФО Титан».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской областибыл вынесен судебный приказ о взыскании сФИО3 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере100000 руб., который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившимивозражениямиФИО3

На основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчикаФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100116 руб. 68 коп. <данные изъяты> Истец взыскивает <данные изъяты> от общей суммы образовавшейся задолженности. В связи с этим, итоговый расчет взыскания суммы требований выглядит следующим образом: <данные изъяты> = 100000 руб.

Суд признает данный расчет правильным, арифметически верным, поскольку ответчик допускал просрочки внесения платежей. Суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, так как стороной ответчика доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме или наличия задолженности в меньшем размере не представлено, данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Проанализировав совокупность представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора займа, что является правовым основанием для взыскания задолженности, а потому сумма основного долга и процентов в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается доводов ответчика ФИО3 о том, что договор займа им не заключался, поскольку никаких документов и расписок подписанных им собственноручно истцу не предоставлялось, он не подписывал никаких документов, суд считает их не состоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора потребительского займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, он подписан с помощью простой электронной подписи.

Использование электронной подписи регулируется Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В данном случае согласно Общим условиям договора микрозайма, используя сайт www.moneyman.ru, ответчикФИО3 обратился с заявкой на предоставление займа. Для этого в соответствии с правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, прошел регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, истец отправил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получению SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласием на обработку персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом, последним была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ООО МК «Мани Мен» путем подписания кодом подтверждения02 ноября 2020 года. По результатам рассмотрения заявки было принято положительное решение о заключении договора займа на сумму50 000 руб. на срок 98 дней.

Таким образом, вводя одноразовый SMS-код на указанном сайте, ответчик ФИО3 согласился с тем, что электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. При этом, подтверждая через введения кода, адресованного исключительно ему,ФИО3 подтвердил, что именно он, а не иное лицо выразило намерение на получение займа.

Довод ответчика о безденежности договора и как следствие отсутствие заемных обязательств между сторонами также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Факт перечисления денежных средств в рамках спорного договора потребительского займа подтверждается справкой ООО МК «Мани Мен» о наличии в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о транзакциях о перечислении суммы займа в размере50 000 руб. в соответствии с условиями займа№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключённой договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключённой и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом обстоятельства безденежности займа в соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации доказываются ответчиком. Таких доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования ООО «СФО ФИО4» удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН №) к ФИО1 (паспортные данные: <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рязяпова Д.И.