№1-71/2023

УИД 63RS0026-01-2023-000511-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 03 июля 2023 года

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Баринова Н.А.

при секретаре Макаревич Д.Н.

с участием государственных обвинителей Лебедева Г.Н., Пивоварова С.В.

подсудимого ФИО4

адвоката Варламова Д.В.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, работающего <данные изъяты> станочником широкого профиля, судимого:

03.11.2011 Сызранским городским судом Самарской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.01.2019 по отбытию срока наказания;

20.05.2021 Сызранским городским судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.306 УК РФ,

установил :

ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь в квартире № № дома № № по улице <адрес>, взял у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 9A» для совершения звонка, после чего ФИО4 вышел к дому, где осуществил звонок с вышеуказанного телефона, после чего у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа. ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, имея при себе сотовый телефон марки «Redmi 9A» принадлежащий Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, причинив собственнику имущества – Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО4 введя в заблуждение Свидетель №13 относительно своих преступных намерений, передал последнему сотовый телефон марки «Redmi 9A» для дальнейшей реализации. После чего Свидетель №13, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, продал сотовый телефон марки «Redmi 9A» в комиссионный магазин «Победа», который расположен по адресу: <адрес>. Полученными денежными средствами от продажи сотового телефона марки «Redmi 9A» ФИО4 распорядился по собственному усмотрению.

Он же, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут находясь в квартире № № дома № № по улице <адрес> обратился к уполномоченному участковому отдела полиции по Сызранскому району Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сызранское» младшему лейтенанту полиции ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут около дома № № по улице <адрес>, трое мужчин используя нож забрали у него сотовый телефон «Ксиоми 9 А» и деньги в сумме 500 рублей и нанесли телесные повреждения. Данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут было зарегистрировано дежурным ОП по Сызранскому району МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №1 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, ФИО4 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, осознавая, что нарушает нормальное функционирование органов правосудия, будучи предупрежденным участковым уполномоченным отдела полиции по Сызранскому району Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сызранское» младшим лейтенантом полиции ФИО2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст.306 УК РФ, находясь в помещении дома № № по <адрес>, умышлено обратился к вышеуказанному сотруднику полиции с письменным заявлением на имя начальника отдела полиции по Сызранскому району Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сызранское» подполковника полиции ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №3 который ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> совершил открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть умышленно сообщил осознавая при этом, что данное сообщение не соответствует действительности, то есть умышленно сообщил заведомо ложные сведения о совершенном Свидетель №3 Свидетель №3 преступлении, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут вышеуказанное заявление было зарегистрировано дежурным ОП по Сызранскому району МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №1 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОП по Сызранскому району МУ МВД России «Сызранское» под номером № от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии данное заявление было передано в орган предварительного следствия для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе проведения которой установлено, что событие открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в действительности отсутствует. При этом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного в ОП по Сызранскому району МУ МВД России «Сызранское», указал, что открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершил Свидетель №3 тем самым обвинив последнего в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Сызранского района, СУ МУ МВД России «Сызранское» проверки по вышеуказанному сообщению ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст.162 УК РФ.

Тем самым, ФИО4 совершил действия, направленные на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступлении, что привело к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлечению их от решения задач по противодействию преступности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.158, ч.2 ст.306 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО4 по ст.158 ч.1 и ст.306 ч.2 УК РФ подтверждается оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями при допросе в качестве подозреваемого (л.<...> 195-198) и обвиняемого (т2 л.д.ю17-19) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он встретился на улице в селе Старая Рачейка со своим знакомым Потерпевший №1, купили спиртного и пошли в гости к Свидетель №4, где стали распивать спиртное. Около 20 часов он попросил у Потерпевший №1 телефон марки «Редми 9А» для того чтобы позвонить. Вышел на улицу, позвонил Свидетель №5 и затем у него возник умысел на хищение сотового телефона марки «Редми 9А». Далее на такс и съездил к Свидетель №5 в с.Заборовка, а от него на попутном транспорте уехал в г.Сызрань к своему товарищу Свидетель №13, которого попросил продать в ломбард сотовый телефон «Редми 9 А» принадлежащий Потерпевший №1 при этом сказал Свидетель №13, что данный телефон принадлежит ему. С Свидетель №13 он дошел до комиссионного магазина «Победа» расположенного по адресу: <...>, где Свидетель №13 продал, предоставленный ему им сотовый телефон «Редми 9 А» за 3500 рублей. Получив деньги от продажи сотового телефона он на такси приехал в село Старая Рачейка ДД.ММ.ГГГГ и пошел Свидетель №4. По дороге упал ударившись лицом об лед, получив ушибы на лице и поранил указательный палец на левой руке. Придя к Свидетель №4, он рассказал Потерпевший №1, что его избил Свидетель №3 и похитил у него сотовый телефон «Редми 9 А» и деньги в сумме 500 рублей. После этого они продолжили употреблять спиртное, вечером к Свидетель №4 зашла участковый полиции ФИО2, которой он рассказал, что его избил вечером ДД.ММ.ГГГГ на ул.Почтовой села Старая Рачейка Свидетель №3 и отобрал у него сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1. Позже он сотрудникам полиции написал заявление по данному факту. Перед этим УУП ФИО2 ему была разъяснена ст.306 ч.1, что за заведомо ложный донос о совершении преступления — наказывается лишением свободы на срок до двух лет, а также по ч. 2 ст. 306 УК РФ: то же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления либо искусственным созданием доказательств обвинения — наказывается лишением свободы на срок до шести лет. Данное заявление им в полицию, он написал для того, чтобы избежать уголовной ответственности за хищение сотового телефона у Потерпевший №1. Он осознавал, что совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, что на самом деле его никто не бил, однако его это не остановило. Он ознакомлен со справкой стоимости сотового телефона марки «Редми 9 А», согласно которой стоимость телефона составляет 4500 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное совместно с Мельником у Свидетель №4, проживающей в с.Старая Рачейка по <адрес>. Мельник спросил телефон марки «Редми 9 А», чтобы позвонить и денег в долг 500 рублей. Вышел из дома и пропал. Мельник появился только ДД.ММ.ГГГГ, одежда у него была грязная, на лице кровь. Спросил у него что произошло, на что Мельник ответил, что на него на него напало несколько человек, избили и ограбили, отобрали его сотовый телефон и деньги. Вечером пришла участковый ФИО2, которой Мельник рассказал о случившемся. Она вызвала следственно-оперативную группу, когда приехали сотрудники полиции, Мельник написал им заявление. Через несколько дней от сотрудников полиции узнал, что Мельник всех обманул, его никто не избивал, а телефон он продал в ломбард в г.Сызрани. После этого решил привлечь его к уголовной ответственности. Деньги в сумме 500 рублей ему Мельник отдал. В результате хищения сотового телефона марки «Редми 9 А», ему был причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей. Ущерб для него значительным не является, так как его заработная плата составляет 30000 рублей. В настоящее время ущерб Мельник возместил в полном объеме. На строгом наказании для Мельника не настаивает.

Свидетель Свидетель №6 пояснил в судебном заседании, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП по Сызранскому району МУ МВД России «Сызранское». ДД.ММ.ГГГГ в с.Старая Рачейка произошла непонятная ситуация, было сообщение о разбое или грабеже от гр-на Мельника. Стали разбираться, когда ДД.ММ.ГГГГ привезли Мельника в отдел, выслушали всех свидетелей, то было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мельник употребляя спиртное с Потерпевший №1 взял у него сотовый телефон, чтобы позвонить, вышел на улицу, где на него напали неизвестные лица, ударили его и отобрали телефон и деньги. По данному факту он написал заявление, перед этим был предупрежден за дачу заведомо ложного доноса. Стали собирать материал, оказалось, что телефон Мельник продал в ломбард в г.Сызрани.

Свидетель Свидетель №7 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ была на суточном дежурстве, выехала в с.Старая Рачейка Сызранского района по сообщению участкового ФИО2. Была получена информация, что у гр-на Потерпевший №1 или Мельника был похищен сотовый телефон и деньги. Приехали в администрацию, опросила Потерпевший №1, он пояснил, что Мельник у него попросил телефон позвонить и одолжил 500 рублей, вышел на улицу и пропал, когда вернулся, то сообщил, что трое людей, один из которых Свидетель №3 на него напали, избили и отобрали телефон и деньги. Сделала осмотр места происшествия. В последствии материал был отписан другому следователю, от которого узнала, что Мельник всех обманул и было установлено, что телефон он продал в ломбард г.Сызрани.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-109) видно, что он занимает должность старшего оперативного дежурного ОП по Сызранскому району МУ МВД России «Сызранское». ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по местному времени в дежурную часть ОП по Сызранскому району, расположенного по адресу: <...> поступило телефонное сообщение от УУП ФИО2 о том, что к ней обратился гр.ФИО4 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 около дома №№ по ул. Почтовая с.Старая Рачейка, трое мужчин используя нож забрали у него сотовый телефон «Ксиоми 9А» и деньги 500 рублей и нанесли телесные повреждения. Данное сообщение было зарегистрировано КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ ОП по Сызранскому району МУ МВД России «Сызранское». После чего в с.Старая Рачейка была отправлена следственно-оперативная группа для выяснения обстоятельств произошедшего. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения следственно-оперативной группы с места происшествия старшим следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» ему было передано заявление гр. Потерпевший №1 Согласно данного заявления, Потерпевший №1 была разъяснена ст.306 УК РФ, где он был предупрежден об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса, о чем свидетельствовала его подпись. Потерпевший №1 указал в данном заявлении, что он просит не проводить проверку и не привлекать к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, который ДД.ММ.ГГГГ находясь на улице Почтовая в селе Старая Рачейка похитили принадлежащий ему сотовый телефон Редми 9А и деньги в сумме 500 рублей находящиеся при ФИО4. Также было передано заявление гр.ФИО4, в котором ему была разъяснена ст. 306 УК РФ, где он был предупрежден об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса, о чем свидетельствовала его подпись. ФИО4 указал в данном заявлении, что он просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №3 жителя п.г.т. Балашейка, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. находясь на ул. Почтовой с. Старая Рачейка избил его и отобрал сотовый телефон Редми и деньги в сумме 500 р.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.306 УК РФ подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-68) видно, что осмотром установлено, что гражданин Свидетель №2 являющийся менеджером по приему и оценки товара комиссионного магазина «Победа» по адресу <...> находясь в торговом зале указанного магазина выдал сотруднику полиции: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на скупленный товар сотовый телефон Xiaomi Redmi 9A между ИП ФИО2 и Свидетель №13 и товарный чек подтверждающий то, что ДД.ММ.ГГГГ комиссионный магазин «Победа» продал сотовый телефон Xiaomi Redmi 9A за 4490 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-72) видно, что Объектом осмотра является дом № № расположен на <адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 участвующий в осмотре выдал сотруднику полиции упаковочную коробку от сотового телефона «Redmi 9A», пояснив, что данный телефон у него был похищен ФИО4.

Из справки о стоимости (т.1 л.д.81) видно, что стоимость сотового телефона марки Xiaomi «Redmi 9A», с учетом износа с июня 2021 года составляет 4 500 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-10) видно, что объектом осмотра является участок местности расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда он шел по грунтовой дороге вдоль жилых домов № и № он получил телесные повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-166) видно, что объектом осмотра является участок местности, который расположен по адресу: самарская область, <адрес> На данном участке находится здание выполненное из дерева. Данное здание не жилое, одноэтажное. Участвующая в ходе осмотра УУП ФИО2 пояснила, что ФИО4 в этом здании ДД.ММ.ГГГГ написал заявление.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-48) видно, что в помещении кабинета №35 ОП по Сызранскому району МУ МВД России «Сызранское» был изъят материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-126) видно, что объектом осмотра является книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, ОП по Сызранскому району МУ МВД России «Сызранское». Согласно записей, содержащихся в книге ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от УУП ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 по адресу <...> около д.46 трое неизвестных мужчин используя нож забрали у гр.ФИО4 сотовый телефон и денежные средства в сумме 500 рублей. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения материала от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ФИО3 был вынесен отказной материал № по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Исходящий: №;

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в дежурную часть поступило заявление от Потерпевший №1 (№) о том, что он просит не привлекать никого к ответственности, по факту хищения сотового телефона и денежных средств 500 рублей. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобщено к КУСП № от 02.03.2023г.;

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в дежурную часть поступило заявление от ФИО4 о том, что он просит привлечь к ответственности гр. Свидетель №3., который ДД.ММ.ГГГГ избил его, забрал сотовый телефон и деньги. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобщено к КУСП № от 02.03.2023г.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО4 по преступлению хищения сотового телефона доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, вину ФИО4 за совершение ложного доноса, суд так же считает доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.306 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Свидетели Свидетель №3 Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №13, ФИО2, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №12 не допрошены в ходе судебного следствия по ходатайству, как стороны обвинения, так и стороны защиты, так как исследованные в ходе судебного следствия доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что обстоятельства содеянного ФИО4 установлены с достаточной полнотой.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и наличие отягчающего вину обстоятельства, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание применяемое к лицу совершившее преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими вину – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а так же то, что по месту жительства подсудимый характеризуются положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении престарелую мать. Потерпевший Потерпевший №1 не настаивал на строгом наказании в отношении подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства ФИО4 в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч.1 ст.62 УК РФ к ФИО4 не применяются. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ и считает невозможным применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом личности и характера совершенного им преступления.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО4 наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив ему наказание условно с испытательным сроком, с применением ч.2 ст.69 УК РФ и сохранением условного осуждения по приговору Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст.ст. 296-298, ч. 2 ст. 303, ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

приговор и л :

Признать виновным Мельника А.В, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.1 ст.158 УК РФ в 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.306 УК РФ в 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить ФИО4 в 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 20.05.2021 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, материал проверку КУС П № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить ОП №34 МУ МВД России «Сызранское» (фактически возвращено). Копию договора комиссии и копию товарного чека – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда через Сызранский районный суд Самарской области.

Председательствующий