Решение по делу № 2-1367/2023 от 02.10.2023 - о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1367/2023

УИД № 55RS0005-01-2023-001015-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Журавель А.Д.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.08.2020, применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения спора по существу уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявив о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от 30.06.2020 и 24.08.2020, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов. В обоснование иска, в редакции уточненных требований, указал, что истец и его двоюродный брат ФИО3 приняли участие в приобретении в г. Тюмени у <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> Автомобиль был приобретен на денежные средства истца, стоимость транспортного средства составила 900 000,00 руб., что следует из договора купли-продажи от 16.01.2019.

В дальнейшем автомобиль использовался в основном его братом ФИО3 02.03.2023 истцу стало известно от ФИО3, что 16.02.2023 года Октябрьским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-798/2023 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, <данные изъяты> - финансовому управляющему ФИО3, <данные изъяты>. Судом признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2022, заключенный между <данные изъяты> и лицом, от имени ФИО2, спорное имущество возвращено в собственность ФИО2 В материалы дела 2-798/2023 (т. 1 л.д. 203) был предоставлен, так называемый, договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2020 года, на который опиралась в своем иске ФИО2

Истец полагает, что имеются основания для признания названного договора недействительным, т.к. истец не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2020, следовательно, документ не имеет юридической силы; в договоре купли-продажи ТС от 24.08.2020 указаны неверные данные паспорта истца, поскольку 26.06.2020 истец поменял паспорт; цена автомобиля 9 000 000,00 руб. не соответствует действительности, что подтверждается материалами дела № 2-798/2023, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Омска; истец не получал денежных средств от ФИО2 Ответчик никогда не имела таких средств, никогда не управляла спорным автомобилем, документы и ключи на автомобиль не были в ее владении, ФИО2 не несла обязанностей по содержанию автомобиля. Кроме того, считает, что ФИО2 намеренно подала такие документы в органы ГИБДД, зная, что ФИО1 не подписывал данный документ, и был осведомлен, когда этот договор был подан на регистрацию в государственные органы.

Кроме того, в материалах дела имеются распечатки с сайта Калачинского городского суда Омской области, которые позволяют установить обстоятельства задолженности ФИО1 перед контрагентами к июню 2020 года. Учитывая сложное финансовое положение, истец обратился к своему брату ФИО3 с просьбой помочь снять спорный автомобиль с учета, до решения финансовых проблем. ФИО3, проживавший в то время с ФИО2, посоветовал ему переоформить ТС на нее. ФИО2 ранее он не знал, один раз видел её с братом. Истец получил от ФИО3 на WhatsApp данные ее паспорта, составил у себя дома договор купли-продажи автомобиля от 30.06.2020, подписал его со своей стороны и отправил на WhatsApp ФИО3 Позднее получил на WhatsApp договор купли-продажи автомобиля от 30.06.2020 года, подписанный якобы ФИО2 На этом его функции по участию в данной сделке закончились. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 30.06.2020 года должен быть признан недействительным по следующим основаниям: истец и ФИО2 заранее не договаривались о сделке купли-продажи ТС; ни истец ни ФИО4 не принимали участия в, так называемой, сделке купли - продажи ТС; до настоящего судопроизводства ФИО2 о договоре купли-продажи ТС от 30.06.2020 не упоминала, в материалы дела № 2-798/2023 Октябрьского районного суда г. Омска данный договор представлен не был; истец не передавал ФИО2 документы на ТС и ключи от автомобиля; спорный автомобиль ФИО2, или ее представители не осматривали, акт приема-передачи не подписывали; в органы ГИБДД данный договор купли-продажи от 30.06.2020 не передавался и регистрацию не проходил; деньги от ФИО2 по договору купли-продажи от 30.06.2020 ФИО1 не получал.

В итоговой редакции уточненного иска просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> год выпуска 2004, идентификационный номер (<данные изъяты>, заключенный 24.08.2020 между неустановленным лицом от его имени и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты> заключенный 30.06.2020 между истцом и якобы ФИО2; применить последствия недействительности обеих сделок: договора купли-продажи транспортного средства JM HUMMER Н2 GN23U от 24.08.2020 года и договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от 30.06.2020 года передав истцу во владение и пользование вышеуказанное транспортное средство; признать за истцом право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>

В судебном заседании истец, представитель третьего лица МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, ответчик ФИО2 участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенностей, поддержал требования и доводы искового заявления с учетом уточнений, просил дополнительно взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы. Указал, что выводы судебной экспертизы подтверждают доводы иска о недействительности договора от 24.08.2020. Кроме того, позиция истца подтверждается обстоятельствами, исследованными Октябрьским районным судом г. Омска, что следует из протоколов судебных заседаний по указанному гражданскому делу, исследованных при рассмотрении данного спора.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала по существу заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений, представленных суду.

В судебном заседании пояснила, что договор от 24.08.2020 не имеет основополагающего значения для разрешения спора, поскольку право собственности на автомобиль возникло у ФИО2 из договора от 30.06.2020. Оспариваемые договоры исполнены сторонами, отражают истинную волю сторон при их заключении, предметом обоих договоров является один и тот же автомобиль.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера, поддержал позицию, изложенную представителем ответчика ФИО6, доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 153 ГК РФ регламентировано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответственно, в случае несогласования сторонами хотя бы одного из существенных условий договора он является незаключенным.

Таким образом, по смыслу норм ГК РФ, договор является незаключенным, когда общая воля сторон на совершение сделки не была достигнута с необходимой степенью определенности, то есть процесс заключения договора юридически не завершился, даже в том случае, если именуемый "договором" документ подписан сторонами. В этом случае отсутствует юридический факт заключения договора, а стало быть, не возникает и соответствующего правоотношения между его сторонами.

Существенными условиями договора купли-продажи транспортного средства являются:

- условие о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ);

- условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

При отсутствии какого-либо из этих условий договор считается незаключенным.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (224 ГК РФ).

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16.02.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.05.2023, постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты> 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 16.11.2022 между <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) и от имени ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки в отношении транспортного средства <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>,2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- возвратить данное транспортное средство в собственность ФИО2

Элеоноры Витальевны, прекратив собственность <данные изъяты> на данный автомобиль и истребовав его из чужого незаконного владения;

- аннулировать в регистрационных данных транспортного средства в ГИБДД

записи о регистрации данного транспортного средства на имя <данные изъяты>;

- восстановить в регистрационных данных транспортного средства в ГИБДД

запись о регистрации данного транспортного средства под государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на имя ФИО2.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) и <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300руб.

Взыскать с ФИО3 и <данные изъяты> солидарно в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 17 900 руб.

Управлению Судебного департамента в Омской области возвратить ФИО2 внесенные по гражданскому делу № 2-798/2023 денежные средства в размере 20 000 руб.»

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше судебным решением установлено, что на основании заключенного с ФИО1 договором купли-продажи от 24.08.2020г. истцу ФИО2 принадлежал спорный автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 29.09.2004, за который, как это следует из текста данного договора, ФИО2 уплатила ФИО1 денежные средства размере 9 млн. руб.

28.08.2020 в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области произведено изменение данных о собственнике указанного транспортного средства в федеральной государственной информационной системе ГИБДД с прежнего собственника ФИО1 на истца ФИО2 с выдачей на имя истца также 28.08.2020 свидетельства о регистрации транспортного средства 9922973620.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что данный договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 от 24.08.2020 в судебном порядке сторонами договора не оспаривался, недействительным не признавался, задолженность по уплате ФИО2 денежных средств за данный автомобиль до настоящего времени не взыскивалась, вступивших в законную силу решений суда по данным обстоятельствам в настоящее время не имеется.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 19.02.2019 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2004 года выпуска, был зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району на имя ФИО1 При этом, копия договора на основании которого были совершены регистрационные действия, ввиду истечения срока хранения не сохранилась. (том 1 л.д. 9, 113, 173). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно сведениям из MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, 28.08.2020 в произведено изменение данных о собственнике указанного транспортного средства в ФГИС ГИБДД с ФИО1 на ФИО2, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2020 (том 1 л.д. 116-119).

Пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Из пояснений и доводов стороны истца следует, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 16.01.2019, заключенного с <данные изъяты> В дальнейшем автомобиль находился в пользовании его брата ФИО3 О существовании договора купли-продажи спорного автомобиля от 24.08.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ему стало известно 02.03.2023, после рассмотрения дела № 2-798/2023 в Октябрьском районном суде г. Омска. При этом, стороной истца не оспаривались те обстоятельства, что в июне 2020 ФИО1, в связи с тяжелым финансовым положением и наличием значительных задолженностей перед контрагентами, имея намерение снять спорный автомобиль с учета, во избежание обращения на него взыскания, по совету своего брата ФИО3, составил и подписал договор-купли продажи спорного автомобиля от 30.06.2020, покупателем по которому значилась ФИО2, и отправил его с помощью мессенджера WhatsApp ФИО3, который позднее таким же способом прислал ему договор, подписанный ФИО2

Согласно доводам возражений стороны ответчика, по предложению своего сожителя ФИО3, 30.06.2020 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью 900 000,00 руб., денежные средства передавались наличными, в подтверждение сделки сторонами был составлен акт приема-передачи. Однако, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД позднее, и, во избежание штрафа, был составлен и подписан новый договор 24.08.2020. После перерегистрации автомобиля, ФИО2 оформила полис ОСАГО, включив в число лиц, имеющих право управления ТС ФИО3, поскольку они находились в фактических брачных отношениях. С момента заключения договора и передачи автомобиля ФИО1 никогда не предъявлял претензии и не пытался вернуть автомобиль себе. Полагает, что факт постановки на учет спорного автомобиля по договору от 24.08.2020 не имеет правового значения, поскольку право собственности у ФИО2 возникло в момент его фактической передачи и заключения договора от 30.06.2020.

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что спорный автомобиль был приобретен в 2019 году его братом ФИО1 за свои личные денежные средства. В связи с возникновением у брата финансовых трудностей и задолженностей, он предложил переоформить автомобиль временно на свою сожительницу ФИО2, чтобы он оставался «в семье». На свое имя он не мог оформить автомобиль, так как в отношении него велась процедура банкротства в Арбитражном суде. Договор от 30.06.2020 был подписан между ФИО2 и ФИО1 путем пересылки через мессенджер WhatsApp, однако он не был передан на регистрацию в ГИБДД. Договор от 24.08.2020 ФИО2 составила сама и осуществила по нему постановку автомобиля на учет на свое имя.

По ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении договора купли-продажи транспортного средства: JM HUMMER Н2 GN23U, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты> от 24.08.2020.

Согласно выводам заключения эксперта № 62/23 АНО «Автограф»: «Подпись от имени ФИО1 в нижней строке «Деньги в сумме 9000000 руб. получил» Договора купли-продажи транспортного средства от 24 августа 2020г. (номерного агрегата) <данные изъяты>), год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (л.д. 43 Отказной материал № 8637 от 14.12.2022 по факту совершения мошеннических действий) выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи».

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом: экономической деятельности реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей (собственность обязывает) на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Пунктами 1, 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Нормами п. 4 ст. 1 ГК РФ регламентировано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, её статей 1, 15 (части 1 и 2) 17 (части 1 и 3), 18,21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве.

Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В целях реализации указанного выше правового принципа, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия истца с позиции приведенных правовых норм, суд учитывает, что ФИО1, подтвердивший обстоятельства о намерении переоформить спорный автомобиль на ФИО2, для чего подписал договор купли-продажи от 30.06.2020, в течении более чем 2,5 лет не предъявлял требований по его возврату, а в настоящее время заявил о недействительности сделки по его продаже.

Кроме того, подтверждением воли истца на отчуждение спорного транспортного средства служат также те обстоятельства, что им был передан ФИО3 не только сам автомобиль, но и все документы на него, в том числе, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. С момента отчуждения автомобиля ФИО1 не осуществлял обязательное страхование автогражданской ответственности, не исполнял другие обязанности собственника, в том числе, оплату административных штрафов. Указанные обстоятельства с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 30.06.2020 был заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон сделки и исполнен ими.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ)

По смыслу п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В силу ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 170 ГК предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ регламентировано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 87 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, обратил внимание судов на то, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что притворная сделка заключается сторонами исключительно в целях сокрыть свою истинную волю; при этом субъектный состав обеих сделок (прикрывающей и прикрываемой) может не совпадать. В этом случае истинная воля всех участников сделок с переменным субъектным составом должна оцениваться судом, исходя из направленности воли каждого из них на достижение общей цели.

Разъяснения относительно круга лиц, обладающих правом оспаривания ничтожной сделки, даны в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», откуда следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2020 сторонами сделки соблюдены все существенные условия договора, правовые последствия договора наступили: продавец получил денежную сумму, согласованную сторонами, а в собственность ФИО2 перешло имущество - транспортное средство.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт владения и пользования спорным автомобилем ФИО2, заключения ею договоров ОСАГО.

После совершения сделки она была исполнена сторонами, что исключает основания квалифицировать ее, как мнимую.

Доводы иска о притворности сделки не нашли своего подтверждения, поскольку не представлено доказательств намерения сторон сделки совершить сделку купли-продажи спорного автомобиля с целью прикрытия другой сделки.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства правоотношений и нормы права, суд полагает, что поведение ФИО1, подписавшего договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2020 с ФИО2, не потребовавшего в течение продолжительного срока возврата автомобиля, давало основания ответчику полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что несмотря на выводы судебной экспертизы, сделки по заключению договоров купли-продажи спорного автомобиля от 30.06.2020 и 24.08.2020 не могут быть признаны судом недействительными, поскольку истцом не оспаривался факт подписания договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2020 и его намерение «переоформить» автомобиль на ФИО2, поскольку право собственности на движимую вещь возникает в момент передачи такого имущества, вне зависимости от момента постановки на учет в органах ГИБДД.

Таким образом, совершенная ФИО1 сделка купли-продажи автомобиля соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, закрепленному в тексте договора, оспариваемый договор от 30.06.2020 был заключен сторонами добровольно и без заблуждений относительно его природы. Оспариваемая сделка не противоречит закону, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме, имущество передано ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 09.10.2023 года.