УИД 66RS0009-01-2023-000319-37

дело № 33а-12368/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело № 2а-978/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.05.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей, присуждении компенсации в размере 1000000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 04.11.2019 по 14.10.2020 содержался в следственном изоляторе на общих условиях, однако он как лицо, имеющее статус бывшего сотрудника правоохранительных органов, должен был содержаться отдельно. До совершения преступления он проходил службу во внутренних войсках МВД РФ в войсковой части 5425, имеет статус ветерана боевых действий, о чем он сообщил при поступлении в учреждение. Его права были нарушены, он испытывал нравственные страдания, так как находясь вместе с другими обвиняемыми, он как бывший сотрудник органов внутренних дел, переживал и испытывал страх за свою жизнь и здоровье, так как иные лица отрицательно и негативно относятся к бывшим сотрудникам правоохранительных органов. Ранее с административным исковым заявлением в суд не обращался, так как не знал, что подпадает под данную категорию, которая содержится отдельно от других. О данном факте узнал только от сотрудников администрации учреждения, в котором в настоящее время отбывает наказание, после чего сразу подал настоящий административный иск, просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок.

Определение суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.05.2023 административный иск ФИО1 удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Административный истец ФИО1 в апелляционной жалобе прост решение суда изменить, увеличив сумму присужденной компенсации до 1 000 000 руб., поскольку заявленная им сумма компенсации соответствует допущенным нарушениям его прав гарантированных законом.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность факта нарушения прав и законных интересов административного истца, на отсутствие вины административных ответчиков в нарушении, которое признано судом доказанным, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме. В период содержания административного истца в следственном изоляторе администрация не располагала сведениями о том, что ФИО1 относится к специальной категории, в личном деле отсутствовали соответствующие документы. Ранее ФИО1 был судим и отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, в которой не содержатся бывшие сотрудники правоохранительных органов. Административным ответчиком были предприняты исчерпывающе меры для истребования документов, подтверждающих принадлежность административного истца к категории бывших сотрудников правоохранительных органов. Доказательств, подтверждающих причинение реального физического вреда и глубоких нравственных и психологических страданий, ФИО1 не представлено, а также доказательств, что он был подвергнут бесчеловечному и унижающему достоинство обращению. Считает, что размер присужденной компенсации не отвечает признакам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным. Настаивает на пропуске административным истцом срока обращения в суд с данными требованиями, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области из ИВС МО МВД России «Нижнетагильское» 03.11.2019, ранее был задержан 02.11.2019 в порядке ст.ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 был осужден 30.07.2020 Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 24.09.2020.

Выбыл из следственного изолятора 22.10.2020 в распоряжение ГУФСИН России по Пермскому краю для отбытия наказания.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от 11.11.2019 отобранному у него при поступлении в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области на предмет принадлежности к категории «бывший сотрудник», он был призван в ряды Вооруженных сил РФ военным комиссариатом г. Ивдель, проходил службу в мотострелковых войсках г. Супгута, впоследствии переведен в г. Екатеринбург и направлен в Чеченскую Республику, принимал участие в боевых действиях, имеет удостоверение ветерана боевых действий, 18.01.1997 был уволен в запас.

13.11.2019 ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области был сделан запрос в военный комиссариат по городу Нижний Тагила и Пригородному району для проверки указанных ФИО1 обстоятельств.

04.12.2019 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области поступил ответ на указанный запрос, согласно которому ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате по городу Нижний Тагил и Пригородному району не состоит, в картотеках учета граждан, снятых с воинского учета по различным причинам, не значится.

05.12.2019 ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области был сделан запрос в военный комиссариат г. Ивдель, ответ на который до убытия административного истца не поступил.

Согласно архивной справке ФГКУ «Центральный архив войск национальной гвардии РФ» от 16.08.2022, ФИО1 значится стрелком войсковой части 6711, был призван Ивдельским РВК Свердловской области, убыл в войсковую часть 5425 для прохождения службы. Приказом командира войсковой части 5425 от 31.05.1996 № 111с/ч командирован для выполнения задач по охране общественного порядка при чрезвычайных обстоятельствах, связанных в г. Грозный с 31.06.1996. Приказом командира войсковой части 5425 от 05.01.1997 № 1с/ч в списке прибывших из служебной командировки из г. Грозный значится ФИО1 Войсковая часть 6711 и 5425 входили в состав внутренних войск МВД РФ.

Согласно ответу на судебный запрос от ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО1 является ветераном боевых действий по линии МВД России.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец являлся военнослужащим внутренних войск МВД России, в связи с чем на него распространяются положения абз. 7 п. 2 ст. 33 Федерального закона от № 103-ФЗ, соответственно административный истец имел право на раздельное содержание.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении условий по раздельному содержанию, и присуждении компенсации за нарушение указанных условий, по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что в силу положений ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, учитывая, что ФИО1 ссылался на причинение ему морального вреда, поскольку он переживал за свою жизнь и здоровье, когда содержался с другими следственно-арестованными, суд первой инстанции счел возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., учитывая, что факт нарушения условий его содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в спорный период времени нашел свое подтверждение, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в силу следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (ст. 125), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, связанное с нарушением условий содержания под стражей, которое административный истец предъявляет к административному ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом ст. 46 названного кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (п. 7 ст. 6 и ч. 2 ст. 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, право определения предмета административного иска и способа защиты принадлежит только административному истцу, следовательно, суд первой инстанции, установив факт нарушения условий содержания ФИО1 в следственном изоляторе, должен был разрешить заявленные требования о признании действий (бездействия) незаконным и о присуждении компенсации в порядке ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не в порядке ст. 151, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку административным истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлялись, что прямо следует из его административного искового заявления.

На основании изложенного, учитывая, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необоснованно вышел за пределы заявленных требований, решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежит отмене.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании бездействия ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области незаконным и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отсутствия уважительных причин для его восстановления, учитывая, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного иска без проверки законности оспариваемого административным истцом бездействия.

В соответствии с нормами ч. 1, 7 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 12 постановления Пленума от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», судебная коллегия считает возможным восстановить ФИО1, до настоящего времени отбывающему наказание в виде лишения свободы, срок для обращения за судебной защитой, доводы апелляционной жалобы административных ответчиков в данной части подлежит отклонению.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежит отмене.

Разрешая указанные требования судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определяет Федеральный закон № 103-ФЗ, а также подзаконные нормативные правовые акты, принятые в развитие положений данного закона.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей.

В силу ст. 33 Федерального закона № 103-ФЗ лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, органов принудительного исполнения Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации, содержатся отдельно от других подозреваемых и обвиняемых.

На основании п. 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, действовавшим в спорный период времени и утратившим силу 16.07.2022 (далее также – Правила внутреннего распорядка), размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона № 103-ФЗ на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

Таким образом, праву подозреваемого (обвиняемого), являющегося бывшим сотрудником правоохранительных органов, корреспондирует обязанность администрации изолятора обеспечить его содержание отдельно от других подозреваемых и обвиняемых. Реализация этого права не должна зависеть от волеизъявления подозреваемого (обвиняемого), нормы закона о раздельном содержании являются императивными. Следовательно, вопреки доводам административных ответчиков из обязанности администрации изолятора по отдельному содержанию подозреваемых (обвиняемых), являющихся бывшими сотрудниками правоохранительных органов, вытекает обязанность установить наличие или отсутствие у подозреваемого (обвиняемого), поступившего в изолятор, специального статуса.

Вопреки доводам жалобы административных ответчиков, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается нарушение условий содержания административного истца в следственном изоляторе, выразившееся в содержании ФИО1 в камере с лицами из общей массы осужденных и не относящихся к категории бывшие сотрудники правоохранительных органов, вследствие чего ФИО1 подлжит присуждению компенсация в порядке ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 1 действовавшего в период прохождения административным истцом военной службы Закон РФ от 24.09.1992 №3534-1 «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» внутренние войска входят в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации и призваны защищать интересы личности, общества и государства, конституционные права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств.

Таким образом, административный истец являлся военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в связи с чем на него распространяются положения абз. 7 п. 2 ст. 33 Федерального закона № 103-ФЗ, соответственно он имел право на отдельное содержание.

При этом решение вопроса об определении статуса следственно-арестованного, как бывшего сотрудника правоохранительных органов, возможно только при надлежащем документальном подтверждении указанного факта.

Представленная в материалы дела копия объяснений арестованного свидетельствует о том, что о прохождении военной службы в подразделении внутренних войск МВД России, административный истец не заявлял, указав только о факте прохождения военной службы, наименовании военкомата, которым был призван на военную службу, и наличие статуса ветерана боевых действий.

Учитывая, что сам по себе факт прохождения военной службы и наличие статуса ветерана боевых действий не дает право на раздельное содержание, предусмотренное абз. 7 п. 2 ст. 33 Федерального закона № 103-ФЗ, администрация следственного изолятора обязана была предпринять исчерпывающие меры для установления специального статуса ФИО1

Вместе с тем, таких действий предпринято не было, запрос в военкомат г. Ивделя своевременно, то есть после получения объяснений ФИО1, сделан не был. Доказательств направления запроса в указанный военкомат 05.12.2019 в материалы дела не представлено, учитывая, что до настоящего времени ответ на этот запрос в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области так и не поступил, что ставит под сомнение сам факт направления указанного запроса.

Кроме того, административный ответчик не лишен был возможности изначально направить такой запрос в ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», учитывая, что военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации; в структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе военные комиссариаты муниципальных образований, подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения (п. п. 2,9 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609).

Поскольку доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания нашли свое подтверждение, а также принимая во внимание длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающим законодательству, отсутствие негативных последствий, учитывая, что на протяжении нескольких лет к ФИО1 применяются меры уголовно-правового воздействия, судебная коллегия полагает возможным определить сумму компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации с учетом допущенных нарушений и причиненных моральных страданий в большем (меньшем) размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.5 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.05.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в нарушении условий содержания под стражей ФИО1 в период с 03.11.2019 по 22.10.2020.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 5 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева