Председательствующий Барабанов А.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Хроменка В.В.

судей Чернышева А.Н.

ФИО1

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Банковского М.Е.

осужденного ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карлыхановой Е.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Москаленского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО2, <...>, ранее судимый:

-<...> судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. «в, д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы. Освобождённого <...> из мест лишения свободы по отбытию срока;

- <...> Курганским городским судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. По постановлению Кетовского районного суда Курганской области от <...> освобожденного условно-досрочно <...> на не отбытый срок 7 месяцев 14 дней;

- <...> Курганским городским судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Курганского городского суда Курганской области от <...> всего к отбытию 3 года лишения свободы. Освободился <...> из ФКУ ИК-7 УФИСН России по Омской области по отбытию срока;

осужден п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом срока содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, затраченные на защиту ФИО2 в суде в сумме 9236 руб. 80 коп. отнесены за счёт средств федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО3, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карлыханова Е.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию содеянного, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что осужденный оказывал содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления путем дачи подробных и последовательных показаний, вину признал, раскаялся в содеянном, исковых требований по делу нет, при таких обстоятельствах у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания и для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. ФИО2, хотя и имеет непогашенную судимость, вместе с тем по месту жительства после отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, тяжких последствий данное преступление не повлекло. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить минимально возможное наказание.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО2 – Карлыхановой Е.И. подано возражение государственным обвинителем А.И. Лобищевым.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, является верной и сторонами не оспаривается.

Необоснованными находит судебная коллегия доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат. Само по себе признание вины осужденным основанием для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не является.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Режим исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ, требования ст.72 УК РФ применены правильно.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая данные о личности виновного, не видит оснований согласиться с доводами адвоката о чрезмерной суровости приговора, поскольку наказание назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым.

Учитывая материальное положение осужденного, судебная коллегия находит возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, выразившихся в расходах на оплату услуг адвоката Банковского М.Е. в суде апелляционной инстанции.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью адвоката.

Председательствующий

Судьи