УИД 77RS0032-02-2023-002685-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3160/23 по иску ООО «Автопанорама» к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, по иску ФИО1 к ООО «Автопанорама» о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автопанорама» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании права собственности в отношении транспортного средства, признании недействительным дубликата паспорта транспортного средства, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Автопанорама» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АП-Ю-ЧДП-160722-1 от 16.07.2022 г., согласно которому истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство марки марка автомобиля Рио», 2017 года выпуска, стоимостью сумма, которое далее было передано ответчику во временное владение и пользование с 16.07.2022 г. по 16.07.2025 г., за ежемесячные лизинговые платежи. Ответчиком обязательства по своевременной оплате платежей не выполняет. 24.11.2022 г. транспортное средство было изъято у ответчика, истец отказался от исполнения договора лизинга. Ответчиком получен дубликат ПТС, в настоящее время продать транспортное средство не представляется возможным, т.к. ПТС, который предоставлен ответчиком является недействительным. В связи с чем, истец просит признать право собственности ООО «Автопанорама» на транспортное средство марки марка автомобиля Рио», 2017 года выпуска, г.р.з. У568ТС69, признать недействительным дубликат ПТС, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Также, ФИО1 подано исковое заявление к ООО «Автопанорама» о признании договора ничтожным, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2022 г. ФИО1 обратился в компанию «Московский капитал», с целью получения займа в размере сумма, под залог ПТС автомобиля марки фио, г.р.з. У568ТС69. Комплект документов передали, предложили прочитать дома, в суть договора не вникал. Далее была допущена просрочка исполнения обязательств, неизвестные лица изъяли автомобиль, вручили уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга). Позднее обнаружил, что заключил договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга. Данные договоры являются притворными сделками, т.к. намерения продавать автомобиль не имел, необходимо было получить займа. В связи с чем, ФИО1 прост признать договор купли-продажи автомобиля от 16.07.2022 г. с ООО «Автопанорама» притворной сделкой, обязать ответчика вернуть изъятый автомобиль марки фио, г.р.з. У568ТС69, с возвратом полученных денежных средств в размере сумма

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 14.04.2023 г. гражданское дело №2-2425/23 по иску ФИО1 к ООО «Автопанорама» о признании договора ничтожным, объединено с гражданским делом №2-3160/23 по иску ООО «Автопанорама» к ФИО1 о признании права собственности в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, при этом, просил иск ФИО1 оставить без удовлетворения, т.к. нарушений законодательства при заключении договора лизинга не имелось.

Ответчик в суд не явился, обеспечил явку представителя, который просил в иске отказать, при этом, удовлетворить иск ФИО1, признать договор ничтожным, т.к. является притворной сделкой, не намеревался заключать договор лизинга и продавать транспортное средство, нуждался в деньгах, хотел получить займ.

Третье лицо фио в суд явилась, пояснила, что с 14.07.2022 г. является собственником транспортного средства марки марка автомобиля Рио», 2017 года выпуска, на основании договора купли-продажи, ФИО1 ее знакомый.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как следует из материалов дела, 16.07.2022 г. ООО «Автопанорама» и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства №АП-Ю-ЧДП-160722-1, согласно которому транспортное средство марки фио, 2017 года выпуска, г.р.з. У568ТС69, перешло в собственность ООО «Автопанорама» от ФИО1, что также подтверждено актом приема-передачи.

16.07.2022 г. между ООО «Автопанорама» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АП-Ю-ЧДП-160722-1, согласно которому транспортное средство марки фио, 2017 года выпуска, передано во временное владение и пользование с 16.07.2022 г. по 16.07.2025 г. (п.3), за ежемесячные лизинговые платежи ФИО1

Согласно п.7.1 Договора лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, допускает просрочки платежа.

Таким образом, ответчик своими недобросовестными действиями препятствует истцу распоряжаться данным имуществом, в связи с чем истец не может возместить свои расходы и убытки, возникшие в связи с исполнением договора лизинга.

В силу п.9.4 Договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 календарных дней и более.

24.11.2022 г. ООО «Автопанорама» отказался от исполнения договора лизинга, в связи с наличием задолженности, изъял транспортное средство марки марка автомобиля Рио», 2017 года выпуска.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно условиям договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Исходя из изложенного, суд полагает требования истца об истребовании транспортного средства из незаконного владения ответчика подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по договору лизинга, суд полагает обоснованными требования истца.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" субъектами лизинга являются:

- лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

- лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

- продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п. 1 - п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

ФИО1 просит признать договор купли-продажи и договор лизинга притворными сделками.

Материалами дела установлено, что все существенные условия договора купли-продажи соблюдены, договор заключен добровольно и на взаимовыгодных условиях. Продавец ФИО1 подтвердил, что осознает суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения и у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных для себя условиях; денежная сумма, предусмотренная договором купли-продажи, ФИО1 выплачена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ФИО1, при этом, у ООО «Автопанорама» отсутствует такой вид деятельности, как заем.

ФИО1 подписана заявка на участие в лизинговой сделке, в указанной заявке он просил ООО «Автопанорама» приобрести в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) бывшее в употреблении ТС фио, г.р.з. У568ТС69, 2017 года выпуска; указанное ТС приобрести у продавца ФИО1

При заключении вышеуказанных договоров сторонами были подписаны: акт приема-передачи ТС от Продавца к Покупателю и акт приема-передачи ТС от Лизингодателя к Лизингополучателю, при этом, передавались не деньги, а ТС в собственность, указанное транспортное средство потом сдавалось в аренду (лизинг).

Неисполнение ответчиком требований п. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которым сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ООО «Автопанорама» на заключение договора лизинга.

Доводы ФИО1 о том, что указанный договор является притворной сделкой, так как реальная стоимость ТС составляла на момент заключения договоров более сумма, судом отклоняются как несостоятельные, так как согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон (ст. 421 ГК РФ). Кроме того, данный довод относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы ФИО1 о том, что договор купли-продажи транспортного средства №АП-Ю-ЧДП-160722-1 от 16.07.2022 и договор финансовой аренды (лизинга) № АП-Ю-ЧДП-160722-1 от 16.07.2022 г. являются притворными сделками, поскольку перерегистрация ТС с ФИО1 на ООО «Автопанорама» в органах ГИБДД не производилась, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, в частности, к обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может быть одновременно лизингополучателем.

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131, ст. 130 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. ТС не отнесены законом к объектам недвижимости.

При отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, а именно, момент передачи автомашины.

Регистрация ТС в ГИБДД обуславливает допуск ТС к участию в дорожном движении, при этом она носит учетный характер и не является государственной регистрацией перехода права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы, Правила не содержат норм, ограничивающих правомочия собственников по распоряжению ТС, то есть продажу ТС в случаях, когда это ТС не снято им с регистрационного учета. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанностей по изменению регистрационных данных, возложенных законом на собственника ТС и лицо, за которым ТС было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на ТС к другому лицу.

Доводы ФИО1 о том, что ООО «Автопанорама» осуществляет финансовую деятельность и рекламирует свои услуги населению как "предоставление денежных средств под залог ПТС" ничем объективно не подтверждены; в представленных им распечатках отсутствуют доказательства того, что ООО «Автопанорама» дает указанную рекламу; кроме того, сама по себе такая реклама не опровергает то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор лизинга.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания спорных договоров лизинга и купли-продажи притворными сделками на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога ТС.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено о том, что во взаимоотношениям с ФИО1 волеизъявление ООО «Автопанорама» было направлено именно на заключение договора купли-продажи ТС с целью передачи его в лизинг, а также на заключение договора финансовой аренды (лизинга), а не на предоставление займа.

Кроме того, анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Вопреки доводам ФИО1, последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга) являются ничтожными сделками.

ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные сделки совершены им под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, а также на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Довод ФИО1 о том, что 14.07.2022 г. спорное транспортное средство было продано фио, суд не может принять во внимание, т.к. на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи автомобиля в отношении него ООО «Автопанорама» проведена проверка о наличии сведений о залоге, которые отсутствовали, проявив должную степень осмотрительности при приобретении автомобиля, истец осуществил проверку чистоты сделки, кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты данного договора, факт передачи транспортного средства, с лицом, находящимся в дружеских отношениях с ответчиком.

Требования истца ООО «Автопанорама» о признании недействительным дубликата паспорта ПТС не подлежат удовлетворению, т.к. признание права собственности на спорный автомобиль является основанием для регистрации права собственности в органах ГИБДД, в связи с чем, дополнительного принятия решения не требуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право собственности ООО «Автопанорама» на транспортное средство марки фио, 2017 года выпуска, г.р.з. У568ТС69, VIN VIN-код.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные документы на указанное транспортное средство.

В остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автопанорама» о признании договора ничтожным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2023 года.

Судья Е.О. Пименова