Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года

78RS0002-01-2021-011343-81

Дело № 2-3649/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 июля 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца (ответчика) ФИО3,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский домостроительный комбинат» о защите прав потребителя,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодский домостроительный комбинат» к ФИО4 о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский домостроительный комбинат» (далее – ООО «ВДК») о защите прав потребителя, в котором просила:

расторгнуть заключенный сторонами 28.10.2020 договор строительного подряда № П-67;

взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 580 000,00 рублей, неустойку за период с 30.06.2021 по 14.09.2021 в пределах 5% от цены договора (76 735,50 рублей), убытки в размере разницы в цене в размере 815 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг почтовой связи в размере 317 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по заключенному сторонами 28.10.2020 договору строительного подряда № П-67, по которому истец произвела предоплату на сумму 580 000,00 рублей. Истец указал, что заявленное ею требование о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком удовлетворено не было. В этой связи истец просил предоставить ей защиту нарушенных прав в судебном порядке, указывая также на причинение ей морального вреда в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя (т.д. 1, л.д. 5-10).

Определением суда от 14.12.2021 дело по иску ФИО4 объединено с делом по иску ООО «ВДК» к ФИО4 о признании договора от 28.10.2020 № П-67 незаключенным по мотиву того, что не были согласованы существенные условия договора, договор подписан неуполномоченным лицом (т.д. 1, л.д. 95-96).

Истец (ответчик) ФИО4, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО3, который в судебном заседании поддержал иск ФИО4, полагая заявленные ООО «ВДК» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик (истец) ООО «ВДК» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (т.д. 1, л.д. 155, 158), участие ООО «ВДК» в судебном заседании обеспечивалось в том числе путем использования систем видеоконференц-связи с Вологодским областным судом, однако, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (т.д. 1, л.д. 153), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.10.2020 между ООО «ВДК» (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор строительного подряда П-67, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома нат земельном участке по адресу: <адрес> в составе, указанном в приложении № 1 к договору, работы выполняются из материалов подрядчика, указанных в смете (позиции с ценой) (т.д. 1, л.д. 24-28).

Согласно пункту 1.5 спорного договора подрядчик обязуется подготовить по заданию заказчика проект (приложение № 2), содержащий следующие документы: архитектурно-строительная часть; разделы АР, КД: поэтажные планы; фасады, разрезы; план фундамента; планы балок перекрытий; план раскладки стропил, план кровли; конструктивные узлы; каркасные элементы; оконные, дверные проемы; лестницы, развертки стен.

Согласно пункту 1.6 спорного договора подрядчик обязан предоставить проект в электронном формате.

Согласно пункту 4.1 спорного договора сроки выполнения работ по договору – до 30.06.2021; срок поставки домокомплекта – до 15.05.2021.

Согласно пункту 5.1 спорного договора стоимость работ по договору определяется сметой, утвержденной сторонами и зафиксированной в протоколе согласования договорной цены (приложение 1).

Общая стоимость договора согласована сторонами в приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1) и составляет 1 528 710,00 рублей (т.д. 1, л.д. 60-61).

Согласно выданным ООО «ВДК» квитанциям к приходным кассовым ордерам № 1 от 05.01.2021 и № 67 от 28.10.2020 в счет оплаты по спорному договору ООО «ВДК» от ФИО4 были приняты денежные средства в размере 430 000,00 рублей и 150 000,00 рублей соответственно (т.д. 1, л.д. 62, 63).

Обеими сторонами и третьим лицом признается, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему от имени ООО «ВДК» подписывал работник последнего ФИО5 по адресу представительства в <адрес>, указанному в разделе «Контакты» на сайте ООО «ВДК» в сети Интернет (т.д. 1 л.д.74).

Возражения ООО «ВДК» о том, что общество не заключало с ФИО4 спорный договор возмездного оказания услуг, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Тот факт, что директор ООО «ВДК» ФИО1 лично не подписывал документы, выданные истцу в подтверждение заключения договора и их оплаты, и не выдавал письменную доверенность на совершение указанных действий ФИО5, не свидетельствует о том, что спорный договор между сторонами не заключался, поскольку заключение договора и их оплата производились по адресу ООО «ВДК» в Санкт-Петербурге, договор и платежные документы содержат реквизиты ООО «ВДК» и скреплены оттиском печати ООО «ВДК», переписка участков спора с директором ООО «ВДК» ФИО1 указывает на одобрение им спорного договора (т.д. 1, л.д. 64-65), во исполнение обязательств по спорному договору инженером ООО «ВДК» ФИО2 подготовлена рабочая документация бани по индивидуальному проекту (архитектурно-строительные решения) (т.д.1 л.д.29-59).

Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО5, подписавший спорный договор и квитанции об оплате договоров, в спорных правоотношениях действовал как представитель ООО «ВДК», что соответствует требованиям пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающего, что полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом суд принимает во внимание, что ООО «ВДК», являясь коммерческой организацией и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, несет ответственность за действия и бездействие при оказании услуг потребителям, в том числе за обеспечение доступа к торговому помещению, технике, бланкам платежных документов и печати организации третьим лицам.

С учетом изложенного суд оценивает представленные ФИО4 договор с дополнительным соглашением и платежные документы как отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку наличие оттиска печати ООО «ВДК» и реквизитов ответчика на документах, а также место совершения сделок свидетельствуют о том, что полномочия лица, подписавшего договор с дополнительным соглашением и квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «ВДК» явствовали из обстановки, в которой это лицо действовало.

Все существенные условия спорного договора сторонами согласованы.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт заключения спорного договора между подрядчиком ООО «ВДК и заказчиком ФИО4, в связи с чем иск ООО «ВДК» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ФИО4 23.07.2021 посредством организации почтовой связи направила в адрес ООО «ВДК» претензию о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, уплате неустойки и штрафа (т.д. 1, л.д. 66-71), которая была оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, оговоренный этим обязательством, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона требование потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не свыше цены заказа (пункт 5 статьи 28, абзац 1 пункта 3 статьи 31 Закона).

Доказательств выполнения работ в оговоренный договором срок, либо возврата уплаченной суммы суду со стороны ответчика не представлено.

На основании приведенных норм права и при установленных по делу обстоятельствах суд находит заявленные ФИО4 требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 580 000,00 рублей, неустойки в пределах заявленных требований в размере 76 735,50 рублей (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), а также возмещении убытков в связи с увеличением стоимости строительных материалов (клееный брус объемом 26,3 куб.м) с 29 000,00 рублей до 60 000,00 рублей за 1 куб.м (т.д. 1 л.д.60, 75) в размере 815 300,00 рублей (26,3 куб.м х 31 000,00 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор строительного подряда № П-67 от 28.10.2020 расторгнут ФИО4 в одностороннем порядке на основании взаимосвязанных положений статьи 450.1 ГК РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона № 2300-1, то требование о расторжении указанного договора в судебном порядке является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и руководствуясь статьей 15 Закона, суд находит данное требование обоснованным как по праву вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, так и по размеру, который с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации отвечает требованиям справедливости и разумности.

Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком претензии истца в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере 738 367,75 рублей (50% х (580 000 + 76 735,50 + 5 000 + 815 300)).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг почтовой связи в размере 317 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 677 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский домостроительный комбинат» в пользу ФИО4 уплаченные по договору строительного подряда № П-67 от 28.10.2020 денежные средства в размере 580 000 рублей, неустойку в размере 76 735 рублей 50 копеек, убытки в размере 815 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 738 367 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг почтовой связи в размере 317 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Вологодский домостроительный комбинат» к ФИО4 о признании договора незаключенным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский домостроительный комбинат» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 677 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья