Дело № 1-69/2023

УИД 80RS0№-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 19 июля 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаев Б.Б.,

при секретаре Матхаловой Г.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Ильина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Анциферовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Постановлением Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на ограничение свободы на срок 9 месяцев 12 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбыто 3 месяца 18 дней ограничения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 4 месяца 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приговором Дульдургинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначено окончательное наказание 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. На основании постановления Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 9 месяцев 12 дней.

Согласно сведениям, уголовно-исполнительной инспекции Агинского межмуниципального филиала УФСИН России по <адрес> дислокация <адрес> ФИО1 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: ул.60 лет ВЛКСМ, более точный адрес в ходе дознания не установлен, <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность общественно опасных последствий, в виде нарушения Правил дорожного движения лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и желая их наступления действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес> достоверно зная, что ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее приговором Дульдургинского районного суда, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***>, начал движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 05 мин. по адресу: <адрес> около <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Агинский».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский», действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил Дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектор «Юпитер», находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом <данные изъяты> выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся и суду показал, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия данного ходатайства понимает и осознает.

Защитник ФИО5 ходатайство подсудимого поддержала, указав, что подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 будучи судимым совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли осознавать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, его адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 на путь исправления не встал, исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, и более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания и применения ст. ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70, п. "б" ч. 1 ст. 71 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного видов наказаний по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ

При определении вида режима исправительного учреждения ФИО1 суд исходит из следующего.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений отсутствует, он осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд полагает необходимым определить подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая данные о личности подсудимого, вид назначаемого основного наказания - лишение свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу о необходимости избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы в соответствии с правилами п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вместе с тем, автомобиль марки TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком <***>, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, который был использован подсудимым при совершении преступления, ФИО1 не принадлежит и поэтому конфискации не подлежит, в связи с чем надлежит его вернуть законному владельцу Свидетель №1 и разрешить распоряжаться по своему усмотрению.

Вещественное доказательство диск c видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым отнести их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание в виде ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной детальностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Дульдургинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу, ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять самостоятельно с момента отбытия основного наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОП по <адрес> МО МВД России «Агинский», вернуть законному владельцу Свидетель №1, диск c видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок, установленный для обжалования, подать ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты приглашенному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев