Дело № 2-595/2025 (2-11306/2024)
УИД 35RS0010-01-2024-016954-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 19 августа 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Ягодине Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «ЖилКомСтрой», ООО «Специализированный застройщик «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО2 обратилась в Вологодский городской суд с иском к ООО УК «ЖилКомСтрой», ООО «Специализированный застройщик «Феникс» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 05 июля 2024 года.
Мотивируя тем, что причиной затопления квартиры является протекание воды с чердака дома из-за дождей, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 154 153,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 154 15393 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО3 просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК "ЖилКомСтрой" по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по доводам возражений и дополнений к ним.
Представитель ответчика ООО " Специализированный застройщик "Феникс" по доверенности ФИО5 исковые требования не признала.
Третье лицо ООО "КЛОТО" в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Третье лицо ООО "РуфСтрой" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще, причина неявки неизвестна.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалах дела. 05 июля 2024 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, причиной которого явились протекание воды с чердака из-за дождей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки», размер которого в соответствии с заключением специалиста составил 289 000 руб., стоимость проведения оценки оплачена истцом в размере 6 500 руб. и подтверждается документами, приложенными к иску. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, требования истца удовлетворены ООО УК "ЖилКомСтрой" частично, до подачи иска в суд выплачен материальный ущерб в размере 134 846,07 руб., а также расходы на оценку в размере 6 500 руб..
В целях определения действительного размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 3 февраля 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.
Следует учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФК как судебная экспертиза.
Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
Согласно заключению экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 66 618,11 руб.. Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 05.07.2024 является разгерметизация системы внутренних водостоков на техническом этаже жилого дома. Причиной возрникновения неисправности является строительный брак, а именно крепление горизонтального участка системы ливнестока с нарувшением рекомендаций произволдителя. Ненадлежащее содержание инженерных систем на крыше дома <адрес> не выявлено и не могло стать причиной возникновения неисправности в данном случае. Крепление водостока в доме по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам (СП 40-102-2000) и рекомендациям производителя по монтажу систем внутреннего водостока с использованием полипропиленовых труб SINIKON Rain Flow.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Давая оценку заключению эксперта и ответу на запрос суда по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
По мнению суда, представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, обоснованы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем истца суду не представлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.
Заключение специалиста АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки», представленное истцом, судом не принимается, поскольку составлено по заказу последней. Кроме того, заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности.
Само по себе несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности этого заключения. Сомнения представителя истца в обоснованности судебного заключения, не свидетельствуют о его несоответствии требованиям закона, заключение изложено в понятных формулировках, с указанием на применение конкретной нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, мотивировано. Доводы, на которые ссылается представитель истца, суд признает неубедительными. Кроме того, не согласие с выводами судебной экспертизы, само по себе не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Помимо этого, допрошенный судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал свое заключение, однозначно и недвусмысленно дал ответы на поставленные перед ним вопросы, а также подробно, последовательно и точно обосновал свои выводы, к которым пришел в своем заключении.
Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба составил 66 618,11 руб., в то время как ООО УК "ЖилКомСтрой" возместило истцу ущерб в размере 134 846,07, и приходит к тому, что требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб возмещен ответчиком в полном объеме до подачи иска в суд. В иске к ООО УК «ЖилКомСтрой», ООО «Специализированный застройщик «Феникс», следует отказать.
Поскольку основное требование истцов не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований в рамках правоотношений Закона о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций, у суда не имеется.
Поскольку, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с истца в пользу ответчика ООО УК «ЖилКомСтрой» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., несение которых ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «ЖилКомСтрой», ООО «Специализированный застройщик «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №в пользу ООО УК «ЖилКомСтрой» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2025 года.