Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2025

УИД: 66RS0006-01-2025-001271-88

Дело № 2-2651/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01.12.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении, запрете предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире, по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, запрете предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире, указав в обоснование, что является собственником комнаты площадью 22, 7 кв.м., расположенной в жилом помещении по адресу: < адрес >, в которой проживает вместе со своей дочерью ФИО2 Собственником двух других жилых помещений в квартире является ответчик ФИО3, которая в них не проживает, предоставляя их во владение и пользование иным лицам (комнату площадью 21 кв.м. предоставила своему сыну, а комнату площадью 14,1кв.м. – сдает в аренду). Сын ответчика, иные проживающие лица нарушают порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире, создают некомфортные и неблагоприятные условия для проживания истца. Кроме того, какого-либо согласия на предоставление иным лицам в пользование общего имущества коммунальной квартиры истец не давала, сама при этом не имеет доступа к кладовой, являющееся общим имуществом собственников коммунальной квартиры. Ссылаясь на положения ст. ст. 30, 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила суд обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить беспрепятственный доступ в помещение кладовки, расположенной по адресу: < адрес >, освободив часть указанного помещения общего пользования от личных вещей и не чинить препятствий в пользовании им в будущем; запретить ответчику и членам ее семьи без согласия истца вселить иных лиц в принадлежащие ей жилые помещения – комнаты площадью 21, 1 кв.м. и 14, 1 кв.м.

Определением суда от 20.06.2025 приняты к производству уточненные исковые требования ФИО1 – о возложении обязанности на К.В.ВБ., ФИО4, ФИО5 в срок в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить беспрепятственный доступ в помещение кладовой, а именно: освободить 1/3 часть кладовой от личных вещей ответчиков, не чинить препятствия в пользовании кладовой в будущем, запретить ответчикам предоставлять принадлежащие им жилые комнаты во владение и пользование иным лицам (по договорам найма, поднайма, безвозмездного пользования или иным основаниям) без письменного согласия истца, включая использование общего имущества собственников в коммунальной квартире, взыскании расходов по оплате услуг представителя – 60000 руб., почтовых расходов – 273, 60 руб.; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, а также ФИО5, < дд.мм.гггг > г.р., в лице законного представителя ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.Д.АА.

Определением суда от 30.07.2025 приняты к производству уточненные исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчиков обязанности выдать ключи от кладовой.

Определением суда от 19.08.2025 принят к производству встречный иск ФИО3, ФИО4, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО1 об определении порядка пользования местами общего пользования между сособственниками помещений в коммунальной квартире, а именно: выделении в пользование истцам по встречному иску пространства на кухне у стены смежной с комнатой истцов и у окна под размещение навесных и напольных шкафов, стула со стульями, пространства справа от мойки для установки холодильника с оставлением газовой плиты, мойки для посуды, пространства над мойкой в общем пользовании сторон, пространства у раковины справа от входа в ванную под размещение стиральной машины и часть стены для размещения туалетных принадлежностей, встроенную кладовую, пространство у входных дверей в квартиру возле комнаты истцов для размещения полки для обуви; выделить в пользование ответчику по встречному иску пространство в общем коридоре у стены возле комнаты ответчика, справа при входе в квартиру, под размещение напольного шкафа для хранения вещей и размещения полки обуви, пространства на кухне у стены, где размещена газовая плита, под размещение навесных и напольных шкафов, стола со стульями с оставлением газовой плиты, мойки для посуды, пространства над мойкой в общем пользовании сторон, пространство у дверей в углу справа от входа в ванную под размещение стиральной машины и часть стены над стиральной машиной для размещения туалетных принадлежностей, антресоль; взыскать с ответчика по встречному иску судебные расходы на оплату услуг представителя – 65000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3000 руб., расходы на оплату экспертного заключения – 50000 руб. (всего – 118000 руб.); этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной политики № 23.

Определением суда от 14.10.2025 к участию в деле в качестве соистца по первоначальным требованиям вступила ФИО2 (с определением процессуальной стороны, как соответчика по встречным требованиям); этим же определением суда приняты к производству уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части определения порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире в следующем виде: в помещении кухни определить для ФИО1 и ФИО2 зону для размещения стола, навесных и напольных шкафов с левой стороны от входа до оконного проема, что обеспечит беспрепятственный подход к мойке, газовой плите, окну и радиатору отопления; определить для ФИО3, ФИО4, ФИО5 зону для размещения кухонного гарнитура, стола и иной мебели справа от входа и между мойкой и газовой плитой, обеспечивая при этом свободный проход и беспрепятственный доступ к общему имуществу; обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 привести размеры столешницы стола, расположенного справа от входа, в соответствие с размерами до края дверного проема, исключив ее выступание за пределы проема, в целях предотвращения травмоопасных ситуаций и обеспечения свободного прохода; газовая плита и мойка остаются в общем совместном пользовании всех собственников; должен быть обеспечен беспрепятственный доступ к оконному проему и расположенной под ним батарее отопления для проветривания, обслуживания и в случае аварийных ситуаций для всех сособственников; ванная комната и туалет остаются в общем совместном пользовании всех собственников; каждому сособственнику (или группе сособственников) предоставляется право на размещение одной стиральной машины в зоне, определенной соразмерно их доле); на стенах ванной комнаты выделяются пространства для размещения туалетных принадлежностей каждого сособственника соразмерно долям в праве общей долевой собственности на общее имущество; коридор остается в общем совместном пользовании всех собственников как проходная зона; пространства для размещения личных вещей (полок для обуви, напольных шкафов) выделяются соразмерно долям в праве общей долевой собственности на общее имущество; кладовка остается в общей совместной собственности всех собственников; внутри кладовки выделить для хранения личных вещей пропорционально долям в праве общей долевой собственности на общее имущество; антресоль оставить в пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО5 при условии обеспечения доступа для обслуживания как части общего имущества.

Определением суда от 17.11.2025 приняты к производству уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2, об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире в следующем виде: в помещении кухни определить для ФИО1 и ФИО2 зону для размещения стола, навесного шкафа, стула с левой стороны от входа до оконного проема, что обеспечит беспрепятственный подход к мойке, газовой плите, окну и радиатору отопления, определить для ФИО3, ФИО4, К.А.СБ. зону для размещения кухонного гарнитура, иной мебели справа от входа и между мойкой и газовой плитой, обеспечивая при этом свободный проход и беспрепятственный доступ к общему имуществу, газовую плиту, мойку для посуды, пространство над мойкой оставить в общем совместном пользовании сторон, обеспечить беспрепятственный доступ к оконному проему и расположенной под ним батарее отопления для всех сособственников; ванную комнату и туалет оставить в совместном пользовании сторон, в связи со сложившимся фактическим порядком пользования; коридор площадью 4, 5 кв.м. оставить в совместном пользовании всех собственников в качестве проходной зоны; в коридоре площадью 7, 3 кв.м. определить для ФИО1 и Х.С.АБ. пространство от угла у входа в квартиру с правой стороны вдоль стены длиной 3, 21 п.м. (включая комнатную дверь), для размещения личных вещей (полок для обуви, напольных шкафов), определить для ФИО3, ФИО4, ФИО5 справа оставшиеся 0, 87 п.м. и всю левую сторону, равную 4, 10 п.м., смежную с их комнатой для размещения личных вещей (полок для обуви, напольных шкафов); в кладовой площадью 1, 271 кв.м., имеется 7 полок, выделить для ФИО1 и ФИО2 две нижние полки и пространство на полу под полками, вместо третьей полки для тяжелых вещей (строительный инструмент), а также левую стену кладовой для закрепления к ней крупногабаритных вещей (стремянка), определить для ФИО3, К.С.АБ., ФИО5 пять полок и правую стену, смежную с их комнатой; на антресоль в коридоре не претендуют, не возражают против ее использования ФИО3, ФИО4, ФИО5; а также запретить ФИО3, ФИО4, ФИО5 предоставлять принадлежащие им жилые комнаты во владение и пользование посторонним лицам без предварительного письменного согласия ФИО1 и ФИО2, взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходов по оплате услуг представителя – 60 000 руб., почтовых расходов – 273, 60 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН – 750 руб., квитанции за фотографии помещения – 445 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении своих уточненных исковых требований настаивали, возражая против удовлетворения встречного иска ФИО6, ФИО4 и ФИО5

Ответчики, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились; в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2, удовлетворив встречный иск в уточненной редакции, согласно представленному через приемную суда варианту порядка пользования (вх. < № > от 25.11.2025).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 154, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, отказав в принятии уточненного встречного иска, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий ФИО7 на представление интересов ФИО5, достигшей совершеннолетия в ходе судебного разбирательства, а также отсутствием доказательств уведомления третьих лиц об уточнении требований.

Заслушав объяснения ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания ранее допрошенных свидетелей, просмотренные фото и видео-материалы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного иска в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы ст. ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Как указано в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, цель определения порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении – разрешение конфликта между сторонами-сособственниками, путем выделения каждому из них в пользование конкретной части мест общего пользования жилого помещения, исходя из соблюдения баланса прав и законных интересов всех сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО2 являются равнодолевыми собственниками жилого помещения – комнаты площадью 22, 7 кв.м., кадастровый < № >, расположенной в коммунальной квартире по адресу: < адрес >, в которой зарегистрированы и фактически проживают (т. 2, л.д. 2-4).

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общей совместной собственности находящееся в этой же коммунальной квартире жилое помещение – комната площадью 21 кв.м., кадастровый < № > (т. 1, л.д. 74-75); а ответчику ФИО5 (дочери ФИО3 и К.С.АБ.) – комната площадью 14, 1 кв.м., кадастровый < № >.

В комнате площадью 21 кв.м. в настоящее время фактически проживает сын ФИО3 – ФИО8 (без регистрации по месту жительства); в комнате площадью 14, 1 кв.м. – непосредственно собственник ФИО5

Помимо указанных жилых помещений коммунальная квартира, согласно техническому паспорту (т. 1, л.д. 181-185, т. 2, л.д. 5-19), состоит мест общего пользования, таких как: кухня (площадью 7, 2 кв.м.), ванной комнаты (площадью 2, 8 кв.м.), туалета (площадью 1,5 кв.м.), двух коридоров (площадью 4, 5 кв.м. и 7, 3 кв.м., в большем из которых расположена также антресоль, без указания на плане), кладовой (фактической площадью 1,271кв.м. с округлением до 1, 3 кв.м.), балкона (вход на который расположен с комнаты ФИО1 и ФИО2).

Собственниками комнат в коммунальной квартире по адресу: < адрес > ходе судебного разбирательства были представлены свои варианты определения порядка пользования местами общего пользования, проанализировав которые, суд, с учетом ранее данных устных объяснений сторон, их представителей, показаний допрошенных свидетелей, просмотренных фото и видео-материалов, технического плана квартиры, полагает возможным установить его в следующем виде:

в помещении кухни (площадью 7, 2 кв.м.): выделить в пользование Х.Т.ВБ. и ФИО2 пространство справа вдоль стены от входа в указанное помещение общего пользования (с учетом как напольного, так и навесного пространства, что предполагает размещение соответствующих шкафов / полок), а также, с учетом количества собственников, выделить в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5 пространство слева вдоль стены от входа в указанное помещение общего пользования, а также пространство между установленными мойкой и газовой плитой (с аналогичной возможность размещения и напольных и навесных шкафов / полок в пределах указанной зоны кухни). Оставшееся пространство указанного помещения, в том числе непосредственно мойка, газовая плита, а также пространство у окна с радиатором отопления, в целях приготовления пищи, мытья посуды, обеспечения санитарно-пожарной безопасности, возможности проветривания помещения суд полагает возможным оставить в совместном пользовании всех собственников;

в помещении коридора (площадью 7, 3 кв.м.): выделить в пользование ФИО1 и ФИО2 пространство вдоль стены коридора смежной с принадлежащей им жилой комнатой площадью 22, 7 кв.м., а также выделить в пользование ФИО3 и ФИО4 пространство вдоль стены коридора смежной с принадлежащей им жилой комнатой 21 кв.м. Поскольку пользоваться антресолью стороны совместно отказываются, ее принадлежность и фактически сложившийся порядок использования установить с достоверностью в ходе судебного разбирательства не удалось, суд полагает возможным оставить ее в совместном пользовании собственников комнат с выходом в указанный коридор, т.е. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Предоставить в совместное использование всех собственников кладовую, вход в которую расположен со стороны коридора площадью 4, 5 кв.м., вопреки доводам истцов по первоначальному иску при сложившихся отношениях собственников не представляется возможным, поскольку определение такого порядка не разрешит спор по существу, а, напротив, может повлечь за собой возникновение дальнейших конфликтных ситуаций, затруднительность исполнения.

С учетом того, что в пользовании истцов находится балкон (который также является фактически местом общего пользования), размера площадей всех жилых комнат, принимая во внимание, что ФИО5, будучи совершеннолетней, осуществляет свои жилищные права, в качестве самостоятельного субъекта, суд полагает возможным выделить спорную кладовую в ее единоличное пользование.

Из объяснений сторон также видно, что спора по малому коридору (площадью 4, 5 кв.м.), представляющего собой транзитное помещение для перемещения проживающих внутри квартиры между комнатами и иными местами общего пользования, а также по туалету и ванной комнате (в которых порядок пользования фактически сложился) не имеется, в связи с чем дополнительного судебного урегулирования по таким помещениям не требуется.

Таким образом, вышеизложенный порядок пользования местами общего пользования, по мнению суда, является рациональным, учитывает заслуживающие внимания интересы сторон, будет способствовать минимизации дальнейших конфликтов между сособственниками, а также возможен с технической и юридической сторон исполнения судебного акта.

Кроме того, в силу ч. ч. 2 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Положения ст. ст. 30, 76 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат императивные требования о том, что собственник комнаты в коммунальной квартире вправе передавать ее в пользование иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Преодолеть это требование, в том числе путем определения порядка пользования жилым помещением, невозможно (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2025 по делу № 33-1462/2025).

При таких обстоятельствах, ответчики по первоначальному иску, при предоставлении своих жилых помещений в пользование иным лицам обязаны получать согласие иных сособственников жилого помещения (т.е. истцов по первоначальному иску) на использование иными лицами общего имущества в такой коммунальной квартире.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками по первоначальному иску не отрицалось факта предоставления ранее по договорам аренды (копии которых представлены в материалы дела, т. 1, л.д. 58-59) своих жилых помещений третьим лицам, суд полагает возможным удовлетворить требование первоначальных истцов о запрете ФИО3, К.С.АВ., ФИО5 предоставлять во владение и пользование иным лицам свои жилые помещения в квартире площадью 21 кв.м. и 14, 1 кв.м. без соответствующего согласия на это ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды; требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения расходов по уплате услуг представителя истцами по первоначальному иску представлено: договор об оказании юридических услуг от 05.03.2025, заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ФИО9 (исполнителем) на представление интересов, оказания юридической помощи в рамках настоящего дела (стоимость услуг – 60000 руб.), содержащий в себе также расписку в получении денежных средств (т.1, л.д. 64-65); также истцами были понесены в ходе рассмотрения дела почтовые расходы на сумму 273, 60 руб. (т. 1, л.д. 60-63), расходы по оплате государственной пошлины – 3000 руб. (т. 2, л.д. 53), расходы на печать фотографий – 445 руб. (т. 2, л.д. 64), расходы на получение выписки из ЕГРН – 750 руб. (т. 2, л.д. 58-59).

Суд полагает, что факт несения истцами по первоначальному иску указанных судебных расходов нашел свое документальное подтверждение, заявленные судебные расходы являлись необходимыми, а объем оказанной представителем ФИО9 юридической помощи, с учетом длительности судебного разбирательства, соответствует уплаченной денежной сумме.

Таким образом, поскольку принцип пропорциональности удовлетворения требований в данном случае не применим, то общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчиков по первоначальному иску, составляет 64468,60 руб. (60000 руб. + 3000 руб. + 273, 60 руб. + 445 руб. + 750руб.).

В качестве доказательств несения расходов по уплате услуг представителя истцами по встречному иску представлено: договор об оказании юридических услуг от 10.07.2025, заключенный между ФИО3, ФИО4 (заказчиками) и ФИО7 (исполнителем) на представление интересов, оказания юридической помощи в рамках настоящего дела (стоимость услуг – 45000 руб.), акт приема-передачи денежных средств от 12.07.2025 на сумму 45000руб., дополнительное соглашение к договору от 08.08.2025 на сумму 20000руб., акт приема-передачи денежных средств от 08.08.2025 на сумму 20000руб. (т.1, л.д. 114-115,158). Также истцами по встречному иску были понесены следующие судебные расходы: квитанция об оплате государственной пошлины – 3000 руб. (т. 1, л.д. 149), расходы на заключение ООО ЛИТ «Геоматика» - 50000руб. (т. 1, л.д.165-203).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вопреки изложенному, суд не может признать относимым и допустимым доказательством заключение ООО ЛИТ «Геоматика», в котором содержится вывод о невозможности совместного использования кладовой, ввиду расположения дверных проемов, поскольку на основании иных представленных в материалы дела доказательствах, в том числе фотографий, затруднительность выхода из кладовой неустановлена; определяя кладовую в единоличное пользование ФИО5 суд руководствовался, прежде всего, конфликтными взаимоотношениями сторон, поскольку определение указанного помещения в общее пользование может способствовать возникновению будущих конфликтов собственников.

Также, определяя размер понесенных истцами по встречному иску расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципа разумности, полагает возможным снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 61468, 60 руб.

Соответственно, общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчиков по встречному иску, составит 64 468, 60 руб. (61468, 60 руб. + 3000руб.).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, в целях процессуальной экономии, принципа справедливости, суд полагает возможным произвести полный взаимозачет взыскиваемых судебных издержек сторон (64468, 60 руб. – 64468,60руб. = 0руб.), отказав во взыскании их друг с друга.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) и встречные исковые требования ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), ФИО4 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), ФИО5 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире по адресу: < адрес > следующим образом:

В помещении кухни (площадью 7, 2 кв.м.):

- выделить в пользование ФИО1 и ФИО2 пространство справа вдоль стены от входа в указанное помещение общего пользования;

- выделить в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5 пространство слева вдоль стены от входа в указанное помещение общего пользования, а также пространство между установленными мойкой и газовой плитой;

- пространство у окна с радиатором отопления, а также мойку и газовую плиту оставить в совместном пользовании всех сторон;

В помещении коридора (площадью 7, 3 кв.м.):

- выделить в пользование ФИО1 и ФИО2 пространство вдоль стены коридора смежной с принадлежащей им жилой комнатой площадью 22, 7 кв.м.;

- выделить в пользование ФИО3 и ФИО4 пространство вдоль стены коридора смежной с принадлежащей им жилой комнатой 21 кв.м.;

- антресоль оставить в совместном использовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Выделить кладовую, площадью 1, 271 кв.м., в единоличное пользование ФИО5.

Запретить ФИО3, ФИО4, ФИО5 предоставлять во владение и пользование иным лицам жилые помещения в квартире площадью 21 кв.м. и 14, 1 кв.м. без согласия на это ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин