74RS0006-01-2025-003947-08

Дело № 2-3806/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа безденежным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО12, в котором просил взыскать с последних в солидарном порядке денежные средства в размере 43 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 16 340 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 8 600 000 рублей. Производить начисление процентов за пользование просроченным займом на сумму 43 000 000 рублей в размере 10% ежемесячно, начиная с (дата) по день фактической уплаты суммы задолженности. Производить начисление неустойки в размере 20% начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактической уплаты суммы неустойки, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО7 (дата) был заключен процентный займ, по условиям которого он передал ФИО7 денежные средства в сумме 43 000 000 рублей под 6% в месяц сроком на четыре месяца, а последний в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. За неисполнение в установленный срок обязанности по возврату денежных средств были установлены повышенные проценты в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки и неустойка в размере 20% от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства по данному договору были переданы, о чем была составлена расписка. Также в обеспечение исполнения договора займа, были заключены договора поручительства с ФИО8 и ФИО12, по условиям которых последние несут солидарную ответственность по обязательствам ФИО7. В настоящее время сроки возврата денежных средств по вышеуказанному договору займа истек, однако ответчики свои обязательства не исполнили, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать незаключенным договор займа от (дата) между ФИО3 и ФИО7 на сумму 43 000 000 рублей с условиями выплаты процентов, повышенных процентов, пеней за несвоевременное исполнение по причине его безденежности, в связи с тем, что деньги в действительности не были получены от займодавца, признать расписки в количестве двух штук от (дата) выполненные от имени ФИО7 о совершении займа на сумму 43 000 000 рублей недействительными.

В обоснование заявленных встречных требований указал, что просит признать договор займа от (дата) безденежным, поскольку фактически денежные средства, указанные в договоре займа от 25 декабря 2024 года и двух расписках, датированных одной датой (дата) с разными условиями возврата займа ему не передавались, а были затрачены (инвестированы) ФИО3 для открытия компьютерного клуба. Указанный договор и расписки были составлены задним числом, уже в мае 2025 года по просьбе ФИО3, так как ему были необходимы указанные документы для отчета перед женой. Полагает, что сам по себе факт составления расписки и договора займа направленный на прикрытие действительных правоотношений сторон, вытекающий из инвестирование денежных средств ФИО3 в компьютерный клуб и сервисный центр по ремонту компьютеров, никоим образом не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств, возникших из договор займа.

ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО3 - ФИО9 действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просил удовлетворить. Возражал против заявленного встречного иска, просили отказать в его удовлетворении. По существу указали, что договор займа от (дата) был заключен, денежные средства по данному договору под расписку были переданы ФИО7. В обеспечение договора займа были заключены договора поручительства и договор залога. Указанная сумма у ФИО3 имелась в наличии, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что договор был безденежный, в связи с чем просил отказать в удовлетворении.

ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием ФИО2.

Представители ФИО7 – ФИО10, ФИО11 в судебном заседании возражали против заявленных требований ФИО3 по основаниям и доводам изложенным во встречном иске, который подержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО8, ФИО12 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, также просил в удовлетворении тре6бований ФИО3 отказать, по причине безденежности.

Представитель Межрайонная ИФНС № 26 по Челябинской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование исков и в возражение против них, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

В силу п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность (на личные нужды) заемщику денежные средства в размере 43 000 000 рублей, под 7% в месяц (п.п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику сроком на четыре месяца.

Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366), а количество расчетных дней в месяце – соответствуют фактическому количеству дней в месяце (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора при нарушении заемщиком сроков, установленного для внесения очередного платежа по возврату займа и уплаты начисленных процентов за пользованием им займодавец вправе расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

С момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 10% в месяц. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки, по день полного погашения просроченного займа (п.п. 6.2, 6.3 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при не своевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, неустойку в размере 20%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

В качестве обеспечения исполнения ФИО7 обязательств по договору процентного займа от (дата).

(дата) между ФИО3 и ФИО8 и между ФИО3 и ФИО12 были заключены договора поручительства.

В соответствии с условиями данных договоров поручители обязуются отвечать перед займодавцем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором, солидарно и в полном объеме с заемщиком ФИО7 за исполнение последним обязательств по договору процентного займа от (дата), заключенному между займодавцем заемщиком на сумму 43 000 000 рублей.

Со всеми условиями договора, заключенного между ФИО3 и ФИО7 поручители были ознакомлены и согласны, что подтверждается п. 1.2 договоров поручительства.

ФИО3 свои обязательства по договору процентного займа от (дата) исполнил в полном объеме, передал ФИО7 денежные средства в сумме 43 000 000 рублей, что подтверждается распиской сделанной собственноручно ФИО7, (дата).

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 обязательства по возврату денежных средств по договору процентного займа от (дата) не исполнил, от исполнения обязательств уклоняется.

Возражая против завяленных требований представители ФИО7, указывали на то, что договор процентного займа от (дата), является незаключенным, поскольку был безденежным, однако суд не может согласиться, с данными доводами, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания при оспаривании договора процентного займа от (дата) по безденежности по смыслу приведенной нормы права возлагается на заемщика – ФИО7, который должен доказать факт того, что денежные средства ему по договору не переданы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Однако стороной ФИО7, в нарушение указанных выше норм, доказательств безденежности суду не представлен.

Доводы представителей ФИО7 о том, что данный договор был заключен по просьбе ФИО3, также не может быть принят судом во внимание, так как допустимых и достоверных доказательств том, суду не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителей ФИО7 о мнимости договора процентного займа от (дата).

Так, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносят между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устанавливающее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъективным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделки, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (п. 87 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, если хотя бы у одной стороны имелась воля на создание правовых последствий от оспаримой сделки, то притворный характер сделки исключается.

Из буквального толкования представленного ФИО3 договора процентного займа от (дата) следует, что ФИО3 передает ФИО7 денежные средства в размере 43 000 000 рублей, а ФИО7 обязуется возвратить полученную сумму через три месяца. За пользование займом ФИО7 уплачивает ФИО3 проценты в размере 7% в месяц.

Кроме того, из буквального толкования предоставленных в оригинале расписок ФИО7 от (дата) следует, что (дата) получил от ФИО3 денежные средства в размере 43 000 000 рублей, обязуется их вернуть в срок до (дата).

Таким образом, в договоре прямо указывается обязательство ФИО7 получившего денежные средства именно в качестве займа, об их возвращении, условия об ином текст договора процентного займа от (дата) не содержит, в том числе указываемая ФИО7 версия о заключении договора инвестирования для открытия компьютерного клуба.

Поскольку убедительных и допустимых доказательств безденежности договора процентного займа от (дата), а также достижения соглашения между ФИО3 и ФИО7 об ином со стороны последнего суду не представлено, также учитывая, что у ФИО3 имелись в наличии денежные средства в крупных сумма, доказательств возврата суммы займа по договору процентного займа ФИО7 не представлено, су приходит выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО7, ФИО8, ФИО12 в пользу ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию денежные средства по договору процентного займа от (дата) в размере 43 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, исходя положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО7 в установленные договором срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1.1 договора процентного займа от (дата) предусмотрено, что за пользования суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 7% в месяц.

Согласно п. 6.2 договора процентного займа от (дата) в случае возникновения просрочки платежа, допущенной со стороны заемщика, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование просроченным займом в размере 10% в месяц, от суммы займа.

Размер процентов определяется судом следующим образом:

- за период пользования денежными средствами с (дата) по (дата) составляет 4 месяца. Таким образом, за указанный период подлежащие выплате проценты составляют 12 040 000 рублей (43 000 000 рублей х7% х 4 месяца пользования).

- за период пользования денежными средствами с (дата) по (дата) составляет 1 месяц. Таким образом, за указанный период подлежащие выплате проценты составляют 4 300 000 рублей (43 000 000 х 10% х 1 месяц пользования).

Учитывая, что расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа от (дата) произведен истцом по состоянию на (дата) с ФИО7, ФИО8 ФИО12 в пользу ФИО3 в солидарном порядке подлежат также взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц, начисляемых на непогашенную часть долга, по договору от (дата) начиная с (дата) по день фактического возврата суммы основного долга.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору процентного займа от (дата).

В соответствии с п. 6.4 договора от (дата) следует, что заемщик в случае не своевременной оплате процентов, производит оплату займодавцу неустойку в размере 20%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты следующей за датой возникновения просрочки на дату погашения просрочки.

Определяя размер неустойки суд учитывает, что проценты по договору процентного займа от (дата) ФИО7 должен был возвратить ФИО3 в срок до (дата). Соответственно расчет неустойки следует производить с (дата) по (дата).

Таким образом, размер неустойки по договору от (дата) составляет 8 600 000 рублей исходя из расчета: (43 000 000 рублей х 20% х1 месяц).

Учитывая, что расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа от (дата) произведен истцом по состоянию на (дата) с ФИО7, ФИО8 ФИО12 в пользу ФИО3 в солидарном порядке подлежат также взысканию неустойка за пользование денежными средствами в размере 20% в месяц, начисляемых на непогашенную часть долга, по договору от (дата) начиная с (дата) по день фактического возврата суммы основного долга.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в общей сумме 294 857 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) ФИО6, (дата) года рождения, проживающей по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (иностранный паспорт № выдан (дата)) в пользу ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) денежные средства по договору процентного займа от (дата) в размере 43 000 000 рублей, проценты за период с (дата) по (дата) в размере 16 340 000 рублей; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 8 600 000 рублей, а также в равных долях расходы понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 294 857 рублей.

Взыскать с солидарно с ФИО5, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу(адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) ФИО6, (дата) года рождения, проживающей по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***) ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (иностранный паспорт № выдан (дата)) в пользу ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) проценты за пользование займом по договору от (дата), на сумму основного долга в размере 43 000 000 рублей, из расчета 10% в месяц, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с солидарно с ФИО5, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) ФИО6, (дата) года рождения, проживающей по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (иностранный паспорт № выдан (дата)) в пользу ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***)неустойку по договору займом от (дата), начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки в размере 20% начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) к ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***)о признании договора займа безденежным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: Н.С.Андреева

Мотивированное решение изготовлено17 ноября 2025 года.