УИД 03RS0006-01-2023-006945-32

Дело № 2-3742/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Салимова А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности, с учетом уточнения просит взыскать задолженность в размере 107 161,34 руб.

В обоснование исковых требований указно, что постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Установлено, что ФИО1, являясь фактически руководителем ООО «Ишимбайский механический завод», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «Ишимбайский механический завод». Согласно заключению специалистов 38/13-211с от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 на общую сумму 107 161,34 руб. Согласно показаниям ФИО3 из которых следует, что директором ООО «Ишимбайский механический завод» его попросил стать ФИО1, который и руководил деятельностью данной организации. Кроме того, с момента выезда ФИО1 с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ фактическое руководство ООО «Ишимбайский механический завод» им не осуществлялось, в связи с чем процедуру банкротства указанное предприятие не проходило. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ишимбайский механический завод» исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, т.е. ликвидировано. Истец считает, что на собственника имущества учреждения в данном случае на директора ООО «Ишимбайский механический завод» возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданину, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Салимов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в период образования задолженности по заработной плате истца законодательством Российской Федерации не была предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя, фактического руководителя обществ с ограниченной ответственностью, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, вступившим в законную силу приговором суда обстоятельство фактического руководства предприятием ФИО1 не установлено и поэтому не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что невыплата заработной платы наступила в результате действий или бездействий ФИО1, а следовательно, не подтверждена обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника. Кроме того, в настоящее время задолженность по заработной плате перед ФИО2 погашена, в связи с чем отсутствует предмет иска.

Представитель третьего лица Ишимбайской межрайонной прокуратуры, третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ишимбайский механический завод» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 107 161,34 руб. Сведений о предъявлении данного решения суда к исполнению, а также сведений об исполнении решения суда сторонами не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юриждических лиц ООО «Ишимбайский механический завод» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. В качестве учредителя общества и его директора значится ФИО4, при этом имеются отметки о том, что по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений данные сведения признаны недостоверными.

Из представленных материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1 УК РФ (3 эпизода), частью 4 статьи 159, пункта "б" части 4 статьи 174.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по просьбе ФИО1 зарегистрировано ООО «Ишимбайский механический завод», которое поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан с присвоением индивидуального номера налогоплательщика 0261019849, а также основной государственный регистрационный 1120261000595. Юридический адрес ООО «Ишимбайский механический завод» при регистрации: <адрес>, фактический адрес Общества: <адрес>. Основным видом деятельности ООО «Ишимбайский механический завод» является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

В соответствии с договоренностью фактическое управление Обществом по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности от имени директора ООО «Ишимбайский механический завод» ФИО3, назначенного на данную должность решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял ФИО1, а ФИО3 должен был исполнять все его указания.

Таким образом, ФИО1 является лицом, фактически выполняющим управленческие функции в организации, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение трудового законодательства.

ФИО1 в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки, статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей, выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, достоверно зная об имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками организации, фактах полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев, имея реальную возможность погасить задолженность по оплате труда, действуя умышленно, осознавая, что нарушает конституционные права работников на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, закрепленные статьей 37 Конституции Российской Федерации, и желая этого, из иной личной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев, среди прочего ФИО2, работавшему в том числе в период с ноября 2013 г. по июнь 2014 г., полностью свыше двух месяцев не выплачивалась заработная плата, в частности: в ноябре 2013 года подлежало выплате 6 424,25 руб., выплаты не производились, остаток задолженности 6 424,25 руб.; в декабре 2013 года подлежало выплате 13 633,00 руб., выплаты не производились, остаток задолженности 13 633,00 руб.; в январе 2014 года подлежало выплате 19 896,70 руб., выплачено 4 000,00 руб., остаток задолженности 15 896,70 руб.; в феврале 2014 года подлежало выплате 25 599,14 руб., выплаты не производились, остаток задолженности 25 599,14 руб.; в марте 2014 года подлежало выплате 28 319,82 руб., выплаты не производились, остаток задолженности 28 319,82 руб.; в апреле 2014 года подлежало выплате 35 573,64 руб., выплаты не производились, остаток задолженности 35 573,64 руб.; в мае 2014 года подлежало выплате 41 837,34 руб., выплаты не производились, остаток задолженности 41 837,34 руб.; в июне 2014 года подлежало выплате 52 424,10 руб., выплаты не производились, остаток задолженности 52 424,10 руб.

При этом, ФИО1 как лицо, являющееся фактическим руководителем ООО «Ишимбайский механический завод», ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, игнорируя требования статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие его обеспечить выплату заработной платы работникам не реже чем каждые полмесяца, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, заведомо зная о необходимости погашения задолженности по заработной плате перед работниками Общества и имея реальную возможность погасить ее в полном объеме, не исполнил обязанность своевременной выдачи работникам Общества заработной платы, которая в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к первоочередным платежам, и, пользуясь возможностью единоличного распоряжения денежными средствами Общества, имевшимися в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетных счетах Общества, в том числе денежными средствами, подлежащими выплате в виде заработной платы работникам Общества и не относящимися к собственным средствам организации, а являющимися собственностью физических лиц - работников Общества, которыми ФИО1, как фактический руководитель, не имел права распоряжаться и направлять их на иные цели, использовал их для поддержания и развития финансово-хозяйственной деятельности Общества, то есть получения прибыли на основании устава Общества, в том числе путем расходования денежных средств на расчеты с поставщиками и списания по операциям с международными картами.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Ишимбай следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно заключению специалиста №С от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с сентября 2013 г. по июнь 2014 г. перед ФИО2 на общую сумму 219 707,99 руб.

Постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в международный розыск. Согласно ответу ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда, ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию из Объединенных Арабских Эмиратов (г. Дубай) через пункт пропуска Уфа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Государственную границу Российской Федерации не пересекал.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1). Общество не отвечает по обязательствам своих участников (пункт 2). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность определена как ответственность лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству перед кредитором. Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества контролирующих лиц этого юридического лица (ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действующий на момент возникновения правоотношений) (далее - Закон о банкротстве).

Также по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). При этом необходимо доказать, что именно действия контролирующих лиц послужили причиной банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 г. № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Истец ссылался на недобросовестные действия ответчика по лишению кредитора возможности получить сумму задолженности от контролируемого им общества путем уклонения от погашения задолженности, которые имели длящийся характер и в итоге привели к установленной невозможности погашения требований кредитора в связи с исключением должника - юридического лица из ЕГРЮЛ в 2018 году. В указанный период уже действовало положение пункта 3.1 статьи 3 Закона Российской Федерации № 14-ФЗ, равно как и положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные нормы подлежат применению к спорным правоотношениям.

Материалами уголовного дела подтверждено, что фактическим руководителем ООО «Ишимбайский механический завод» являлся ФИО1, при этом также усматривается, что у общества имелись денежные средства и ФИО1 имел реальную возможность погасить задолженность по заработной плате перед работниками, в том числе перед ФИО2, однако он не исполнил обязанность своевременной выдачи работникам Общества заработной платы, которая в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к первоочередным платежам.

Таким образом, ответчик не предпринял добросовестных и разумных действий по погашению задолженности, подтвержденной решением суда, а также не принял мер к ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством) в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло невозможность исполнения указанной обязанности в настоящее время в результате исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Довод представителя ответчика о том, что вменяемые ФИО1 как фактическому руководителю действия (бездействие) по образованию и невыплате задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Ишимбайский механический завод», в том числе перед истцом, имели место до вступления в законную силу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем не могут быть применены к спорным правоотношениям, подлежит отклонению, поскольку юридическое лицо в 2018 году исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность, вместе с тем, заработная плата не была выплачена.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку у истца имелись уважительные причины пропуска срока исковой давности. Так, в рамках уголовного дела по факту невыплаты заработной платы он мог рассчитывать на то, что его нарушенное право на оплату труда будет восстановлено в ходе производства по уголовному делу. После вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском.

Вопреки доводам стороны ответчика, фактическое руководство ООО «Ишимбайский механический завод» ФИО1 подтверждено материалами уголовного дела.

При этом, доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО1 по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, в данном случае перед работником ФИО2, ответчиком суду не представлено.

Также, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического погашения долга по заработной плате перед истцом.

Более того, Ишимбайская межрайонная прокуратура ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос суда сообщает, что задолженность по заработной плате перед работниками, в том числе ФИО2, не погашена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по выплате задолженности по заработной плате перед истцом.

Таким образом, требования истца нашли подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма заработной платы и иных выплат, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не выплаченных истцу, в размере 107 161,34 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 343,23 рублей, в редакции статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на дату подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 107 161 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 343 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года