Дело № 2-3627/2022 строка 2.154

УИД: 36RS0004-01-2022-003545-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 10 мая 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Согласно извещению о ДТП виновным в происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13 мая 2021 г. ФИО4 было передано право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, ИП ФИО5 по договору цессии.

19 мая 2021 г. ИП ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 26 мая 2021 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено. 8 июля 2021 г. срок на рассмотрение заявления истек. 31 мая 2021 г. в адрес ИП ФИО5 поступило направление на ремонт на СТОА ООО «М88». 27 октября 2021 г. поврежденный автомобиль был предоставлен на СТОА.

27 октября 2021 г. ИП ФИО5 было передано право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, ФИО1 по договору цессии №2081а/2021.

10 ноября 2021 г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако выплаты не последовало, в связи с чем, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. За данное обращение истцом было оплачено 15 000 рублей.

25 марта 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1

11 апреля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено решение финансового уполномоченного и истцу перечислено 37 600 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, убытки, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя по доверенности ФИО6, которая заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменных возражениях; в случае удовлетворения иска по существу просила заявленный ко взысканию размер неустойки снизить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы – с учетом принципов разумности и справедливости.

Третьи лица: ИП ФИО5 и ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 10 мая 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения (л.д. 12).

Согласно извещению о ДТП виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № (л.д.11).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 14).

13 мая 2021 г. между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 10 мая 2021 г. (л.д. 15-17).

19 мая 2021 г. ИП ФИО5 в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 55).

26 мая 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 57).

3 июня 2021 г. страховая компания направила в адрес ИП ФИО5 письмо с направлением на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» (л.д. 58, 59).

20 июня 2021 г. в адрес ответчика от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 60), на которое страховая компания повторно выдала направление на ремонт (л.д. 61, 62).

27 июня 2021 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление об отказе от ремонта на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 64), в ответ на которое страховая компания повторно выдала направление на ремонт (л.д. 65, 66).

27 октября 2021 г. между ИП ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) №2081а/2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из договора цессии №2081/2021 от 13 мая 2021 г. относительно обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 10 мая 2021 г. (л.д. 24).

10 ноября 2021 г. в адрес ответчика от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, неустойки (л.д. 67), в ответ на которое ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8 (л.д. 69).

1 февраля 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 70).

Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2022 г. № У-22-9885/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37 600 рублей. Также финансовым уполномоченным установлены основания для начисления в пользу истца неустойки, однако с указанием на то, что неустойка подлежит выплате только в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного (л.д. 25-33).

11 апреля 2022 г. решение финансового уполномоченного от 25 марта 2022 г. было исполнено ответчиком и истцу выплачено страховое возмещение в размере 37 600 рублей (л.д. 76).

Неустойка в пользу ФИО1 не выплачена.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (Законом об ОСАГО), Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания взаимосвязанных положений приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., в случае несогласия суда с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований, суд взыскивает или довзыскивает денежные суммы. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы финансовым уполномоченным, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно.

В данном случае, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме в размере 37 600 рублей в рамках рассмотрения обращения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 9 июня 2021 г. по 11 апреля 2022 г. в размере 115 432 рубля, из расчета 37 600 (сумма ущерба)*1%* 307 дней.

При таком положении, поскольку факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен решением финансового уполномоченного от 25 марта 2022 г., размер неустойки подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, т.е. с 9 июня 2021 г. по день выплаты страхового возмещения, т.е. по 11 апреля 2022 г. 37 600 (сумма страхового возмещения) х 307 х 1% = 115 432 рубля, однако с учетом ограничений установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 100 000 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 23 000 рублей, которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика 15 000 рублей, уплаченных им за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным, суд исходит из того, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по смыслу которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.

Таким образом, произведенную ФИО1 как лицом, право требования которому уступлено потерпевшим, оплату за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей следует отнести к убыткам, понесенным в связи с необходимостью реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) в сумме 10 500 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

23 000 рублей в счет неустойки;

15 000 рублей в счет расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным;

14 400 рублей в счет судебных расходов,

а всего: 52 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2022 г.