Решение по делу № 2-146/2023 от 11.08.2023 - об определении условий трудового договора, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности выплатить взносы на обязательное социальное страхование.

Гражданское дело 2-146/2023.

УИД 51 RS0019-01-2023-000202-39.

Мотивированное решение составлено 11.08.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК Полярные Зори», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об определении условий трудового договора, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности выплатить взносы на обязательное социальное страхование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении условий трудового договора, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности выплатить взносы на обязательное социальное страхование.

В обоснование иска ФИО1 указано, что решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от <дата> (мотивированное решение составлено <дата>) по делу №** были удовлетворены ее исковые требования к ответчику о признании отношений трудовыми.

Сложившиеся между сторонами отношения по исполнению истцом обязанностей диспетчера аварийно-диспетчерской службы признаны судом трудовыми с <дата>.

На ФИО2 возложена обязанность заключить с истцом трудовой договор с <дата> по должности диспетчера аварийно-диспетчерской службы, внести в её трудовую книжку запись о приеме на работу.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

На стадии исполнения решения суда при заключения сторонами трудового договора у сторон возникли разногласия относительно его условий.

Так, <дата> ответчик предложил ей подписать трудовой договор на следующих условиях: дата заключения договора <дата> (а не фактическая дата составления и подписания договора), место работы: <адрес> (а не <адрес>, где она фактически осуществляла трудовую деятельность), продолжительность рабочего времени установлена 18 часов в неделю, т.е. 0,5 ставки.

Вместе с тем, в соответствии с фактически сложившимися между сторонами трудовыми отношениями, она исполняла обязанности диспетчера аварийно-диспетчерской службы, работа выполнялась ею посменно: в будние дни с 17 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин., в пятницу с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 час. субботы, в выходные дни: с 18 час. 00 мин. субботы до 18 час. 00 мин. воскресенья, в воскресенье с 18 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. понедельника. В среднем, в неделю продолжительность рабочего времени составляла 42,3 часа.

Работу она выполняла в <адрес>.

Кроме того, в период работы у ответчика с <дата> она не пользовалась правом на ежегодный отпуск, так, за период с <дата> по <дата> количество дней неиспользуемого отпуска составило ***. В связи с этим, полагала, что она имеет право на получение денежной компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 99405 руб. 36 коп.

Также истец указала, что с <дата> она находилась в отпуске *** листок нетрудоспособности предоставлялся работодателю, однако денежное пособие *** ей не выплачивалось. Полагала, что у ответчика имеется обязанность рассчитать и выплатить ей денежное пособие ***.

На основании изложенного, статей 57, 114, 115, 255 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом заявлений об уточнении заявленных исковых требований истец ФИО1 просила суд установить следующие условия трудового договора с ИП ФИО2: дата начала трудовых отношений - <дата>; место работы - <адрес>; полное рабочее время с продолжительностью 36 часов в неделю, а также просила обязать ФИО2 выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в сумме 110474 руб. 45 коп., обязать ответчика выплатить взносы на обязательное социальное страхование *** ФИО1 за период работы с <дата> по <дата> (***).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, иных требований материально-правового характера, в том числе о взыскании обусловленных трудовыми отношениями выплат, кроме указанных в иске, не заявляла.

Суду пояснила, что фактически свои трудовые обязанности она исполняла по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Исполнение обязанностей осуществлялось по графику и с использованием необходимого оборудования (журналы, телефоны, планшетный компьютер), которое передавалось диспетчерам, в том числе и ей, представителями ООО «***» (дневным диспетчером, состоящим в штате ООО «***»). Работа осуществлялась ею на условиях полного рабочего времени, продолжительность рабочей недели составляла более 36 часов.

Формулируя требования об определении трудового договора, она исходила из фактически сложившихся между нею и ИП ФИО2 отношений.

Отметила, что, поскольку ИП ФИО2 не выплачивал взносы на обязательное социальное страхование, она лишена возможности получить выплаты, ***. В дальнейшем она намерена обратиться в ОСФР по Мурманской области с заявлением о выплате причитающихся ей денежных средств.

Кроме того, истец не оспаривала того факта, что, несмотря на неоформление трудового договора, она до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, заявление об увольнении не подавала, с просьбой о предоставлении отпуска не обращалась.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (***) сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил (***), представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в связи заключением с истцом договора гражданско-правового характера, последней помещение для оказания услуг не предоставлялось, услуги ФИО1 оказывала самостоятельно и где желала. Поскольку в трудовом договоре должно быть определено место выполнения трудовых обязанностей, принимая во внимание, что в <адрес> у ФИО2 отсутствуют помещения, отвечающие требованиям охраны труда, в трудовом договоре, заключаемом с истцом, было определено место работы по адресу регистрации ответчика - <адрес>.

После оформления трудового договора ФИО1 не будет оказывать услуги по приёму заявок для ООО «***, а будет осуществлять свои обязанности в должности диспетчера по основному виду деятельности ответчика.

Указал, что в настоящее время трудовые отношения между сторонами не прекращены, при этом ФИО1 с заявлением о предоставлении ей отпуска не обращалась. При этом в силу действующего трудового законодательства при подписания трудового договора, при желании истца, ей будет предоставлен отпуск за весь период работы. Отметил, что денежная компенсация неиспользованного отпуска в силу действующего трудового законодательства предусмотрена только в случае увольнения работника.

В части требований истца о возложении обязанности выплатить ей пособие *** указал, что данное пособие выплачивается за счет фонда социального страхования, при этом истец к ФИО2 с заявлением о выплате данного пособия не обращалась.

Кроме того, ответчик указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ФИО2, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (***).

В дополнении на возражения ФИО2 указал, что для осуществления истцом трудовой функции на дому (надомный труд) необходимо установить не противопоказан ли ей труд на дому по состоянию здоровья, а также отвечает ли ее жилое помещение нормам охраны труда. В случае, если указанные обстоятельства не будут установлены, решение будет являться неисполнимым.

Отметил, что выплата денежной компенсации работнику, вместо предоставления отпуска, является правом, а не обязанностью работодателя.

В части требований истца об установлении ей в трудовом договоре полного рабочего времени указал, что представленные ранее графики исполнения ФИО1 обязанностей диспетчера не могут свидетельствовать о том, что трудовые отношения существовали между сторонам на условиях полного рабочего времени, поскольку названные графики представлены не за весь период работы истца. При рассмотрении судом исковых требований ФИО1 о признании возникших между сторонами отношений трудовыми ответчиком ФИО2 был представлен журнал регистрации заявок, в котором отражены фактически принятые истцом заявки, а также фактическое время, затраченное истцом на их принятие, т.е. фактически отработанное истцом время.

В соответствии с положениям части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата> (***), представляющая на основании доверенности от <дата> также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «***» (***), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ОСФР по Мурманской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал что в ОСФР по Мурманской области не поступало заявление ФИО1 о выплате ей пособия ***, а также сведения, необходимые для выплаты данного вида пособия, в том числе листок временной нетрудоспособности, указанное пособие ФИО1 фондом не выплачивалось.

Также представитель третьего лица указал, что до вступления в законную силу решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области по гражданскому делу №** правовые основания для назначения и выплаты ФИО1 спорного пособия не имелось, поскольку она не являлась застрахованным лицом по смыслу статьи 2 Федерального закона от <дата> № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В случае, если в указанном решении суда, которым был установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, данный вопрос не был разрешен, то на ФИО2 должна быть возложена обязанность уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и *** в отношении ФИО1 за весь период ее работы (***).

В соответствии с положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – ОСФР по Мурманской области.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №** *** суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; дата начала работы, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Как предусматривает статья 310 Трудового кодекса Российской Федерации,лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет считаются надомниками. Надомник может выполнять работу, обусловленную трудовым договором, с участием членов его семьи. При этом трудовые отношения между членами семьи надомника и работодателем не возникают.

На надомников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом.

Согласно требованиям статьи 311 Трудового кодекса Российской Федерации работы, поручаемые надомникам, не могут быть противопоказаны им по состоянию здоровья и должны выполняться в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> Полярнозоринским районным судом Мурманской области было вынесено решение по делу №** по ***, которым иск был удовлетворен (***).

Апелляционным определением Мурманского областного суда от <дата> решение Полярнозоринского районного суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. ***).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение суда, апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (***).

Таким образом, решение Полярнозоринского районного суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

На основании решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области по делу №** от <дата> отношения, сложившиеся между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 по исполнению последней обязанностей диспетчера аварийно-диспетчерской службы, признаны трудовыми с <дата> (***).

На индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор с <дата> по должности диспетчера аварийно-диспетчерской службы, внести в трудовую книжку запись о приёме на работу.

Приведенным судебным решением, вступившим в законную силу, в котором участвовали те же стороны, установлено, что длительность (более двух лет) и непрерывность сложившихся между ФИО1 и ИП ФИО2 правоотношений, характер и неизменность осуществляемых истцом обязанностей, предусмотренных договорами оказания услуг, отсутствие овеществлённого результата оказанных по договорам услуг, то обстоятельство, что работа выполнялась истцом на возмездной основе, являлась для истца единственным источником дохода от трудовой деятельности, свидетельствует о том, что между ответчиком ИП ФИО2 и истцом ФИО1 фактически сложились трудовые отношения.

Приведенным решением также установлено, что работа истцом ФИО1 в качестве диспетчера аварийно-диспетчерской службы осуществлялась по месту ее жительства.

При этом необходимое для приема и регистрации заявок оборудование (журналы регистрации обращений, телефон, на номер которого от жителей многоквартирных домов <адрес>, находящихся под управлением ООО «***», поступали заявки, и планшетный компьютер) истцу выдавали специалисты ООО «***».

Предоставление истцу ФИО1 ООО «***» необходимого для приема заявок оборудования было обусловлено заключенным между ответчиком ИП *** управляющей организацией договором от <дата> №**.

<дата> вместо журнала регистрации заявок на бумажном носителе диспетчерам выдавался планшетный компьютер, при помощи которого поступившие заявки фиксировались в электронном виде.

Указанные обстоятельства в силу вышеприведенных норм гражданско-процессуального законодательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что содержание достигнутого сторонами соглашения гражданско-правового характера, которое впоследствии признано судом трудовым, предусматривало фактическое исполнение истцом своих трудовых обязанностей на дому.

С учетом времени, в течение которого истец исполняла трудовые обязанности: вечернее, ночное, выходные дни, довод истца о том, что она работала по месту своего жительства, представляется обоснованным. При рассмотрении настоящего спора, в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду сведения и доказательства того, что истец исполняла трудовую функцию в ином месте, а также того, что ответчик возражал против выполнения работы истцом на дому.

Доводы представителя ответчика, о том, что истец покидала жилое помещение в течение смены ***, не приводят к выводу о том, что фактически истец работала в ином месте, поскольку постоянным и преимущественным местом работы являлось ее место жительства, а характер работы, связанный с приемом заявок от населения по телефону, позволяет отлучаться с места работы при условии обеспечения выполнения трудовой функции.

Как усматривается из материалов дела, истец имеет ***

С <дата> истец проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> ***). Указанное жилое помещение принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности ***

Принимая во внимание, что ФИО1 на протяжении длительного периода, с <дата>, выполняла трудовые функции по своему месту жительства – <адрес>, о чем было известно работодателю, при этом использовались инструменты и средства труда, выдаваемые работодателем, суд считает, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о выполнение работы на дому, а потому при определении характера и условий сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношений считает возможным руководствоваться главой 49 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей труд надомников.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении в качестве места работы её домашнего адреса обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поскольку в <адрес> у ответчика отсутствуют помещения, отвечающие правилам охраны труда, адрес места работы истца должен определяться местом регистрации ИП ФИО2 судом отклоняются, т.к. ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что помещение по адресу: <адрес>, отвечает требования охраны труда, а также, что в данном помещении возможно осуществление ответчиком предпринимательской деятельности.

Доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор не может быть заключен с учетом особенностей регулирования труда надомников, поскольку истцом не представлено заключение о состоянии здоровья, а также что по месту ее жительства созданы условия, соответствующие требованиям охраны труда, на вышеизложенные выводы суда не влияет, поскольку, суд руководствуется сложившимися за прошедший период между истцом и ответчиком условиями трудовых отношений.

Истец ФИО1 на протяжении длительного периода времени выполняла трудовую функцию в установленные сроки и с надлежащим качеством, что не оспаривалось ответчиком и зафиксировано актами выполненных работ, ежемесячно составлявшимися ответчиком. Соответственно, состояние здоровья и условия, в которых истец выполняла работу, не препятствовали качественному исполнению трудовой функции.

При этом суд отмечает, что установленные судом обстоятельства не препятствуют работодателю истребовать у работника медицинское заключение о том, что выполняемая ею работа не противопоказана ей по состоянию здоровья, а также провести обследование жилого помещения на предмет его соответствия требованиям охраны труда на будущий период.

Разрешая спор в части рабочего времени, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе (статья 320 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (часть 3 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно договорам на оказания услуг, заключенным сторонами в период с <дата> по <дата>, прием истцом заявок от населения по телефону в выходные дни должен был осуществляться круглосуточно (согласно согласованному с ИП ФИО2 графику), в будние дни с 17 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин. (дело №**, ***).

Решением Полярнозоринского районного суда от <дата> установлено, что в соответствии с фактически сложившимися между сторонами трудовыми отношениями работа осуществлялась истцом по графику, т.е. посменно.

Из представленных ФИО1 в материалы гражданского дела №** графиков работы истца за период *** (дело №**, ***) следует, что в указанный период истец осуществляла свои трудовые обязанности посменно, продолжительность смены составляла в среднем 15-26 часов, в указанный период истец отработала 167 дней или 1506 часов, что в среднем составляет 45 часов в неделю (дело №**, ***).

Как пояснила в судебном заседании истец, по аналогичным графикам осуществлялась работа и в другие периоды ее трудовой деятельности у ответчика. Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства осуществления работы истцом по другому графику, с иной продолжительностью или частотой смен суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что согласно условиям достигнутого сторонами соглашения, признанного судом трудовым, работа осуществлялась истцом посменно, на условиях полного рабочего времени, т.е. нормальная продолжительность рабочей недели истца с учетом положений статьи 320 Трудового кодекса Российской Федерации должна составлять не более 36 часов в неделю.

Доводы ответчика о том, что фактически отработанное истцом время необходимо исчислять исходя из записей, произведённых последней в журнале регистрации заявок, судом отклоняются, поскольку данный журнал лишь фиксирует количество поступивших от населения <адрес> заявок в аварийно-диспетчерскую службу, данный журнал не содержит сведений о времени работы истца в периоды, когда заявки в аварийно-диспетчерскую службу не поступали, а также о времени, необходимом для обработки диспетчером поступившей заявки.

Представленные ответчиком сведения о времени оказания истцом в период *** также не являются достоверным доказательством фактически отработанного истцом времени, поскольку документов (графиков работы, табелей учета рабочего времени и пр.), содержащих объективные данные о фактически отработанном ФИО1 в указанный период времени, ответчиком суду не представлено, как не представлено документов, опровергающих информацию, содержащуюся в графиках дежурств диспетчера ФИО1, представленных истцом при рассмотрении гражданского дела №**.

Кроме того, как следует из гражданско-правовых договоров, заключённых сторонами в период ***, актов о приемке выполненных работ, оплата ответчиком выполненной истцом работы, в должности диспетчера осуществлялась в размере от 20924 руб. до 28740 руб. (дело №**, ***), в то время как в проекте приказа от <дата> №** о приеме истца на работу сумма заработной платы истца, установленная исходя из работы в условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки) составила 11200 руб. (***), т.е. в меньшем размере, чем это было предусмотрено договорами гражданско-правового характера, что также косвенно свидетельствуете о том, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком сложились на условиях полного рабочего времени.

Суд отмечает, что, поскольку обязанность по ведению учета рабочего времени сотрудников, а также по своевременному оформлению трудового договора возложена трудовым законодательством на работодателя, принимая во внимание, что работник в трудовых отношениях является экономически более слабой стороной, бремя доказывания обстоятельств, касающихся согласования сторонами конкретных условий трудового договора, возложено на работодателя. Вместе с тем ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что фактически истцом в период выполнения обязанностей диспетчера работа осуществлялась на условиях неполного рабочего времени. При таких обстоятельствах требования истца в названной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку решением Полярнозоринского районного суда <адрес> по делу №** от <дата> установлено, что отношения, сложившиеся между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 по исполнению последней обязанностей диспетчера аварийно-диспетчерской службы признаны трудовыми с <дата>, то повторного установления даты начала трудовых отношений, как об этом просит истец в настоящем иске, не требуется.

Формулируя требования, подлежащие удовлетворению судом в части условий трудового договора, суд принимает во внимание принцип свободы договора, а потому считает, что определение конкретных условий трудового договора находится вне компетенции суда. При таком положении суд устанавливает характер и условия фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений, которые служат основой определения сторонами условий трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью третьей статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск следует, что в трудовых отношениях приоритетным является принцип фактического предоставления работнику отпусков, а выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.

Судом установлено, и не оспаривается истцом, что до настоящего времени трудовые отношения между сторонами не прекращены, истец с должности диспетчера не уволена, истец к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска не обращалась.

Учитывая вышеизложенное, а также нормы части 3 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается замена денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в том числе за работу в районах с неблагоприятными природно-климатическими или особыми условиями, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу части 1 статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от <дата> N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее Федеральный закон N 255-ФЗ).

Пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 2 части 1 статьи 1.4 Федерального закона N 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.3 Федерального закона № 255-ФЗ право на получение страхового обеспечения имеют только застрахованные лица.

Статьёй 2 Федерального закона № 255-ФЗ определен круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Безработные и иные граждане, не подлежащие обязательному социальному страхованию, не являются застрахованными лицами, и не имеют права на получение пособий, в соответствии с Федеральным законом № 255-ФЗ.

Страховым случаем, при наступлении которого предоставляется страховое обеспечение в виде пособия по беременности и родам, являются беременность и роды (пункт 1.1 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и часть 2 статьи 1.3 Федерального закона N 255-ФЗ).

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.122006 N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Федеральный закон от <дата> N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (до <дата> Фонда социального страхования Российской Федерации).

Из положений части 8 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" следует, что страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Согласно пункту 15 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ сведения о застрахованном лице, полученные страхователем, передаются им в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации в срок не позднее трех рабочих дней со дня их получения.

Назначение и выплата страхового обеспечения осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций (пункт 16 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ).

Из вышеприведенных положений законодательства о социальном страховании следует, что до исполнения страхователем вышеприведенной обязанности, при отсутствии правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом № 255-ФЗ, а также без необходимых сведений для расчета пособия (в том числе сведений о среднем заработке работника), а также листка временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам не может быть выплачено страховщиком.

Из выписки из ЕГРИП судом установлено, что ФИО2 с <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, <дата> в ЕГРИП внесена запись о регистрации ответчика в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации (с <дата> Фонде социального и пенсионного страхования Российской Федерации) ***).

Таким образом, ФИО2 является плательщиком страховых вносов на цели обязательного социального страхования.

Из материалов гражданского дела №** судом установлено, что *** <дата> в отношении ФИО1 был оформлен электронный листок временной нетрудоспособности №**, согласно которому продолжительность временной нетрудоспособности истца продлилась с <дата> по <дата>, (дело №**, ***). ***

Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСФР по Мурманской области следует, что до настоящего времени пособие *** истцу указанным фондом не выплачивалось.

При этом ОСФР по Мурманской области отметило, что до вступления в силу решения Полярнозоринского районного суда <адрес> от <дата>, т.е. до <дата>, основания для выплаты ФИО1 пособия *** отсутствовали, поскольку истец в силу Федерального закона № 255-ФЗ не являлась застрахованным лицом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства гражданского дела, учитывая факт признания судом правоотношений сторон, оформленных гражданско-правовыми договорами, трудовыми, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2, как страхователя по смыслу положений Федерального закона № 255-ФЗ, возникла обязанность уплатить в отношении фактически допущенной до работы ФИО1 страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за весь период осуществления последней трудовой деятельности, в том числе за период с <дата> по <дата>.

Доказательств исполнения названной обязанности ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом, из представленных ответчиком в материалы гражданского дела №** карточек учета сумм выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за *** подтверждается факт неуплаты ответчиком указанных взносов в отношении ФИО1 (гражданское дело №**, ***).

Довод представителя ответчика о пропуске истцом ФИО1 срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, не является основанием для отказа в иске в силу следующего.

Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон являются длящимися и непрерывными, до настоящего времени не прекращены. При этом из материалов дела судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обязанность по оформлению трудового договора, возложенная на ответчика трудовым законодательном и решением суда, последним до настоящего времени не исполнена, по причине возникновения между сторонами разногласий по поводу конкретных условий трудового договора. Указанные разногласия сторонами до настоящего времени не разрешены. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований об определении условий трудового договора не пропущен.

При этом суд полагает, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на требования истца о возложении на ответчика обязанности выплатить взносы на обязательное социальное страхование, поскольку данное требование истца и указанная обязанность ответчика вытекает из законодательства, регулирующего обязательное социальное страхование, которое не содержит указания на сокращенные сроки обращения застрахованным в суд с указными требованиями, в связи с чем к данным требованиям предъявляется общий трехлетний срок исковой давности.

При этом, суд исходит из того, что о нарушении своего права истец узнала не ранее <дата> при обращении за юридической консультацией по вопросу нарушения её права на заключение трудового договора, а также вытекающего из этого права на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности***.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в соответствии с вышеприведенными суждениями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено два требования истца неимущественного характера (первое - об установлении условий трудовых отношений, второе – об обязании ответчика выплатить взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности *** в отношении истца), с учетом вышеизложенных требований налогового и гражданско-процессуального законодательства, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 об определении условий трудового договора, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности выплатить взносы на обязательное социальное страхование удовлетворить частично.

Установить, что сложившиеся с <дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 трудовые отношения, в соответствии с которыми последняя выполняла работу по должности диспетчера аварийно-диспетчерской службы, осуществлялись последней на условиях полного рабочего времени, продолжительностью 36 часов в неделю, работа выполнялась на дому по адресу: <адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 выплатить взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности *** в отношении ФИО1 за период с <дата> по <дата>.

В удовлетворении требования ФИО1 в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в сумме 110474 руб. 45 коп. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева