дело №2-1978/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Мищаниновой Е.В.

с участием:

представителя истца (по доверенности) ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о замене товара ненадлежащего качества на новый, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «МВМ» о замене товара ненадлежащего качества на новый, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у продавца - магазина ООО «МВМ», расположенного в <адрес>, была приобретена кофемашина автоматическая Krups Intuition Preference ЕА 873810. Счет был оплачен ООО «ДЭСК» в размере 110 388,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Кофемашина была подарена истцу и отправлена ему транспортной компанией СДЭК ДД.ММ.ГГГГ и прибыла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. При первом включении и проверке кофемашины была обнаружена неисправность технического устройства, а именно, она не работала и не выполняла заданные функции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу в магазин ООО «МВМ» <адрес> с требованием заменить данную кофемашину на новую, поскольку истец имеет такое право, как потребитель по Закону о защите прав потребителя. Но истцу было отказано и предложено сдать кофемашину в ремонт для устранения недостатка. ФИО1 с предложенным вариантом не согласился, так как считает, что в пятнадцатидневный срок после покупки ответчик обязан произвести замену технически сложного устройства товара на новый такой же стоимости и модели.

Истец просит суд обязать ответчика ООО «МВМ» произвести замену кофемашины автоматической Krups Intuition Preference EA 873810, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ на новую такой же стоимости и модели, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 388,00 рублей на день подачи искового заявления в суд и по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000,00 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате труда адвоката в размере 70 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, будучи ранее опрошенным по существу заявленных требований, уточненные исковые требования в полном объеме поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ», представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении гражданского дела не заявляли, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ответчика ООО «МВМ» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что истцом не доказано, что он является потребителем товара по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». Как следует из содержания иска и прилагаемых ответчиком документов, спорный товар был оплачен и получен ООО «Дальневосточная Энергосетевая Компания». Подтверждений факта передачи указанного товара ФИО1 в личное пользование в материалы дела не представлено. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что истец является надлежащим. В связи с этим для правильного разрешения дела требуется установление юридически значимых обстоятельств - местонахождения спорного товара и факта передачи ООО «ДЭСК» в пользу ФИО1 спорного товара в собственность. Учитывая необоснованность основного требования, требования о взыскании неустойки и штрафа также не являются правомерными. Несмотря на непризнание иска в целом, полагает необходимым заявить ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (как разновидности неустойки) в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не предоставление истцом ответчику сведений, свидетельствующих о правомерности отнесения его к потребителю товара, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований прошу применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер присуждаемых неустойки и штрафа. Учитывая необоснованность иска, полагает требования о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, полагает, что заявленный размер судебных расходов не соответствует объему выполненной работы и сложности дела, является заведомо необоснованно завышенным, в связи с чем подлежит снижению.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у продавца - магазина ООО «МВМ», расположенного в <адрес>, была приобретена кофемашина автоматическая Krups Intuition Preference ЕА 873810. Счет был оплачен ООО «ДЭСК» в размере 110 388,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Кофемашина была подарена истцу на основании договора дарения и отправлена истцу транспортной компанией СДЭК ДД.ММ.ГГГГ и прибыла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. При первом включении и проверке кофемашины была обнаружена неисправность данного технического устройства, она не работала и не выполняла заданные функции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу в магазин ООО «МВМ» <адрес> с требованием заменить данную кофемашину на новую, поскольку истец имеет такое право как потребитель по закону о защите прав потребителя. Но истцу было отказано и предложено сдать кофемашину в ремонт для устранения недостатка. ФИО1 с предложенным вариантом не согласился, так как считает, что в пятнадцатидневный срок после покупки ответчик обязан произвести замену технически сложного устройства товара на новый такой же стоимости и модели.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО МЭЦ «Флагман» № 893/25 от 06.08.2025 года экспертом установлено, что на кофемашине автоматической Knaps Intuition Preference ЕА 873810 выявлен дефект - нарушение герметизации корпуса датчика протока воды (флаометр) в виде протечки воды, данный дефект заводским браком не является. Дефект возник из-за нарушений правил хранения. Причиной возникновения дефекта - нарушение герметизации корпуса датчика протока воды (флаометр) в виде протечки воды на кофемашине автоматической Knaps Intuition Preference ЕА 873810 - разморозка, т.е. кофемашина находилась в условиях отрицательной температуры в зимний период длительное время которое привело к нарушению герметизации корпуса датчика протока воды (флаометр). Нарушены правила хранения кофемашины автоматической Knaps Intuition Preference ЕА 873810. Нарушение правил эксплуатации истцом (потребителем) не установлено. Для устранения неисправности дефекта нарушение герметизации корпуса датчика протока воды (флаометр) необходимо заменить данный датчик и кофемашина автоматическая Knaps Intuition Preference ЕА 873810 будет пригодна к эксплуатации.

Суд принимает заключение эксперта ООО МЭЦ «Флагман» № 893/25 от 06.08.2025 года в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности на ответчика произвести замену кофемашины автоматической Krups Intuition Preference EA 873810, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ на аналогичный товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула надлежащего качества.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по требованию продавца и за его счет должен возвратить указанный товар – кофемашину торговой марки Krups Intuition Preference EA 873810 в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ООО «МВМ», характер нравственных страданий ФИО1, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере 40 000,00 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, является соразмерным нравственным страданиям истца по поводу нарушений его прав как потребителя, не является заниженным и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 110 388 рублей на день подачи искового заявления в суд и по день вынесения решения. Судом проверен расчет истца. С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей, в остальной части заявленной неустойки в размере 60 388 рублей - отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям допущенного ООО «МВМ» нарушения исполнения законного требования потребителя, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения. При этом, снижение штрафа не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. В подтверждение несения расходов представил квитанцию об оплате услуг представителя.

Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, ходатайства ответчика об уменьшении данных расходов, суд полагает подлежащим взысканию 50 000 рублей, в остальной части требований об оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей - отказать.

В связи с рассмотрением данного дела истец ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45 000 рублей.

Согласно определению суда, обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца и была им полностью оплачена. В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Истцом перед назначением по делу судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Ставропольском крае была внесена предварительная оплата в размере 30000 рублей, которая подлежит перечислению на счет экспертного учреждения – ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Флагман»

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «МВМ» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о замене товара ненадлежащего качества на новый, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ», № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества кофемашины автоматической Krups Intuition Preference EA 873810 на аналогичный товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула надлежащего качества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», №, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку в размере 50 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере 45 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки в размере 60 388,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» указанный товар – кофемашину торговой марки Krups Intuition Preference EA 873810 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», №, в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.

Обязать Управление Судебного Департамента в Ставропольском крае (<данные изъяты>) перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертный Центр «Флагман» (<данные изъяты>) внесенные истцом ФИО1 денежные средства в счет предварительной оплаты за проведение экспертизы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2025 года.

Судья О.В.Веснина