2-180/2025

74RS0003-01-2024-004562-52

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

11 августа 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Можаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 445 000 руб.

В обоснование иска указано, что в 2021 году ФИО2 по договоренности с ИП ФИО1 занимался установкой дверных конструкций из материалов ИП ФИО1, при этом ФИО2 получал от клиентов денежные средства за дверные конструкции и за проведенную работу. Часть данных денежных средств ФИО2 в кассу не сдал и на его стороне образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем он написал расписку от 12.12.2021 о наличии задолженности в сумме 445 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как указано в п. 2 той же статьи, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование иска указано, что в 2021 году ФИО2 по договоренности с ИП ФИО1 занимался установкой дверных конструкций для клиентов ИП ФИО1 с использованием материалов ИП ФИО1, при этом ФИО2 получал от клиентов денежные средства за дверные конструкции и за проведенную работу. Часть данных денежных средств ФИО2 в кассу ИП ФИО1 не сдал и на его стороне образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем он написал расписку от 12.12.2021 о наличии задолженности в сумме 445 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Помимо собственных объяснений истец ссылался в обосновании заявленных требований на объяснения третьего лица ФИО5, показания свидетеля ФИО6 и расписку от 12.12.2021.

Третье лицо ФИО5 представил в суд письменные объяснения о том, что в период работы у ИП ФИО1 он контролировал работу ФИО2, который выполнял у ИП ФИО1 функции монтажника. ФИО2 получал от клиентов ИП ФИО1 деньги за оказанные услуги, однако не все эти деньги сдавал в кассу, в связи с чем у него скопился долг 445 000 руб. В целях возврата долга ФИО2 написал расписку от 12.12.2021.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 17.12.2023 сообщила суду, что ФИО2 был неофициально трудоустроен у ИП ФИО1 в качестве монтажника – осуществлял монтаж дверных конструкций клиентам ИП ФИО1 и получал от клиентов деньги за выполненные работы. Часть денег ФИО2 в кассу ИП ФИО1 не сдавал, в связи с чем за 2 года у него образовалась недостача.

В обосновании исковых требований истец представил расписку от 12.12.2021, в тексте которой указано, что «… ФИО2 … признаю сумму, полученную мною от клиентов компании «Русдверь» (индивидуальный предприниматель ФИО1) в качестве оплаты за услуги клиентам «Русдверь» в размере 445 000 руб. и обязуюсь вернуть вышеуказанную сумму ИП ФИО1 до 21.12.2022…».

Ответчик заявил, что он долгов перед истцом не имел и расписку не писал. По его ходатайству определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17.03.2025 назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением <данные изъяты> в расписке от 12.12.2021 от имени ФИО2 подпись от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а другим лицом; рукописный текст выполнен не ФИО2, а другим лицом.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании спорной расписки, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Расписка от 12.12.2021 не подтверждает наличие у ответчика обязательства перед истцом.

Суд не находит возможным констатировать наличие у ответчика неисполненного обязательства перед истцом, основываясь лишь на объяснениях истца, объяснениях третьего лица и показаниях свидетеля. Из объяснений истца следует, что между ним и ответчиком фактически сложились отношения, в рамках которых ответчик получал от истца материалы для проведения работ, выполнял для клиентов истца работы, получал от клиентов истца деньги и должен был сдавать их в кассу истца. В силу обыкновений делового оборота и здравого смысла в данных отношениях должны были документироваться как минимум факты трудовых отношений, передачи товарно-материальных ценностей и денег. Вместе с тем, указанные документы для изучения в суд представлены не были, хотя данный вопрос выносился на обсуждение в судебном заседании.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств наличия у ответчика неисполненного обязательства, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы составили 30 120 руб.

Так как в удовлетворении иска отказано, данные расходы подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов 30 120 руб.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: