дело №2-3155/2025

УИД 92RS0004-01-2025-003293-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

15 октября 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО8, об отмене решения,

установил:

Заявитель Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с заявлением, в котором просит суд: отменить решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №<данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 <данные изъяты> удовлетворены требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 520079,00 рублей. Истец считает данное решение необоснованным, поскольку имелись основания для прекращения рассмотрения обращения ФИО2 в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном. Возмещение убытков в разрезе ст.15 ГК РФ, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Также такие убытки не являются финансовыми санкциями в понятии Закона об ОСАГО.

Требования о взыскании убытков, превышающие 500000,00 рублей не основаны на нормах Закона об ОСАГО, а соответственно к ним не применимы положения Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с п.1 ч. ст.19 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. Учитывая, что размер требований о взыскании убытков превышает 500000,00 рублей, финансовому уполномоченному надлежало прекратить рассмотрение обращения.

Основания для взыскания с ПAO СК «Росгосстрах» убытков в размере 520079,00 рублей отсутствуют.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель заявителя, представитель уполномоченного просили рассмотреть дело в их отсутствие, заинтересованное лицо ФИО2 о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <данные изъяты> вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее ФИО2

ДТП от <данные изъяты> было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПAO СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО2 обратилась в ПAO СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от <данные изъяты> потерпевшим выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

03.10.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПAO СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно акту осмотра ООО «Фаворит», определён следующий перечень повреждений, относимых к последствиям рассматриваемого ДТП: <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» <данные изъяты> составленному по поручению ПAO СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 159300,00 рублей, с учетом износа - 95100,00 рублей.

15.10.2024 ПAO СК «Росгосстрах» письмом исх. №2023190-24/А от 14.10.2024 направил в адрес потерпевшей направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <данные изъяты> (далее - направление). В направлении указана предельная стоимость ремонта 400000,00 рублей, срок предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА/дефектовку составляет 14 календарных дней, а также примечание, что ремонт согласно акту осмотра.

29.01.2025 ФИО2 обратилась в ПAO СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, а также указано о несогласии с перечнем поврежденных деталей, указанных в акте осмотра от 03.10.2024. К заявлению о восстановлении нарушенного права от 29.01.2025 ФИО2 приложено экспертное заключение ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» №<данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 202 400,00 рублей, с учетом износа - 124 100,00 рублей.

Согласно акту осмотра №<данные изъяты> ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» от <данные изъяты> определён следующий перечень повреждений, относимых к последствиям рассматриваемого ДТП: <данные изъяты> деформация, <данные изъяты>.

ПAO СК «Росгосстрах» письмом исх. №<данные изъяты> от <данные изъяты> уведомила ФИО2 о ранее выданном Направлении и о необходимости обратиться на СТОА по указанному Направлению и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

16.06.2025 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также ФУ) с требованием о взыскании с ПAO СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПAO СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, неустойки.

<данные изъяты> решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №<данные изъяты> удовлетворены требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 520079,00 рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона №40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

ФИО2 выразила несогласие с перечнем и объемом согласованных между ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 755-П).

Пунктом 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 192800,00 рублей, с учетом износа - 115 300,00 рублей.

Исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания» <данные изъяты> определен следующий перечень повреждений, относимых к последствиям рассматриваемого ДТП: <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4 по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Таким образом, при наличии действующего договора с СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов обращения следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО2 восстановить поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от <данные изъяты> размер расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 520 079,00 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 656 900,00 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 520 079,00 рублей.

Довод истца о том, что требование о взыскании убытков не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку превышаю 500 000,00 рублей, основан на неправильном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО не являются требованиями о возмещении убытков в виде упущенной выгоды и подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Следовательно, Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ, вправе был рассматривать требования о взыскании убытков вне зависимости от размера причиненных убытков.

Довод истца о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное ТС не может превышать 400 000,00 рублей, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В обоснование своего довода, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что страховое возмещение вреда, причиненного ТС не может превышать 400 000,00 рублей согласно Закону №40-ФЗ и Единой методике.

По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Согласно статье 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон №40-ФЗ организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из этого, данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями.

Поскольку ремонт транспортного средства потребителя ФИО2 не был произведен по причине отказа СТОА от ремонта, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство ПАО СК «Росгосстрах» из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить ФИО2 убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон №40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от <данные изъяты> №<данные изъяты> является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО8, об отмене решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2025 года.

Председательствующий А.С. Лемешко