Судья г/с Горковенко М.Ю. Дело № 22-3621/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Федусовой Е.А., Прокопьевой И.Р.

при секретаре судебного заседания Пановой С.А.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

осуждённого ФИО1 (система видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Трофимович Н.И.

переводчика ФИО16ФИО20

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чугуева К.Ю. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.05.2023 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10.11.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 596 рублей.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение защитника Трофимович Н.И., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 10.11.2022 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Чугуев К.Ю., выражая несогласие с приговором, считает выводы суда об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, указанные в приговоре, не соответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Обращает внимание, что ФИО1 У. в судебном заседании пояснил, что в момент, когда он отобрал у ФИО2 нож, последний пытался придавить его своим весом и забрать у него нож левой рукой. ФИО2 толкнул ФИО1 своим телом, в ответ ФИО1, желая испугать потерпевшего, случайно попал ножом в грудную клетку. Удар был нанесён снизу, так как потерпевший был высоким. ФИО1 опасался за свою жизнь, поскольку ФИО2, размахивая ножом, говорил, что не оставит его в живых, если он с ним не выпьет, возможности убежать не было, так как потерпевший перегородил выход из предбанника.

Поясняет, что данные показания дополняют показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Противоречия не могли быть устранены, поскольку очевидцев произошедших событий не было.

Считает, что к показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 следует отнестись критически, поскольку ФИО1 в достаточной мере не владеет русским языком и при их беседе не присутствовал переводчик. Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 считает более достоверными, поскольку они владеют тем же языком, что и ФИО1.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он находился в состоянии необходимой обороны.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Грякалова В.А. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 Д.М.У. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в предбаннике у Свидетель №2 по адресу: <адрес> в <адрес>, в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО10, который принуждал его употреблять спиртное, стал его оскорблять, пинать ногами. В левой руке ФИО22 он увидел кухонный нож, которым тот махнул над его головой и возле лица. Он (ФИО1) испугавшись, что ФИО21 может ударить его ножом, встал с дивана, выхватил у ФИО23 нож за рукоять, и так как он был зол на ФИО24, ударил его ножом в грудь снизу вверх, и оттолкнул от себя. В момент нанесения удара ножом, в руках у ФИО25 ничего не было, он не совершал никаких действий, направленных на причинение ему повреждений, не высказывал угроз убийством.

Данные показания ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что в момент, когда он отобрал у ФИО26 нож, последний своим весом пытался придавить его и забрать у него нож левой рукой. Потерпевший толкнул его своим телом, в ответ он, отталкивая его, хотел испугать ФИО27 и случайно попал ножом в грудную клетку. Он опасался за свою жизнь, так как ФИО28, размахивая ножом, говорил, что не оставит его в живых сегодня, если он с ним не выпьет. Возможности убежать у него не было, поскольку путь ему преграждал потерпевший.

В обоснование вывода о виновности осуждённого ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, письменные материалы дела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в окна постучал ФИО1, просил вызвать скорую помощь, так как ФИО10 плохо. Она разбудила супруга, вызвала скорую помощь. В предбаннике они увидели труп ФИО33, в районе сердца которого было розовое пятно.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что осенью 2022 года ФИО1 постучал в окно и сообщил, что убил ФИО10 Он с супругой в предбаннике обнаружили труп ФИО29, с раной в области сердца. Со слов ФИО1 в ходе конфликта он начал защищаться и нечаянно убил ножом ФИО34.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – врача ГБУЗ НК ССМП, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что бригада скорой помощи приехала по адресу: <адрес>. Их встретили мужчина и женщина – хозяева дома, а также мужчина не русской национальности, который пояснил, что между ним и потерпевшим возник конфликт, у пострадавшего в руке был нож, он забрал нож у потерпевшего него и нанёс ему удар ножом в грудь.

Аналогичные показания даны свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №5

Суд правомерно признал показания свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку существенных противоречий они не имеют, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно не усмотрел существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №5, поскольку расхождений относительно места, времени, наличии конфликта между ФИО1 и потерпевшим, нанесения ФИО1 потерпевшему удара, они не содержат.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осуждённого, либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, продемонстрировал расположение присутствующих в предбаннике, расположенном в помещении бани на участке по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – предбанника, бани на участке жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: смыв вещества бурого цвета с пола; 2 ножа;

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО10 в предбаннике, бани на участке жилого дома по адресу: <адрес>;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотренные предметы приобщены к материалам делу в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке.

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО10 явилась острая <данные изъяты> Данное ранение является колото-резаным, образовалось в результате однократного воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета, возможно ножа. Вред здоровью по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ, согласно пунктам 6.1.9 Главы II Приказа Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ. Между смертью пострадавшего и данным колото-резаным ранением имеется прямая причинно-следственная связь.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на голове, туловище, конечностях повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков не обнаружено.

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследованных пятнах на футболке, сланцах, брюках, изъятых в ходе осмотра трупа; смывах с рук трупа; комплекте нательного белья (фуфайке, кальсонах), правом сланце, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, обнаружена кровь человека, не исключается происхождение которой от потерпевшего ФИО30.

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследованных пятнах на ноже №, тряпке, смыве с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в подногтевом содержимом трупа ФИО31, обнаружена кровь человека, не исключается происхождение которой от потерпевшего ФИО32.

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО10, является колото-резаной, причинена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными рёбрами и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 28-31 мм. Указанная рана могла быть причинена клинком ножа №. Исключается возможность её причинения клинком ножа №.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Каких-либо нарушений прав осуждённого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены следственными органами и судом.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений в ходе предварительного следствия, ущемляющих права ФИО1, влекущих признание положенных в основу обвинения доказательств недопустимыми, допущено не было.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными специалистами. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не противоречивы, выводы являются ясными и понятными. Причин не доверять заключениям экспертов у судебной коллегии имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённого преступления и дана правильная квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Версия ФИО1 о том, что его действия носили характер необходимой обороны от посягательства потерпевшего, была предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная, с учётом исследованных судом доказательств и фактических установленных обстоятельств дела.

Об умысле ФИО1 У. на убийство ФИО10 свидетельствует совокупность приведённых судом в приговоре доказательств, а также локализация причинённого потерпевшему повреждения (грудная клетка), орудие преступления – нож, которая позволила суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о квалификации преступных действий Сафарбаева должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность осуждённого ФИО1 в содеянном. Оснований для оправдания ФИО1, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 признан вменяемым.

Назначая ФИО1 У. наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учёте не состоит, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, а также смягчающие наказание обстоятельства. При этом суд обоснованно учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. п. «з, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; полное признание вины на стадии предварительного следствия; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных, признательных показаний на стадии предварительного следствия; состояние здоровья подсудимого; его возраст; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «з, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих суду назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены в полной мере.

Определённый судом срок наказания ФИО1 судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6, так и ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 1), при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал лицам у которых он проживал - Свидетель №3, Свидетель №2 и следователю об обстоятельствах его совершения, что следует из его объяснений (т. 1 л.д. 30-38).

По смыслу закона, явка с повинной учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства и в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им преступлении независимо от формы такого сообщения.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал явку с повинной ФИО1 У., не мотивировав в приговоре, почему объяснение ФИО1 У., обстоятельства сообщённые ФИО1 свидетелям Свидетель №3, Свидетель №2 по инкриминируемому ему преступлению не признаны явкой с повинной.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым в отношении ФИО1 У. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, смягчив осуждённому наказание по данному преступлению с учётом данного обстоятельства.

Таким образом приговор суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Признать смягчающими наказание обстоятельством – явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление до 7 лет 8 месяцев лишения свободы.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Саянов

Судьи Е.А. Федусова

И.Р. Прокопьева