Дело № 2-2873/2025
УИД 59RS0007-01-2025-001688-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 30.07.2025
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
представителя истца ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 325 118 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО2, с автомобилем Митсубиси Лансер, государственный <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Страховое возмещение в рамках ОСАГО составило 400 000 руб. Данная сумма не покрывает ущерб в полном объеме. В результате ДТП автомобиль Хундай Солярис получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения составляет 696 618 руб. Стоимость восстановительного ремонта, взыскиваемая с ответчика составляет 296 618 руб. (696 618 руб.- 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение). В результате ДТП ФИО2 получила травмы: Миозит шеи, ушиб мягких тканей волосистой части головы, левого бедра. Моральный вред полученный в результате ДТП, ФИО2 оценивает в размере 100 000 руб. Истцом оплачено за экспертные услуги 15000 руб., за услуги эвакуации № руб., за услуги эвакуации ТС и дефектовки - 9500 руб., государственная пошлина - 10 628 руб., за юридические услуги - 40 000 руб.
Истцы участия в судебном заседании не принимали, судом извещались надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объёме.
Ответчик участия в судебном заседании не принимал, судом извещался надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора об удовлетворении заявленного требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Солярис государственный номер <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.38).
<данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
1. Хундай Солярис государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2,
2. Митсубиси Лансер, государственный <данные изъяты> под управлением ФИО3, который является его собственником (л.д. 26).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:15 у дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 из-за неприязненных отношений совершил иные насильственные действия в отношении ФИО2 при следующих обстоятельствах, а именно: ФИО3, управляя автомобилем марки Митсубиси Лансер, совершил умышленный наезд на стоящий автомобиль марки Хундай Солярис, в котором находилась ФИО2, которая получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы и ушиба левого бедра. Тем самым своими действиями ФИО3 причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения, при этом не наступили последствия, предусмотренные статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО3 в причинении иных насильственных действий в отношении ФИО2 нашла свое подтверждение. Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по статье 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден установленный мировым судьей факт умышленного наезда ФИО3, управлявшего автомобилем марки Митсубиси Лансер, на стоящий автомобиль марки Хундай Солярис, в котором находилась ФИО2, а также подтвержден факт получения ФИО2 телесных повреждений в результате наезда автомобиля Митсубиси Лансер под управлением ФИО3 на ее автомобиль. Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, - изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие у ФИО3 малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставлено без изменения.
Таким образом, суд установил, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие виновных действий, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, левой задней двери, левой правой двери, крыши, правого порога, левого порога, правого переднего диска колеса, левого переднего стекла.
На момент происшествия автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора страхования ХХХ 0365912887 (л.д. 82), автогражданская ответственность истца - в АО "Т-страхование" на основании договора страхования ХХХ 0406565778.
Истец обратился в АО "Т-страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Т-страхование" произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей в пределах установленного законом лимита, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля истец обратился к эксперту-автотехнику ФИО6
Согласно акту экспертного исследования эксперта-автотехника ФИО6 № в ходе осмотра ТС Хундай Солярис выявлены повреждения: дверь передняя левая - деформация по всей поверхности, дверь задняя левая - деформация по всей поверхности, стекло опускной передней левой двери - разбито, дверь передняя правая - деформация с заломами в передней части, деформация в задней части, деформация поверхности до 50%, крыло переднее правое - деформация со смятием в задней нижней части на поверхности до 40%, брызговик переднего правого колеса - срезы пластика, колпак переднего правого колеса - разбит, диск переднего правого колеса - деформация в средней части, подкрылок переднего правого крыла - расколот в задней части, порог правой боковины - деформация в передней и средней части, деформация поверхности до 40%, дверь задняя правая - деформация в передней нижней части от соударения с передней дверью, деформация поверхности до 10%, порог правой боковины - деформация со смятием на поверхности более 80%, молдинг наружный стекла передней левой двери - деформирован, заломы в задней части, молдинг внутренний стекла передней левой двери - деформирован, заломы в задней части, ручка наружная передней левой двери - разбита, крышка наружной ручки передней левой двери - разбит, крыло заднее левое - деформация с вытяжкой металла в средней, передней части арки крыла, деформация поверхности до 30%, стойка центральная левой боковины - деформация со смятием, заломами в нижней, средней, верхней части, деформация поверхности более 60%, перекос проёма передней левой двери, перекос проёма задней левой двери, крыло переднее левое - деформация в задней части на поверхности до 10% , стойка ветрового окна левая - скол краски в нижней части от соударения с капотом, пыльник переднего правого крыла - расколот в нижней части, тяга рулевая левая - согнута, бампер передний - трещина в правой боковой торцевой части, гайка крепления диска переднего правого колеса - деформация, замок передней левой двери - разбит, кронштейн крепления наружной ручки передней левой двери - разбит, цилиндр замка ручки передней левой двери - обломлена тяга, обивка передней левой двери - разбита, уплотнитель передней левой двери - разрыв в задней части, пленка пылезащитная передней левой двери - деталь разового монтажа, пленка пылезащитная задней левой двери - деталь разового монтажа, облицовка внутренняя левого зеркало заднего вида - расколота с отсутствием фрагментов, петля верхняя, нижняя передней левой двери - деформирована, согнута, петля верхняя, нижняя задней левой двери - деформирована, согнута, уплотнитель проёма передней левой двери - разрыв в задней части направляющая стекла передней левой двери - разбита, механизм стеклоподъемника передней левой двери - деформирован, смят по всей поверхности брызговик переднего правого крыла - царапины до металла в задней части от соударения с колесом, обивка панели крыши - деформация, заломы в левой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 696 618,64 рублей (л.д. 6-24).
Поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет округлённо 296 618 рублей (696 618,64 – 400000), истцы обратились в суд с данным исковым заявлением.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения экспертное исследование эксперта-автотехника ФИО6 №, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, причинённых результате ДТП.
Данное экспертное исследование ответчиком мотивированно не оспорено, доказательства причинения ущерба автомобилю истца в меньшем размере не представлены. В ходе рассмотрения дела ответчик не лишен был права и возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако таким правом не воспользовался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате повреждения автомобиля истца по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб в сумме 696 618,64 рублей.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Суд, принимая во внимание размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 руб., исходя из расчета: 696 618,64 руб. минус 400 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, 296 618 рублей.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, а также освобождения его от ответственности суду не представлено.
Рассматривая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Факт причинения ФИО3 ФИО2 физической боли и телесных повреждений был установлен мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> и судом Ленинского районного суда <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении №.
Из медицинских документов, представленных в материалы дела об административном правонарушении №, в частности, справки, выданной ГБУЗ «ГКБ им. ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 обращалась в нейрохирургическое отделение <данные изъяты>, доставлена бригадой ГССМП, где ей установлен диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы. Справкой ГБУЗ ПК «ГКП» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также диагностирован: ушиб мягких тканей волосистой части головы, левого бедра.
Также в материалы дела представлена медицинская карта ГБУЗ ПК «ГКП №» пациента ФИО2, из которой следует, что ФИО2 обращалась в ГБУЗ ПК «ГКП №» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с жалобами на головные боли и боли в шее из-за полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ травм, ей был установлен диагноз: миозит шеи, ушиб мягких тканей волосистой части головы, левого бедра, выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней).
Получение телесных повреждений истцом находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который совершил наезд принадлежащим ему автомобилем на автомобиль ФИО1, в котором находилась ФИО2
В результате получения телесных повреждений, истец ФИО2 испытала физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер действий ответчика, направленных на причинение вреда, истец ФИО2 испытывала боль, физические страдания, продолжительность лечения истца в результате полученных телесных повреждений (6 дней), а также соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца – 50000 рублей.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. суд считает завышенным и несоразмерным.
Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, в материалы дела представлены не были.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб.
Факт несения указанных расходов подтверждается чеком ФИО6 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей за экспертизу ТС (л.д. 25).
Поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в целях предъявления требований ответчику, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в сумме 15 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей.
Факт несения указанных расходов подтверждается копией чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей за услугу по автоэвакуации и буксировки автомобиля Хундай Солярис после ДТП от <адрес> перекресток <адрес> – <адрес> до <адрес> (л.д. 35-36).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации и дефектовки в сервисном центре 9500 рублей, которые подтверждаются актом выполненных работ ООО «Альфа-гарант» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по дефектовке кузова составила 4500 рублей, эвакуация автомобиля – 5000 рублей, а также подтверждается кассовым чеком ООО «Альфа-гарант» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 рублей (л.д. 37).
Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, суд полагает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации и дефектовки в сервисном центре 9500 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 40 000 рублей.
Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО1 и ФИО9, согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов в суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела, стоимость которых составляет 40000 рублей (п. 3 договора); распиской ФИО9 о получении денежных средств в размере 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, а также фактические результаты рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), документальное подтверждение понесенных затрат, объективную необходимость понесенных судебных расходов, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что в полной мере соответствует принципам справедливости и разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 40 000 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10628 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Исходя из размера имущественного требования (296 618 рублей), оплате подлежала государственная пошлина в сумме в сумме 9893 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9893 рублей.
Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 735 рублей (10628 рублей - 9893 рублей).
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО3, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 296618 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации и дефектовки в сервисном центре 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9893 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Возвратить ФИО1, <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину из местного бюджета в сумме 735 рублей.
Взыскать в пользу ФИО2, <данные изъяты> с ФИО3, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.П. Гурьева
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07.08.2025.
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-2873/2025 УИД 59RS0007-01-2025-001688-26.