судья Рашидов М.А. № 22-1078/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего: судьи Гимбатова А.Р.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялова Д.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,

защитника осужденного – адвоката Вердиханова Р.Н.,

потерпевшего ФИО10 и его представителя – адвоката Гусейнова С.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Вердиханова Р.Н. в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО10 – адвоката Гусейнова С.М. и апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора <адрес> РД ФИО38 на приговор Ахтынского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, осужденного по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления защитника осужденного - адвоката Вердиханова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, потерпевшего ФИО10, его представителя Гусейнова С.М. и прокурора Бабаханова Т.Ф., поддержавших доводы жалобы представителя потерпевшего и представления государственного обвинителя об изменении приговора, судебная коллегия

установил а:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, садовое товарищество «Дзержинец», <адрес>, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не имеющий постоянного занятия, ранее не судимый, приговором Ахтынского районного суда РД от <дата> признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о срок отбывания наказания, о мере пресечения, вещественных доказательствах

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - начальников отдела МВД России по Рутульскому району РД, превысил свои должностные полномочия - совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО10 и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 25 февраля 2018 г. в селах Амсар и Рутул Рутульского района РД.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Вердиханов Р.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Жалоба обоснована тем, что приговор вынесен с нарушением требований ст. ст. 14, 88, 307 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами уголовного дела. По мнению защиты, виновность его подзащитного не доказана, неверно дана юридическая оценка действиям осужденного, показаниям свидетелей по делу дана необъективная оценка. Выводы суда ошибочны, несостоятельны и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Признавая ФИО1 виновным, суд не указал, в чем заключалась цель совершения преступления, какие конкретные интересы он преследовал. Материалы дела не содержат доказательств, что у ФИО1 с потерпевшим ранее сложились личные неприязненные отношения, а тот факт, что ФИО3 А.А. не поздоровался с отцом осужденного ФИО1, не могло понудить ФИО1 на совершение преступления.

Материалами уголовного дела не подтверждается, что отец ФИО1 лично здоровался с потерпевшим. Выводы суда в описательной части о совершении ФИО1 действий по нанесению потерпевшему ФИО10 двух ударов ногой, не подтверждаются свидетельскими показаниями, а основаны на показаниях самого потерпевшего. Не находит своего подтверждения и то, что ФИО1 после доставления потерпевшего в ОМВД незаконно удерживал потерпевшего по делу ФИО10, выражался в его адрес нецензурными словами, унижая его честь и достоинство. Суд при вынесении приговора допустил существенные противоречия и выводы, основанные на предположениях, наличие которых не может свидетельствовать о законности и обоснованности обвинительного приговора. Суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшего, сослался, в том числе, на то, что они согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в части объявления в ночь с 24 на 25 февраля 2018 года начальником ОМВД ФИО1 сбора личного состава сотрудников ОМВД, однако потерпевшему ФИО10 ничего не известно об обстоятельствах сбора ФИО1 личного состава сотрудников ОМВД, он не был очевидцем подобных действий, эти обстоятельства, которые ФИО1 не были вменены в вину, послужило предметом оценки. Судом не приняты во внимание показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО2, ФИО22, ФИО23 в части того, что виновным за организацию задержания ФИО2 по подозрению в поджоге здания администрации МР «Рутульский район», а также за незаконное хранение наркотических средств считают ФИО1, работавшего начальником ОМВД по <адрес>. С тех пор, у семьи ФИО47 возникли личные неприязненные отношения к ФИО1 и его отцу. Вместо этого суд сослался на то, что ФИО1 какие-либо следственно-оперативные действия по факту поджога здания <адрес>ной администрации в 2017 году не проводились. Это послужило основанием для необоснованного вывода суда об отсутствии у потерпевшего ФИО10 мотива мести по отношению к ФИО1 Судом первой инстанции показаниям указанных свидетелей не дана соответствующая оценка и надлежащим образом не установлено наличие или отсутствие у потерпевшего мотива мести по отношению к ФИО1, что имеет существенное значение по делу. Как следует из приговора, уголовное дело по факту поджога здания Рутульской администрации и хранения наркотиков в отношении ФИО2, ФИО24 и других лиц, прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, однако в материалах дела отсутствуют доказательства об этом. Суд согласился с тем, что показания ФИО47 в части того, что ФИО1 в доме Б-вых приставил к его голове служебное оружие, передернул затвор, выражаясь в адрес ФИО10 нецензурными словами, толкал его, в ОМВД также наносил удары, нецензурно выражался и угрожал ему, семье, брату, не подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. Тем самым, фактически подтвердил, что материалами дела не подтверждается совершение ФИО1 противоправных действий непосредственно в доме Б-вых, указанных в приговоре. Вместе с этим, одним из доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, являются показания потерпевшего ФИО10, которые суд оценил как объективные и достоверные, а в части противоправных действий ФИО1 в доме ФИО25, не принял во внимание. В описательно-мотивировочной части приговор содержит противоречивые выводы суда, что говорит о неоднозначности установленных судом преступных деяний, совершенных ФИО1 Полагает, что показания потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО9 не могут быть положены в основу приговора, поскольку в связи с имеющимися в них существенными противоречиями между собой, они могут быть заинтересованы в исходе дела, не исключается оговор ими ФИО1 Суд принял во внимание показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые очевидцами применения в отношении ФИО10 ФИО1 насилия не были, как и относительно свидетелей ФИО20, ФИО51. З.Т., ФИО21, ФИО27, ФИО4, ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО15 Также не согласен с тем, что суд, оценивая письменные и вещественные доказательства стороны обвинения, пришел к выводу, что виновность ФИО1 подтверждается ими. При этом суд по-разному оценил по сути одни и те же доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, все доказательства стороны обвинения судом приняты во внимание и признаны объективными, в то время как доказательства защиты не приняты во внимание, без надлежащей оценки остались доводы защиты о заинтересованности свидетелей в исходе дела, соответственно и суда, обвинительным уклоне. Считает, что показания потерпевшего ФИО10 являются надуманными с целью отомстить ФИО1 за ранее сложившиеся у семьи ФИО47 неприязненные отношения, поскольку, ФИО1 и ФИО3 А.А. двоюродные братья (отец ФИО1 и мать ФИО10 родные брат и сестра), брат потерпевшего ФИО10 - ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в поджоге здания администрации МР «<адрес>», незаконное хранение наркотических средств, организованного, по мнению семьи ФИО47, ФИО1, работавшего в тот период начальником ОМВД по <адрес>. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей по делу ФИО2, ФИО22, ФИО23 и самого потерпевшего ФИО10 Показания потерпевшего относительно применения насилия в отношении него ФИО1, не подтверждаются бесспорными доказательствами и вызывают сомнения в их правдивости, обращая внимание на то, что ФИО3 А.А., будучи убежденный в том, что не совершил какое-либо правонарушение, выполнял требования ФИО1 и сотрудников полиции, поехал в отдел полиции, не оказывал сопротивление когда ФИО1 его душил. Потерпевший ФИО3 А.А. момент нанесения ему ударов по области спины и ягодицы не видел, показал, что три удара были нанесены одновременно. Также в отделе полиции он не предпринимал попытки покинуть здание, в свободе передвижения никто его не ограничивал. Кроме того, ФИО1 сам после завершения беседы с ФИО10 в отделе полиции, предложил последнему подвезти его домой, с чем потерпевший согласился. Считает, что в случае применения ФИО1 в отношении потерпевшего насилия, как на улице, так и в отделе полиции, то поведение потерпевшего не было бы уравновешенным и спокойным. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО20, ФИО6, ФИО5 и ФИО9 в части применения ФИО28 насилия в отношении ФИО10, объективно опровергаются показаниями ФИО29 ФИО30, ФИО32 ФИО11, ФИО33, ФИО36, ФИО40, ФИО42, которым судом дана критическая оценка. Считает, что достаточная совокупность достоверных доказательств для вывода о совершении ФИО1 действий по применению в отношении потерпевшего насилия по делу отсутствует.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат ФИО37 указывает на то, что с приговором не согласен, так как наказание ФИО1 назначено без учета мнения государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, просивших о назначении реального лишения свободы. Он не согласен с назначением условного осуждения за тяжкое преступление, с учетом поведения осужденного, который, не только не извинился, но и не раскаялся, не принял мер к возмещению причиненного вреда, высказывал потерпевшему угрозы расправой в отместку за привлечение его к уголовной ответственности, в т.ч. через других лиц, в связи с чем потерпевший опасается за свою жизнь и здоровье, а также своих близких, считает, что осужденный представляет опасность также для общества, в целях исключения совершения новых преступлений подлежит изоляции от общества. Не оспаривая выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, назначенное наказание он полагает несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного ФИО1 преступления, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет, относится к категории тяжких, а также личности осужденного. Также указывает, что ФИО1 вину в содеянном не признал, не раскаялся, причиненный моральный и физический вред не загладил. Полагает, что приговор вынесен в отношении ФИО1 без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, в связи с чем применение условного осуждение является явно несправедливым. Указывает на нарушение судом при постановлении приговора положений ст. 6, 297, 307 УПК РФ, ст.73 УК РФ, разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре». Полагает, что приговор подлежит изменению как несправедливый ввиду мягкости назначенного наказания, он не может быть признан справедливым, подлежит отмене или изменению с назначением наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Ахтынского района Магомедов Т.Г. выражает свое несогласие с приговором, считая, что он вынесен в нарушение требований ст. ст. 6, 43, 297, 307 УПК РФ, ст. 60, 73 УК РФ, без учета разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Ссылается на то, что приговором суда установлено совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, которое является умышленным тяжким преступлением, представляющим большую общественную опасность, однако сделан ошибочный вывод о возможности его исправления без изоляции от общества. Его положительная характеристика по месту жительства и работы, наличие малолетних детей, совершение преступления впервые не являются обстоятельствами, в какой-либо мере уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. Назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, считает необоснованным, а назначенная мера наказания в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, противоречит п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о необходимости назначения справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 6, 43 УК РФ. Осужденный ФИО1 вину в содеянном не признал, не раскаялся, причиненный потерпевшему моральный и физический вред не загладил, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства их совершения и личность осужденного, оставил без внимания и не учел характер, повышенную общественную опасность умышленного тяжкого преступления, совершенного осужденным ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО10, суд не принял во внимание неспровоцированное совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО10, который какого-либо правонарушения не совершал и фактически был в беспомощном состоянии перед осужденным ФИО1 при условии, когда осужденный направил пистолет на потерпевшего ФИО10, затем душил его, наносил удары ногами по различным частям тела потерпевшего, который при этом не оказывал никакого сопротивления. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора применение ст.73 УК РФ, определив отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу об изменении приговора суда, по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, утверждая, что в ночь с 24 по 25 февраля 2018 г. в пути следования в с. Рутул, между селами Ахты и Луткун, на одной из проселочных дорог, на большой скорости проехал автомобиль «Приора» темного цвета, который он стал проследовать, но не догнал. В <адрес> ему сообщили, что останавливалась автомашина, из которой вышли молодые люди, у одного из которых был предмет, похожий на пистолет и размахивал им, по описаниям был похож на его двоюродного брата ФИО10 Для проверки этой информации дал поручения дежурному и принял меры по сбору личного состава. ФИО3 А.А. находился с ФИО40 и ФИО48 на улице между домами ФИО46 и ФИО49, в дом Б-вых он не заходил, оружие у ФИО10 он не увидел. Когда ФИО3 А.А. стал грубо ему высказываться о том, что он причастен к аресту его брата за поджог, подкинули наркотики, похитили, сказал ему, чтобы приехал поговорить к нему в отдел полиции, если есть какие-то вопросы, сотрудникам дал отбой, и уехал. О доставлении ФИО10 в отдел полиции он указание не давал, что его усаживали в служебную машину, не видел. Приехав в отдел полиции, он вместе с ФИО10 зашли в комнату отдыха суточного наряда на первом этаже, где они разговаривали минут 30-40, насилие не было применено, пистолет на него не направлял. После разговора он предложил ФИО10 отвезти его домой в <адрес>, т.к. было по пути, они вместе с ним уехали. В 2017 году был совершен поджог здания администрации Рутульского района, по подозрению в его совершении были задержаны четыре лица, в т. ч. ФИО50 Эфенди – родной брат потерпевшего ФИО10, Гусейнов Сулейман – сын представителя потерпевшего. После этого родственники указанных лиц считали, что он причастен к их задержанию.

Несмотря на позицию осужденного о своей невиновности и его показания, виновность осужденного установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными судом в приговоре подробно.

Так, показаниями потерпевшего ФИО10, допрошенного судом, полностью подтверждены выводы суда о виновности ФИО1 по предъявленному ему по данному делу обвинению, из которых усматривается, что 24 февраля 2018 года в кафе «Самур» отмечали победу команды <адрес> по волейболу в турнире, состоявшемся в <адрес>, куда тот прибыл к пяти часам вечера. Через некоторое время в кафе пришел ФИО1, который является ему двоюродным братом. ФИО1 поздоровался с ним за руку и сел за соседний стол. Между ними каких-либо разговоров не было. Через некоторое время ФИО1 ушел из кафе. Через полчаса туда зашел его дядя ФИО39 - отец ФИО1 с двоюродным братом ФИО43 При этом по походке и разговору было видно, что ФИО39 был выпившим. Когда зашел ФИО39, все встали, поздоровались, но он не встал и не поздоровался, остался сидеть на своем месте, по той причине, что в 2017 году по указанию ФИО1 был задержан его родной брат по делу о поджоге здания администрации <адрес>. Спустя час к нему подошел двоюродный брат ФИО16 Сафар и сказал, что его дядя ФИО39 хочет поговорить с ним, на что он отказался подойти к последнему. Примерно в первом часу ночи, он с ФИО35, ФИО34, ФИО44 и ФИО31 на машине последнего выехали домой в <адрес>. Когда доехали до села, они зашли к ФИО31 выпить чай. Там, ФИО35 сообщил ему, что пока они находились в ресторане «Самур», ФИО1 позвонил ФИО26 и ФИО45, поручил задержать его, пока тот прибудет туда. ФИО1 был зол на него, что он не поздоровался с его отцом. Через некоторое время к дому подъехали две полицейские автомашины. В комнату зашел ФИО1, у которого в одной руке была зажженная сигарета, а во второй - пистолет, пальцем указав на него, сказал: «вышел, задержан». На его просьбу сообщить основания задержания, ФИО1 сказал: «выйди, объяснят». Он вышел в коридор, стал одеваться, когда надевал обувь, увидел возле своей головы пистолет, а также услышал как передергивается затвор, при этом ФИО1 стал нецензурно выражаться. Затем ФИО1, толкая рукой, вывел его на улицу. Когда вышли со двора, ФИО1 потянул его вправо, схватил за горло рукой и стал душить, прижимая к сетке ограды. Он задыхался, просил ФИО1 отпустить его, а тот говорил: «ты моему отцу салам не дал, не соизволил, не признал». Сотрудники полиции разняли их. ФИО1 дал указание задержать его на 15 суток. Когда сотрудники полиции усаживали его в патрульную машину, он почувствовал два удара в область поясницы и удар в область правой ягодицы. Обернувшись, увидел, что двое или трое сотрудников полиции удерживали ФИО1, который пытался еще ударить его. Удары по пояснице были значительные, он почувствовал сильную боль. По указанию ФИО1 его доставили в отдел полиции. Когда они отъезжали, он увидел возле дома свою сестру Диану, ее мужа, и жену дяди Лалу. Когда доставили в отдел полиции, его завели в какое-то помещение, где сотрудники ОМВД отдыхают, усадили напротив ФИО1, который пару раз ударил его в грудь и по голове, положил пистолет рядом на кровать и кричал на своих подчиненных, нецензурно выражался и угрожал ему, его семье и брату. Он сказал ФИО1, чтобы его отпустили или официально задержали. Сколько времени он провел в отделе полиции, не помнит. Затем ФИО1 вывел его на улицу, посадил в свою автомашину и довез до дома. Потерпевший также показал, что повода для доставления его в отдел в полиции не было, это было сделано в унизительной форме. Мотива мести к ФИО1 у него нет, неприязнь у него была за то, что, как предполагает, тот подставил его брата, других ребят, незаконными методами подкинули оружие, наркотики. Он нашел адвоката ФИО37 после возбуждения уголовного дела и после его опросов, до этого ФИО37 не представлял его интересы, об обращении с заявлением об указанных фактах до возбуждения уголовного дела не знал. Он думал, что как младший ФИО1 придет и извинится, но не посчитал нужным сделать это, в связи с этим он обратился с заявлением не сразу, а спустя время. С заявлением обращался в различные органы, в следственный комитет, в прокуратуру, на его заявление никто не реагировал, потом он обратился в Федеральную службу безопасности.

Указанным показаниям потерпевшего ФИО10 судом первой инстанции дана в приговоре надлежащая оценка, они признаны объективными и достоверными и они обоснованно положены в основу приговора.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку показания потерпевшего согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в части объявления в ночь с 24 на 25 февраля 2018 года начальником отдела МВД по Рутульскому району ФИО1 сбора личного состава сотрудников ОМВД России по <адрес>, а также с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО5 о событиях в доме ФИО32 в ночь с 24 на <дата>, в ходе которых потерпевший ФИО3 А.А. был выведен из дома ФИО1 с применением насилия и об иных обстоятельствах доставления ФИО10 в отдел полиции; показаниями свидетеля ФИО26 о поручении ФИО1 задержать ФИО10 в ресторане «Самур» до его приезда; показаниями свидетелей ФИО51, ФИО21, ФИО27 о даче подсудимым указаний о следовании за ним и о задержании ФИО10, а также другими доказательствами по уголовному делу: аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1 с дежурной частью ОМВД России по Рутульскому району, видеозаписями камер наблюдения административного здания этого ОМВД, информацией о соединениях по телефонному номеру ФИО1, которыми, в своей совокупности, подтверждаются обстоятельства совершение ФИО1 действий, направленных на незаконное задержание и доставление в ОМВД потерпевшего ФИО10 при отсутствии предусмотренных законом на то оснований, признанных судом первой инстанции, установленными и приведенных в приговоре.

Обоснованным также судебная коллегия считает оценку суда первой инстанции показаний потерпевшего ФИО10 как недостоверным в той части, где он указывал на то, что ФИО1 приставил к голове ФИО10 огнестрельное оружие, передергивал затвор, выражался в адрес ФИО10 нецензурными словами, а также о том, что после доставления ФИО10 в отдел полиции наносил удары в грудь, по голове, и об угрозах в адрес потерпевшего и его семьи, поскольку о данных обстоятельствах показания потерпевшего ФИО10 не нашли подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей – очевидцев указанных обстоятельств, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы защиты осужденного и позицию в суде о наличии противоречий в выводах суда об отсутствии оснований для вывода об оговоре потерпевшим ФИО10 подсудимого ФИО1 на почве неприязненных отношений между ними, связанными с уголовным преследованием в отношении брата потерпевшего, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исследованными судом доказательствами и их анализом не установлено достаточных и существенных оснований, чтобы согласиться с доводами стороны защиты о том, что имел место оговор подсудимого со стороны потерпевшего по причине сложившихся между ними неприязненных отношений, наличие не отрицает сам потерпевший ФИО3 А.А., который, исходя из его показаний, убежден, что указанное преследование в отношении его брата, неправомерное, по его мнению, осуществлялось по инициативе подсудимого, являвшегося начальником ОМВД по <адрес>.

Доводы стороны защиты об оговоре со стороны потерпевшего опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно последовательными и подробными показаниями потерпевшего показаниями ФИО10, которые, как указано выше, объективно подтверждаются показаниями многочисленных свидетелей – очевидцев действий подсудимого ФИО1, в совокупности с другими доказательствами.

По мнению судебной коллегии, не могут иметь существенного значения для выводов суда о доказанности вины подсудимого ФИО1, наличие неприязненных отношений между потерпевшим ФИО10 и его близких родственников в отношении подсудимого ФИО1, с учетом совокупности приведенных выше доказательств, со ссылкой на которые судом в приговоре сделаны обоснованные выводы о доказанности виновности ФИО1 в превышении своих служебных полномочий при обстоятельствах, признанных установленными приговором суда - о совершении подсудимым ФИО1 действий, выразившихся в незаконном задержании и доставлении в отдел полиции потерпевшего ФИО10 с применением к нему неправомерного насилия с использованием полномочий должностного лица – начальника ОМВД.

С учетом исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, вмененного ему по данному делу.

Вся совокупность приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и признал их соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для переоценки доказательств или не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми или для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

Все процессуальные документы по уголовному делу составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО41, свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, содержанием аудиозаписей телефонных переговоров осужденного ФИО1 с дежурной частью отдела полиции, видеозаписей с камер видеонаблюдения и другими материалами дела, создавая целостную картину произошедшего, которые подтверждают факты объявления ФИО1 сбора личного состава отдела полиции в целях поиска ФИО10, применение к нему насилия у дома ФИО25 в <адрес> РД и его незаконного доставления по указанию ФИО1 в отдел полиции.

Каких-либо сведений о несоответствии показаний потерпевшего ФИО10 и, что они даны под влиянием его представителя – адвоката ФИО37, а также об оказании воздействия на свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судебной коллегией не установлено.

Оснований ставить под сомнение объективность данной судом первой инстанции оценки показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденного и письменным доказательствам, по доводам жалобы стороны защиты у судебной коллегии не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив материалы дела и исследованные судом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, как совершение ФИО1 действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО10, с применением насилия, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В приговоре содержатся выводы суда относительно квалификации действий осужденного и мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в приговоре приведены помимо объективных действий совершенных ФИО46 и доказательства, на основании которых установлено, какую должность осужденный занимал, какие полномочия он имел, и какие действия он совершил, которые не предусмотрены его должностными полномочиями при совершении преступления в отношении потерпевшего, имеет ссылка на нормы права.

Уголовное дело расследовано на стадии следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением права на защиту, судом дело рассмотрено также с соблюдением требований закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права на защиту осужденного.

При рассмотрении дела по существу, как это следует из протоколов судебных заседаний, предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, исполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства суд разрешил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении обвинительного приговора полностью соблюдены.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привел доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в превышении должностных полномочий, при этом привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции в приговоре указал на то, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, признанные судом таковыми в соответствии с п. «г»» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у него троих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства и работы, а также то, что ранее не судим, имеет многочисленные поощрения по служебной деятельности, на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, не усмотревшего оснований для вынесения приговора без назначения наказания, а также исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных преставления прокурора и жалобы представителя потерпевшего находит основания для изменения обжалованного приговора в отношении ФИО1 потерпевшего, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение при применении Общей части Уголовного Кодекса РФ, в частности при назначении наказания с применением положения ст. 73 УК РФ.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Неправильным применением уголовного закона, согласно п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а несправедливым, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал положительную характеристику по месту жительства и работы, характеристики выданные главой МР «<адрес>» и главами сельских поселений, входящих в МР «<адрес>», наличие многочисленных наград и благодарностей по служебной деятельности, при учебе, за достижения в спорте, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации, отсутствие судимости, нахождении на иждивении троих малолетних детей.

При этом судом первой инстанции правильно не учтено указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Указав на приговоре на то, что он учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не в полной мере учел положения ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 73УК РФ, поскольку, фактически судом оставлены без внимания установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, последствия совершенного ФИО1 преступления, не приведены достаточные и убедительные мотивы относительно возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, полагает необходимым исключить из приговора указание о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, судебная коллегия, с учетом положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить отбывание ФИО46 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд правильно признает невозможным сохранение за осужденным права занимать определенные должности и назначил дополнительное наказание, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым привести формулировку назначения дополнительного наказание приведенного в приговоре в соответствие с требованиями закона и указать в резолютивной части приговора на назначение дополнительного наказания с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов Российской Федерации, сроком на 2 года.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 18 по <дата> и с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима и нахождение под домашним арестом с 20 октября по <дата> и с <дата> по <дата> из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного подлежат оставлению без удовлетворения, а доводы апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевшего подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Ахтынского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> рождения, изменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО10 – адвоката ФИО37 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО38

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В резолютивной части приговора уточнить назначение дополнительного наказания, указав о назначении лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов Российской Федерации, сроком на 2 года.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 18 по <дата> и с <дата> по <дата> из расчета один нахождения под стражей день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима и нахождение под домашним арестом с 20 октября по <дата> и с <дата> по <дата> из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня фактического начала исполнения приговора.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Вердиханова Р.Н. - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: