Дело № 2-4990/2023

23RS0047-01-2023-002750-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 03 августа 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность 23АВ2112779 от 14.12.2021,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность № 0175006-584/23 от 11.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 29.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ», г/н №, принадлежащего истцу, экскаватора-погрузчика «JCB», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». В СПАО «Ингосстрах» истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка№ 61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 14.12.2022 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы. Страховое возмещение в размере 61 210,45 рублей выплачены ответчиком на этапе судебного разбирательства 09.12.2022. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 129 999,12 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 574,74 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что страховая компания свои обязательства выполнила. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ», г/н №, принадлежащего истцу, экскаватора-погрузчика «JCB», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

В СПАО «Ингосстрах» истцом было направлено заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 278 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2021.

После направления ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» досудебной претензии с требованием о добровольном исполнении обязательств, СПАО «Ингосстрах» 22.12.2021 произвело доплату страхового возмещения в размере 40 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от22.02.2022 года №У-22-7864 в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка№ 61 Центральноговнутригородского округа г. Краснодара от 14.12.2022, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы.

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.12.2022 вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2022 по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в части выплаты суммы страхового возмещения, суд полагает, что указанное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Установлено, что ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки.

01.02.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 120 351,62 рублей, что подтверждается материалами дела.

Также, 26.01.2023 ФИО3 направил обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14.02.2023 № У-23-8661/5010-003 в требованиях ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной и (или) неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04..2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер и составляет 400 000рублей.

Суд принимает представленный истом расчет неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 120 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, истцу следует отказать, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, взыскание штрафа в процентном соотношении от размера взысканной неустойки законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю ФИО3 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 574 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 600 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 500 рублей, а всего взыскать 137 500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева