Решение по делу № 2-1443/2022 от 14.02.2023 - об устранении препятствий в пользовании территории общего пользования путем признания недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, признании недействительными результатов межевания, исключения сведений из ЕГРН, возложении обязанности демонтировать часть забора.

ДЕЛО № 2-28/2023

УИД: 36RS0022-01-2022-001847-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года Новоусманский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при помощнике судьи Андреещевой Л.М.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца по ордеру – адвоката Поповой Н.Б.,

ответчиков ФИО2, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, отделу имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области об устранении препятствий в пользовании территории общего пользования путем признания недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, признании недействительными результатов межевания, исключения сведений из ЕГРН, возложении обязанности демонтировать часть забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, с уточненными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования путем признания недействительным соглашения №104 от 21.09.2020 о перераспределении за плату земельного участка, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, возложении обязанности демонтировать часть забора, путем переноса выступающих частей ограждения по фасаду, принадлежащих ответчикам на праве собственности земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником доли в праве собственности на домовладение № по <адрес>.

Собственниками домовладений № и № по <адрес> являются ответчики ФИО2 и ФИО5

Ответчиками ФИО10 был осуществлен захват земельного участка общего пользования путем установки ограждения. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено самовольное занятие земельного участка, площадью 0,30 кв.м., прилегающего к уличной (западной) границе участка № с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2, путем установки ограждения. Также в результате проверки установлено самовольное занятие земельного участка, площадью 1,80 кв. м., прилегающего к уличной (западной) границе земельного участка, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, участок 1156 с кадастровым номером № путем установки ограждения.

По итогам проверки в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ и выдано предписание №1 от 19.06.2020 года об устранении нарушений земельного законодательства со сроком исполнения до 30.11.2020 года.

В связи с не устранением нарушения земельного законодательства весной 2021 года истица вновь обращалась в разные инстанции по этому поводу, суть полученных ответов заключалась в том, что Предписание от 19.06.2020 года № 1 гр. ФИО2 - собственником участка № по <адрес> исполнено. В результате перераспределения земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № был образован земельный участок с кадастровым номером №, в границы которого администрацией Новоусманского муниципального района на основании соглашения № 104 от 21.09.2020 года о перераспределении земельного участка за плату была включена территория, которая ранее использовалась ФИО2 самовольно.

Во всех ответах истице предложено, в случае несогласия с действиями органа местного самоуправления, либо ФИО2 обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец считает, что действиями администрации Новоусманского района Воронежской области по заключению соглашения о перераспределении нарушаются ее права и охраняемые законом интересы, в частности, право неограниченного доступа к землям общего пользования

Таким образом, перераспределение земельного участка с кадастровым номером № и образование из него участка с кадастровым номером №, в состав которого включены земли общего пользования (часть объекта социальной инженерной инфраструктуры - автодороги - <адрес>), а также самовольное занятие собственником земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, собственник ФИО5) земельного участка общего пользования, прилегающего к уличной (западной) границе его земельного участка, нарушает действующее законодательство, права и законные интересы неограниченного круга лиц, в том числе и истца.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру – адвокат Попова Н.Б., поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО5, возражали против удовлетворения исковых требований, в иске просили отказать. Суду представили письменные возражения на иск.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав, участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение № по <адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> ( л.д. 26-33).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> с 17.10.2016, преобразованного в результате перераспределения земельных участков в земельный участок с кадастровым номером № ( л.д. 18-25).

Указанные земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу ФИО1 и ответчикам ФИО5, ФИО2, соответственно, не являются смежными, расположены напротив друг друга через проезд, относящийся к землям общего пользования.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями в суд истец ссылается, что ответчики установили забор на территории земель общего пользования, их действиями были нарушены права истца и в настоящее время нарушение не устранено.

В этой связи, истец обратилась в отдел имущественных и земельных отношений Администрации Новоусманского муниципального района <адрес>.

Согласно ответу № 573 от 28.05.2020 администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области в результате выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не обнаружила нарушений действующего земельного законодательства ( л.д. 41).

21.05.2020 вх. №04-03 истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в ответ на обращение истца была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено самовольное занятие земельного участка, площадью 0,30 кв. м., прилегающего к уличной (западной) границе участка № с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2, путем установки ограждения. Также в результате проверки установлено самовольное занятие земельного участка, площадью 1,80 кв. м., прилегающего к уличной (западной) границе земельного участка, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем установки ограждения (л.д. 42-43)

В связи с не устранением нарушений земельного законодательства, весной 2021 года истец ФИО6 вновь обратилась в администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Согласно ответа отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 07.06.2021 исх. № 658 в результате перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № был образован земельным участок с кадастровым номером №, в границы которого администрацией Новоусманского муниципального района на основании соглашения о перераспределении за плату была включена территория, которая ранее использовалась ФИО7 самовольно ( л.д. 44-45).

Согласно ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-ВН/21 и Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 устранены допущенные нарушения, в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером 36:36:1601011:73 и прилегающей территории, которая ранее использовалась ФИО12 самовольно, и заключением соглашения о перераспределении за плату от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46-47, л.д. 48-50).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, помещенными в реестровые дела спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 36:16:1601011:189 и 36:36:1601011:75 ( л.д. 66-98).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования путем признания недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении за плату земельного участка, истец указывает, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером 36:16:1601011:73 и образование из него участка с кадастровым номером 36:16:1601011:189, в состав которого включены земли общего пользования (часть объекта социальной инженерной инфраструктуры - автодороги - <адрес>), а также самовольное занятие собственником земельного участка с кадастровым номером 36:16:1601011:75 (<адрес>, собственник ФИО4) земельного участка общего пользования, прилегающего к уличной (западной) границе его земельного участка, нарушает действующее законодательство, права и законные интересы неограниченного круга лиц, в том числе и истца.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Кодекса допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Кодекса).

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 1 статьи 11.9 Кодекса предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В то же время подпункт 8 пункта 9 статьи 39.29 Кодекса в качестве самостоятельного основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении устанавливает случай, когда в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

Таким образом, законодатель в качестве препятствия для заключения соглашения о перераспределении рассматривает только случай, когда в результате перераспределения площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные градостроительным регламентом предельные максимальные размеры земельных участков.

Пункт 6 статьи 11.9 Кодекса устанавливает положение о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Это означает, что недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса, должны нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 11.10 Кодекса предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Из представленных материалов дела следует, что с 2016 года ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1212 кв.м. по адресу: <адрес> с разрешением использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 14.08.2020 N 991 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения, по адресу: <адрес> ( л.д. 76-78).

21 сентября 2020 между администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области и ФИО8 было заключено соглашение о перераспределении земельного участка №115, на основании вышеуказанного постановления администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 14.08.2020 ( л.д. 74-74).

В результате перераспределения образовался новый земельный участок с кадастровым номером № площадью 1215 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу; <адрес>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Образуемый земельный участок соответствует утвержденной постановлением схеме расположения земельного участка. Образуемый земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность ответчице ФИО9, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации права ( л.д. 18-22).

В целях установления по делу значимых обстоятельств, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №с/з-0712/22 от 10.01.2023 ширина проезда между домовладениями № и № составляет 2,85м; ширина проезда между домовладениями № и № составляет 2,48м; ширина проезда в других частях <адрес> составляет 2,57 м и 2,54 м.

При выезде (въезде) автотранспортного средства на территорию домовладений № по <адрес> необходимо выполнить поворот в сторону (или со стороны) домовладения № по <адрес> для выезда на полосу движения с учетом минимального габаритного радиуса. Помехой для въезда (выезда) автомобиля является столб линии электропередач (ЛЭП).

Определить включена ли в состав земельных участков №115 по ул. Больничной с. Орлово с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № (полностью или частично) фактически используемая в интересах неограниченного круга лиц автодорога по <адрес> (как объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя являющиеся его технологической частью элементы обустройства) не представляется возможным.

При проведении осмотра на местности, граница полосы движения, тротуары и другие пешеходные дорожки, как созданные элементы благоустройства отсутствуют. Движение транспортных средств осуществляется по «накатанной» грунтовой дороге, сведения об установлении красной линии по <адрес> отсутствуют, в связи с чем определить четкую границу территории общего пользования эксперту не представилось возможным.

Оценивая заключение ООО «СудЭксперт» №с/з-0712/22 от 10.01.2023 суд отмечает, что оно подготовлено экспертами, имеющими необходимую компетенцию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является подробно мотивированным. Оно является относимым и допустимым доказательством, согласуется с другими доказательствами по делу.

В частности, согласно ответа Администрации Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района: автодорога по <адрес> в <адрес> учитывается как дорога местного значения, в реестре муниципальной собственности Орловского сельского поселения не значится, на балансе поселения не стоит, право собственности на данный объект не зарегистрировано. Кто является правообладателем, ответить затрудняются, поскольку на практике в разные годы заключались соглашения между администрацией Орловского сельского поселения и администрацией Новоусманского муниципального района о передаче полномочий в сфере дорожной деятельности и разные участки дорог в поселении строились силами как администрации района, так и силами поселения; автодорога по <адрес>, в <адрес> является территорией общего пользования, используемой неограниченным кругом лиц, в документах администрации Орловского сельского поселения сведения об установлении красной линии по <адрес> в <адрес> отсутствуют. В связи с отсутствием в документации администрации Орловского сельского поселения данных об установлении красной линии, обозначающей территорию общего пользования по <адрес>, не представляется возможным указать соответствие испрашиваемых земельных участков: № по <адрес> с кадастровым номером № и № по<адрес> с кадастровым номером № ( л.д. 99-100).

Таким образом, ни один из документов, поименованных в пункте 2 статьи 11.10 Кодекса, которые могли бы подтверждать наличие территории общего пользования (автодороги) в границах вновь преобразованного земельного участка ответчика с кадастровым номером №, суду стороной истца не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия по утверждению схемы расположения земельного участка, перераспределению земель и присоединению спорного земельного участка к участку ответчика осуществлены администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области без нарушения прав истца, в пределах предоставленной им компетенции.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзац четвертый п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

По смыслу приведенной нормы в ведении органа местного самоуправления муниципального района находятся земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории входящего в этот район сельского поселения либо на межселенных территориях указанного муниципального образования.

Таким образом, доводы стороны истца, о том, что соглашение №104 от 21.09.2020 было заключено администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области в отсутствие полномочий по распоряжению данными землями, суд находит несостоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сторона истца не доказала юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения ее прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы нарушения данных прав, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что границы земельных участков ответчиков проходят по землям общего пользования, нарушают право пользования неограниченного круга лиц, в том числе и истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части иска, суд не усматривает.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Перечень упомянутых характеристик земельного участка, содержится в статье 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». К таким характеристикам, наличие которых у части земной поверхности придает ей правовой статус земельного участка, можно отнести помимо прочего кадастровый номер земельного участка, его площадь и описание местоположения границ объекта недвижимости, которое представляет собой зафиксированные в ЕГРН координаты углов и поворотных точек границ земельного участка (часть 4).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

Полагая, что кадастровые границы земельных участков ответчиков накладываются на часть территории общего пользования – автодороги по <адрес>, истец был обязан представить убедительные доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, которые являются юридически значимыми для разрешения спора.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями в части признания недействительными результатов межевания, истец считает возможным устранить допущенное нарушение его прав путем исключения сведений о границах земельных участков ответчиков из ЕГРН.

Между тем, каких-либо сведений о наличии ошибки при межевании земельных участков ответчиков, о наложении земельных участков ответчиков на часть территории общего пользования – автодорогу по <адрес>, материалы дела не содержат.

С учетом предмета спора и основания заявленных требований, ФИО1 следовало доказать факт нарушения имущественных прав действиями ответчиков по результатам проведенных кадастровых работ земельных участков, поскольку применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на собственника имущества, заявляющего требование об устранении нарушенного права возложена обязанность доказать нарушенное право, а также то, что право нарушено в результате действий ответчиков, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку избранный истцом способ защиты не восстанавливает нарушенное право истца, возможность восстановления права путем удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ спорного земельного участка, истцом не доказана.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании территории общего пользования путем признания недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, признании недействительными результатов межевания, исключения сведений из ЕГРН, истцу отказано, правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков демонтировать часть забора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, отделу имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области об устранении препятствий в пользовании территории общего пользования путем признания недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, признании недействительными результатов межевания, исключения сведений из ЕГРН, возложении обязанности демонтировать часть забора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.