Решение по делу № 2-185/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-185/2023

УИД 58RS0005-01-2023-000069-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Белецкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2022 вследствие действий Г.М.Е., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Ш.С.С. транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Г.М.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Ш.С.С. на момент ДТП не была застрахована.

29.05.2022 уполномоченным сотрудником полиции в отношении Г.М.Е. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении.

05.07.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Ш.С.С. страховое возмещение в размере 26546 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

12.08.2022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Ш.С.С. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 86003 рубля 84 копейки, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления (претензии) к Ответчику в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований заявителем к претензии приложено экспертное заключение ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 21.07.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 112550 рублей 34 копейки, с учетом износа - 81650 рублей 84 копейки. Претензия осталась без удовлетворения.

Между собственником автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № Ш.С.С. и ФИО1 20.12.2022 заключен договор уступки прав (цессии) по которому Ш.С.С. уступил право требования возмещения ущерба, возникшего вследствие ДТП 13.05.2022.

Финансовый уполномоченный 22.11.2022 отказал в удовлетворении требований, посчитав, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Также 29.12.2022 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения, по основаниям указанным в решении.

Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 86004 руб., сумму неустойки в размере 136740 руб., расходы на поведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и неустойку в размере 1% от страхового возмещения в размере 860 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств в пределах лимита ответственности Страховщика.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62650 руб., сумму неустойки в размере 116436 руб., расходы на поведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и неустойку в размере 1% от страхового возмещения в размере 626 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в пределах лимита ответственности страховщика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. От представителя ФИО3, действующей на основании доверенности представлены письменные возражения относительно заявленных требований с учетом следующего. По страховому возмещению, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16,1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Положениями статьи предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, а именно: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данный порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П. В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.renins.ru/), на территории Саратовской области у Финансовой организации не заключены договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств марки Mersedes.

В связи с тем, что у ПАО «ГРС» отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

22.08.2022 по инициативе страховщика ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена рецензия №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64783 руб. 31 коп., с учетом износа и округления - 49000 руб. 00 коп.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 49900 руб., тем самым исполнив обязательства в полном объеме. К экспертному заключению, представленным истцом следует отнестись критически, итоговая сумма с учетом износа 81650 руб. 84 коп. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 13 мая 2022 года в Поволжском экономическом регионе. Экспертное заключение № не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.202 N 755-11 «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части: оформления экспертного заключения; наличия необходимых документов и фотоматериалов; также стоимость запасных частей не соответствует пункту 3.6.5. Единой методике (НАКЛАДКИ ДВЕРИ 3 ПР - 6446 руб. (стоимость в соответствие с ЕМР 2258 руб. 88 коп.) НАКЛАДКА ДВЕРИ П ПР - 6506 руб. (стоимость в соответствие с ЕМР 2826 руб. 24 коп.) ДИСК КОЛ 3 ПР - 47635 руб. (стоимость в соответствие с ЕМР 26391 руб. 36 коп.), стоимость нормо-часа не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике, трудоемкость (кузовных малярных работ) не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике, стоимость материалов для окраски не соответствует пункту 3.7.1. Единой методике. Формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» 04 марта 2021 г. 755-П. Многочисленные нарушения привели к безосновательному завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, кроме того, истцом намеренно не указано, что страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 22453 руб. 50 коп. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафов, однако страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа у суда не имеется. Истцом не указано, что страховщиком была добровольно произведена выплата неустойки в размере 12697 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. В случае удовлетворения требований истца, просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Удовлетворение требований потребителей в части взыскания неустоек без учета мнения должника и применении ст.333 ГК РФ, является именно средством обогащения потребителя, а также ведет к нарушению финансовой устойчивости страховщика, и более того порождает рост умышленных преступлений в сфере страхования (фальсификация страхового случая), путем намеренного удержания дел на длительный период с целью дальнейшего заявления увеличенных сумм с целью обогащения. Кроме того, согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт I статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). По расходам по оплате досудебного исследования истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, поскольку в случае несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты, страховая компания самостоятельно организует проведение независимого исследования. Кроме того, Законом установлен порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований при обращении к Финансовому уполномоченному. Как указано в пункте 134 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения но существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Расходы истца на проведение независимой экспертизы и дефектовки не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований и возмещению не подлежат. Истцом в очередной раз не указано, что 13.09.2022 ПАО «ГРС» выплатило Ш.С.С. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3921 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного, действующий на основании доверенности ФИО5 указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Решением финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ, считает требование истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона N40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона N40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона N40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом №40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2022 вследствие действий Г.М.Е., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Ш.С.С. транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №.

20.06.2022 Ш.С.С. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, без указания формы страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23.06.2022 проведен осмотр принадлежащего Ш.С.С. транспортного средства с привлечением специалистов независимого исследовательского центра Система, по результатам которого составлен Акт осмотра.

По инициативе страховщика подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27843 руб. 00 коп., с учетом износа и округления - 26546 руб. 00 коп.

05.07.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 26546 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

12.08.2022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 86003,84 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000,00 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 5000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5000,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований Ш.С.С. к претензии приложено экспертное заключение ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 21.07.2022 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 112550 руб. 34 коп., с учетом износа - 81650 руб. 84 коп.

22.08.2022 по инициативе страховщика ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена рецензия №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64783 руб. 31 коп., с учетом износа и округления - 49000 руб. 00 коп.

13.09.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию от 12.08.2022 уведомило Ш.С.С. об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

13.09.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Ш.С.С. страховое возмещение в размере 22453 руб. 50 коп., компенсировало расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3921 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № на сумму 26374 руб. 50 коп.

14.11.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Ш.С.С. неустойку в размере 12697 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, Ш.С.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 22 ноября 2022 года № по результатам рассмотрения обращения Ш.С.С. в удовлетворении требований потребителя о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86003 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000,00 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 5000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению (претензии) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 5000,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

20.12.2022 между Ш.С.С. и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому последний принял в полном объеме права (требования), в том числе неустойки и финансовые санкции к надлежащему должнику, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим в результате ДТП 13 мая 2022 года вследствие действий Г.М.Е.

28.12.2022 ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов.

29.12.2022 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения, поскольку финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 22 ноября 2022 года принято решение №. Повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что в данном случае страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Отсутствие у страховщика СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, не является безусловным основанием допускающим односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что ответчик в установленный срок не организовал ремонт поврежденного автомобиля, следовательно, не исполнил свою обязанность по надлежащему страховому возмещению в приоритетной форме, предусмотренной законом. Предъявление истцом требований о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, и не достижением сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 21.07.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 112550 руб. 34 коп., с учетом износа - 81650 руб. 84 коп.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и ясными. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство заявленных исковых требований.

Ответчик не воспользовался правом предусмотренным статьей 79 ГПК РФ, а именно не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 62650 рублей (112 550 руб. – 26 546 руб. 50 коп.- 22 453 руб. 50 коп.) подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.09.2022 по 18.03.2023 в размере 116436 руб. и неустойку в размере 1% от страхового возмещения в размере 626 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в пределах лимита ответственности страховщика.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который имеется ссылка судов первой и апелляционной инстанции, разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки ввиду её несоразмерности за период с 13.09.2022 по 18.03.2023 до 62 650 рублей, неустойку в размере 1% от страхового возмещения в размере 626 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в пределах лимита ответственности страховщика (с учетом выплаченной и взысканной неустойки в размере 12 697 руб. и 62 650 рублей), но не более 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчик ссылается в своих возражениях на отсутствие у истца права на получение штрафа в силу ст. 383 ГК РФ.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 1,2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 69 постановления права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на поведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 135 постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 136 постановления при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы 21.07.2022 Ш.С.С. поручил, а «Бюро судебной экспертизы и оценки» в лице ИП приняло на себя обязанность по проведению осмотра поврежденного ТС (фотографирование) и составление экспертного заключения. Стоимость работ определена в размере 20000 рублей. Согласно квитанции № от 21.07.2022 ИП получил от Ш.С.С. денежные средства в размере 20000 рублей.

Согласно квитанции № от 18.07.2022 Ш.С.С. оплатил ИП расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 5000 руб. согласно заказ-наряду № от 18.07.2022.

В судебном заседании установлено, что право требования истца о возмещении убытков в виде понесенных расходов за проведение экспертизы и за проведение дефектовки, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 21079 рублей, за вычетом выплаченных ответчиком 13.09.2022 расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 921 рубля. Оснований для снижения размера убытков не имеется, взыскиваемая сумма соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) юридический адрес: 115114, <...>, этаж 10, пом. 12 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес> страховое возмещение в размере 62 650 (шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, неустойку за период с 13.09.2022 по 18.03.2023 в размере 62 650 (шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 1% от страхового возмещения в размере 626 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в пределах лимита ответственности страховщика, но не более 300000 (трехсот тысяч) рублей, убытки в размере 21079 (двадцать одна тысяча семьдесят девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья Л.П. Ефимова