№ 2-2045/2022

64RS0047-01-2022-002624-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Емельяновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») предъявило иск к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования истца мотивированы тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением ФИО2, и автомобиля , под управлением водителя ФИО1 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 В результате данного события автомобилю , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства , была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №. В рамках обращения потерпевшего по прямому урегулированию убытка к своему страховщику АО «» произведена выплата страхового возмещения в размере 83 900 рублей, которые были возмещены. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>. На основании изложенного просило взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 56 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей.

Представитель истца, ответчик и представитель третьего лица ООО «Прогрупп Логистик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, а также гражданских дел № и № установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 8.12 Правил дорожного движения РФ следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что в 23 часа 00 минут у автомобиль , под управлением ФИО2 при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем , принадлежащего ООО «Прогрупп Логистик».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Прогрупп Логистик» при использовании автомобиля , была застрахована по полису ОСАГО № в АО «».

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор ОСАГО заключенного ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО2 по полису ОСАГО №.

Решением Арбитражного суда Калужской области от (л.д. 15-22) с АО «» в пользу собственника транспортного средства взыскано страховое возмещение в размере 83 900 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислено в АО «» страховое возмещение размере 83 900 рублей (л.д. 47).

Данные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда города Саратова от (л.д. 30-31) и решением Октябрьского районного суда города Саратова от (л.д. 24-26), копией страхового полиса (л.д. 44-45), схемой происшествия (л.д. 40), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 38), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 36), объяснениями ФИО2 (л.д. 34), актами осмотра транспортного средства (гражданское дело № л.д. 25-26, 29-31).

Вина в дорожно-транспортного происшествии и размер ущерба причиненного автомобилю , ответчиком ФИО2 не оспаривались и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств с ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в размере произведенной страховщиком страховой выплаты – 83 900 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 717 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 83 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей, а всего 86 617 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 26 августа 2022 г.