Судья: Трофимова Н.А. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.
судей Степновой О.Н., ФИО1,
при помощнике судьи Маненковой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившегося лица,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 115 714 рублей 12 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3 514 рублей 00 копеек.
В обосновании своих требований истец указывает на то, что <данные изъяты> между ОАО «НОМОС-Банк» и ответчиком был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты, в соответствии с условиями которого, ответчику на условиях платности и возвратности был предоставлен кредит. Банк свои обязательства выполнил, открыв ответчику счет и зачислив сумму кредита на счет. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик мер к погашению задолженности не предпринимает, от погашения задолженности уклоняется. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец направлял в его адрес требование о полном погашении задолженности, которое оставлено последним удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 233-235 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> красногвардейского р-на Крымской АССР, паспорт <данные изъяты> выдан ТП <данные изъяты> Межрайонного ОУФМС России по <данные изъяты> в г.<данные изъяты>) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 115 714 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 514 рублей 00 копеек, а всего взыскать 119 228 рублей 12 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного указав, что надлежащим образом о дне слушания дела судом первой инстанции извещен не был.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но в результате такого извещения, должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление о вручении ФИО2 судебного извещения по его месту жительства о явке в суд <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, поскольку тот был лишен возможности, в том числе, направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ о переходе к рассмотрению по которым вынесено определение от <данные изъяты>, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал относительно удовлетворения иска, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ОАО №НОМОС-Банк» и ФИО2 заключен договор № <данные изъяты> банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты, в соответствии с условиями которого, заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 36 561 рубль, под 26% годовых.
С информацией о полной стоимости кредита, Общими условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами, Условиями комплексного банковского обслуживания ответчик ознакомлен, что подтверждается материалами дела.
Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, открыв заемщику счет и зачислив сумму кредита на указанный счет, что подтверждается распиской в получении карты, выпиской-счетом по договору.
В нарушение условий договора ответчик меры к погашению задолженности не предпринимает, от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга уклоняется.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 115 714,12 рублей, из которых: 36 561 рубль – задолженность по основному долгу, 79 153,12 рубля – задолженность по процентам.
В соответствии с решением общего собрания акционеров, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». В дальнейшем ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» было переименовано в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательства истцом в адрес ответчика <данные изъяты> направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено последним без ответа.
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определением от <данные изъяты> отменен.
Расчет задолженности судом проверен, суд нашел его математически верным, полагал возможным положить в основу решения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как разъяснено в п. п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов дела следует, что по условиям выдачи кредитной карты, ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 36 000 рублей, срок действия карты до марта 2015 года.
Согласно представленной выписки последнее пополнение и движение по карте было осуществлено ответчиком в июле <данные изъяты> года.
<данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 115714,12 рублей.
<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> ФИО3 вышеуказанный приказ отменен.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции <данные изъяты>.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая возникшие между сторонами обязательства в силу заключенного договора, а также условия погашения кредита, учитывая дату последнего платежа, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.
При этом судебная коллегия исходит из того, что о своем нарушенном праве истец узнал не позднее июля <данные изъяты> г., и не был лишен права на обращение в суд с иском с указанной даты. Срок исковой давности для обращения в суд с иском истек в июле <данные изъяты> г., в то время как истец своим правом на обращение в суд до указанной выше даты не воспользовался, а обратился с исковым заявлением лишь <данные изъяты>, направив исковое заявление посредством почтовой связи, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права.
При этом то обстоятельство, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, и судебный приказ от <данные изъяты> был в последующем отменен определением мирового судьи от <данные изъяты>, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано в суд с пропуском срока исковой давности, что не прерывает течения срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте в 115 714 рублей, 12 копеек.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
При таких данных, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте отказать.
Председательствующий
Судьи