Дело № 2-1301/2025

44RS0002-01-2025-000807-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гавриловой И.А.,

при секретаре Бурнадзе А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что 24.04.2017 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, на следующих условиях: сумма кредита 1 490 130, 00 рублей, срок кредита – 240 месяцев, проценты за пользование кредитом – 10,4 % годовых. Кредит выдавался на инвестирование строительства объекта недвижимости, в последующем объект недвижимости был построен, а именно – квартира общей площадью 66, 6 кв.м., кадастровый №, адрес: .... Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Истец указывает, что на протяжении длительного времени ответчиком не вносились денежные средства в счет погашения кредита. Условия договора ответчиком не выполняются, то есть оплата процентов и гашение основного долга производится не регулярно и не полностью, что существенно нарушает условия договора. На основании изложенного ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк с учетом уточнений просит расторгнуть кредитный договор <***> между ФИО1 и ПАО Сбербанк, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2025 в сумме 1 278 607, 93 рублей, из которых 1 171 982, 14 руб. – просроченная ссудная задолженность, 89 906, 28 руб. – задолженность по процентам, 14 749, 04 руб. – неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 222 865, 80 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не известны, судебные извещения он не получил, срок хранения его на почтовом отделении связи истек.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение не вручено ответчику и возвращено в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, и с учетом позиции истца считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 24 апреля 2017 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 490 130, 00 руб., на инвестирование строительства объекта недвижимости – 2-х комнатная квартира по адресу: ..., под 10, 40 % годовых, сроком на 240 мес.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет залог объекта недвижимости - 2-х комнатная квартира по адресу: .... Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10 кредитного договора).

Оценочная стоимость объекта недвижимости согласно отчету об оценке от 04.06.2020 составляет 3 580 962 рубля.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом.

В соответствии с п. 6, 18 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Платежная дата – 7 число месяца, начиная с 10 мая 2017 г.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору кредитования, предоставив ответчику денежные средства по кредитному договору. Факт предоставления кредита в сумме 1 490 130, 00 руб. подтверждается выпиской по счету, справкой ПАО Сбербанк от 21.01.2025 о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита на счет заемщика ФИО1

В свою очередь, ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и перечислению процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде взыскания неустойки в размере 9, 75 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

13.01.2025 ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 198 123, 91 руб. Однако данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно расчету Банка по состоянию на 26 сентября 2025 сумма просроченной задолженности ответчика составила 1 278 607, 93 руб., в том числе: 1 171 982, 14 руб. – просроченная ссудная задолженность, 89 906, 28 руб. – задолженность по процентам, 14 749, 04 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является верным, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования банка о досрочном взыскании задолженности по договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. (ч. 2 ст. 452 ГК РФ)

Как следует из представленных суду досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, ответчик был предупрежден о досрочном возврате суммы задолженности в связи с нарушением его условий.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 24.04.2017 г. подлежит удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд между банком и заемщиками не заключалось, в связи с чем в данном случае применяется судебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая наличие неоднократных просрочек заемщиком выплаты задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...

Указанная выше квартира по настоящее время находится в собственности ответчика.

Рыночная стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № 292 от 04.06.2020, определена в размере 3 580 962,00 руб. Иного альтернативного отчета об оценке спорного залогового имущества ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела суду не предоставлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им постановлениях от 24 марта 2015 гада № 5-П и от 10 марта 2016 гада № 7-П, регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом этого, суд полагает, что при удовлетворении соответствующего требования банка следует исходить из наличия спора между сторонами по указанному вопросу. В этой связи согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком по делу ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, доказательств иной стоимости спорной квартиры не представлено.

Таким образом, суд принимает во внимание при установлении начальной продажной цены залогового имущества рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 3 580 962,00 руб.

Возражений от ответчика относительно размера начальной продажной цены не поступило. Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком суду не представлено, данная стоимость предмета залога ответчиком не оспорена.

Из п. 10 кредитного договора следует, что сторонами согласована залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 3 222 865, 80 руб. (3 580 962,00 руб. х 90%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 67 146, 21 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 24 апреля 2017, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (dd/mm/yy рождения, паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 24 апреля 2017 по состоянию на 26 сентября 2025 г. в сумме 1 278 607, 93 руб., в том числе: 1 171 982, 14 руб. – просроченная ссудная задолженность, 89 906, 28 руб. – задолженность по процентам, 14 749, 04 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 67 146, 21 руб., всего взыскать 3 290 012, 01 (три миллиона двести девяносто тысяч двенадцать рублей 01 копейка) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, площадь 66, 60 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: ..., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 222 865, 80 (три миллиона двести двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей 80 копеек) рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года