Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 33-29091/2023
(№ 2-1411/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.
судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре - помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........4 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
...........1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2022 года, принадлежащему истцу транспортному средству «Хонда», государственный регистрационный ........, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, направление на СТОА не выдал, указав, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН», повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного истец обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 марта 2023 года исковые требования ...........1 удовлетворены в части.
Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате за составление рецензии в размере 3 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» указывал на несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что заключение судебной экспертизы выполненно с нарушением положений Единой методики и выражает несогласие с ее результатами, при этом ссылается на проедставленную рецензию, которой, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана оценка. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........6 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила назначить повторную экспертизу, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, допросив судебного эксперта, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Хонда», государственный регистрационный ........, принадлежащему ...........1, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Датсун-он-До», государственный регистрационный номер <***>, ...........5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована так же в САО «РЕСО-Гарантия».
Установлено, что ...........1 обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт на СТОА не выдал, указав, что механические повреждения транспортного средства истца получены при иных обстоятельствах.
По инициативе истца 20 июня 2022 года ООО «ЮНА» выполнено заключение эксперта № 23-06-22, из результатов которого следует, что величина ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 501 283,15 руб.
Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.
В порядке досудебного урегулирования спора ...........1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного №У-22-100059/5010-009 от 23 сентября 2022 года в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН», повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что сам факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении, которое не оспорено в установленном законом порядке, не отменено.
Не согласившись с выводами и действиями страховой компании, ...........1 обратился в суд с настоящим иском.
Истец обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство и приобщив заключение специалиста - эксперта ...........7, согласно которого, экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует Положению № 755-П «О Единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно, экспертом не в полном объеме был произведен анализ обстоятельств столкновения и возникновения повреждений на транспортном средстве истца, недостоверно сопоставлены зоны локации повреждений на транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, кроме того, экспертом сделаны выводы, противоречащие законам физики, в связи с чем заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным.
На основании положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Кроме того следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку выводы заключений экспертов, представленных в материалы дела, противоположны, заключения составлены с многочисленными нарушениями положений № 755-П «О Единой методике», назначение судебной экспертизы не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим, что основано на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24 мая 2022 года № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 года № 22-КГ21-5-К5.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 19/01-23 от 03 февраля 2023 года, повреждения транспортного средства «Хонда» и смартфона «Хуавей», принадлежащих истцу, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 382 900 руб., без учета износа – 677 500 руб., рыночная стоимость – 604 800 руб., стоимость годных остатков – 106 100 руб., стоимость материального ущерба – 498 700 руб., кроме того установлена стоимость смартфона «Хуавей» в размере 4 600 руб.
Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Выводы заключения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.
Как видно из заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
Заключение экспертиз содержит подробное описание проведенных исследований, приведены выводы, и на основании этого даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении экспертизы экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» были изучены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, в том числе административный материал (т.1 л.д. 110-113), экспертные заключения, представленные всеми участниками процесса, а также представленные рецензии.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводу заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства.
Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», ответчик сослался на заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС», предоставленное как рецензия на проведенную судебную экспертизу, согласно которой специалист полагает, что судебный эксперт неверно рассчитал стоимость годных остатков, поскольку принял во внимание не дату дорожно-транспортного происшествия, а иную дату, кроме того, эксперт ошибочно указал, что транспортное средство виновника контактировало передней частью бампера на высоте от 20 до 58 см, а потерпевшего – левой подножкой на высоте 15-19 см, поскольку высоты не совпадают. Рецензент полагает, что эксперт не произвел анализ всех имеющихся в деле фотоматериалов. Отсутствие полноценного анализа зафиксированных повреждений исследуемого транспортного средства привело к необъективному, неполному и невсестороннему исследованию.
Однако, допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции судебный эксперт ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ...........8 полностью поддержал выводы подготовленного им заключения, дав пояснения на все интересующие ответчика вопросы, при этом ответы эксперта полные и обоснованные, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11 сентября 2023 года.
При допросе эксперт пояснил, что указание в экспертном заключении даты «14 февраля 2022 года» вместо «14 апреля 2022 года» является технической ошибкой и данная опечатка никак не влияет на выводы заключения, поскольку расчет годных остатков делают по рыночным ценам по аналогам, которые выбираются с начала года до даты происшествия, что отражено в заключении, в таблице. Эксперт подтвердил, что расчет по годным остаткам исключительно верный. Кроме того, эксперт указал, что разница в расчете стоимости правой подножки и топливного бака указанной в рецензии, представленной ответчиком и в заключении судебного эксперта незначительная, в связи с чем не могла повлиять на вывод эксперта о полной гибели транспортного средства. Гибель транспортного средства наступила бы в любом случае, даже при незначительных изменениях в стоимости, поскольку рыночная стоимость транспортного средства значительно превышает стоимость его ремонта, а методические рекомендации говорят, что эти суммы могут быть даже равны.
Также эксперт пояснил, что указание на то, что транспортное средство виновного в дорожно-транспортном происшествии контактировало передней частью бампера на высоте от 20 до 58 см, а потерпевшего – левой подножкой на высоте 15-19 см, является обоснованным, поскольку высоты совпадают, так как на подножку был совершен наезд, она согнулась, что видно на фотографиях, представленный в заключении.
Таким образом, исследования были проведены экспертом на основании административного материала и экспертных заключений, фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности.
Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в материалах дела нет ссылок на то, как именно пользовались транспортными средствами участники дорожно-транспортного происшествия в момент происшествия, а именно применялось ли торможение или разгон в момент происшествия, экспертиза проводилась по действующей Единой методике, представленные экспертные заключения и акты осмотра, а также административный материал не были оспорены, были приняты экспертом во внимание в их совокупности, доводы апеллянта со ссылкой на представленную рецензию не могут быть приняты во внимание.
Указывая на нарушения, допущенные судебным экспертом, рецензент, как и представитель ответчика, подразумевает, что заявленные повреждения транспортного средства «Хонда» в действительности были образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.
Вместе с тем, согласно представленному административному материалу, а также актам осмотра транспортного средства «Хонда», проведенного как со стороны ответчика, так и со стороны истца, транспортными средствами, являющимися участниками дорожно-транспортного происшествия, были получены именно исследованные судебным экспертом повреждения, которые в свою очередь согласуются со всеми представленными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.
Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.
Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.
Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства и смартфона в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе «Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб., является законным и обоснованным.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Доказательства, подтверждающие наличие в действиях страхователя злоупотребления правом в материалы дела не представлены: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, в свою очередь страховая компания не выполнила обязательство.
Применение к страховой компании ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде неустойки, штрафа и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, при этом учитывая нормы действующего законодательства, а также, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, и произвел снижение взыскиваемых сумм штрафа и неустойки.
Размер суммы штрафа и неустойки, взысканных судом первой инстанции, не противоречит требованиям Закона «Об ОСАГО».
Оснований для снижения размера штрафа и неустойки судебной коллегией не усматривается, представителем истца в апелляционной жалобе не приведено.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........4 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Ольков А.В.
Судьи: Рыбина А.В.
Башинский Д.А.