Решение по делу № 02-7745/2024~М-5990/2024 от 09.01.2025 - о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0013-02-2024-011448-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7745/24 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Консалт Про» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Консалт Про», в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № КП-779 от 28.12.2023, договор об оказании юридических услуг № KП-718 от 12.12.2023, договор об оказании юридических услуг № 1050 от 01.03.2024, договор об оказании юридических услуг № 1099 от 03.04.2024, взыскать с ООО «Консалт Про» в пользу истца денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что в декабре 2023 года истцу на мобильный телефон позвонили представители ООО «Консалт Про» и предложили юридическую помощь, пообещав истцу вернуть денежные средства в размере около сумма прописью, взыскав их с ООО «Атом», ООО «Фин-Ресурс» и других организаций. 12.12.2023 истец заключила с ООО «Консалт Про» договор, где на консультации ей был подписан договор об оказании возмездных услуг № КП-718. По условиям договора исполнитель в лице ООО «Консалт Про» принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: подготовка заявления в СРО; подготовка заявления в Министерство финансов РФ; подготовка заявления Финансовому уполномоченному (п. 1.2 договора). В тот же день истец внесла оплату по договору, что подтверждается кассовым чеком на сумму сумма 28.12.2023 между истцом и ООО «Консалт Про» заключен договор№ КП-779 об оказании возмездных услуг. По условиям договора исполнитель в лице ООО «Консалт Про» принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: подготовка жалобы в Федеральную службу по надзору в сфере потребителей и благополучия человека; подготовка жалобы в Центральный Банк РФ (п. 1.2 договора). Истец внесла оплату по договору в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком. 01.03.2024 между истцом и ООО «Консалт Про» был заключен договор № 1050 об оказании возмездных услуг. По условиям договора исполнитель в лице ООО «Консалт Про» принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: подготовка заявления в Правительство Москвы об оказании адресной финансовой и социальной помощи; подготовка заявления Финансовому уполномоченному РФ об оказании адресной финансовой помощи; подготовка заявления в ГУФССП РФ на бездействия ССП по неисполнению решения суда в отношении поиска и возвращения денежных средств; подготовка заявления в Финансовое управление Правительства РФ. В соответствии с п. 3.2 договора истец внесла оплату за оказание услуг в размере сумма, за транспортные и почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками. 03.04.2024 между истцом и ООО «Консалт Про» заключен договор № 1099 об оказании правовых услуг и юридической помощи. По условиям договора исполнитель в лице ООО «Консалт Про» принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: подготовка заявления в Правительство Москвы об осуществлении адресного финансового контроля за выплатами людям старшего возраста; подготовка жалобы в Федеральную налоговую службу на отсутствие осуществления ответственности при регистрации в Москве (ИФНС № 46 по адрес) за осуществление регистрации юридических фирм, отвечающим признакам финансовой пирамиды; подготовка жалобы в Федеральное Собрание РФ на отсутствие мер контроля и ответственности за регистрацию и деятельность финансовых пирамид. В соответствии с п. 3.4 договора истец внесла оплату за оказание услуг в размере сумма, за транспортные и почтовые расходы в размере сумма Таким образом, истец оплатила за оказание юридической помощи в общей сумме сумма Однако из-за непрофессионализма и небрежности к своей работе юристов ООО «Консалт Про», истец не только не получила от их деятельности никакого положительного результата, на который рассчитывала при заключении договора об оказании возмездных юридических услуг, но и понесла дополнительные расходы. При указанных обстоятельствах у истца имеются основания полагать, что исполнитель при заключении договора действовал не с целью оказания истцу квалифицированной юридической помощи, а с целью завладения денежными средствами истца, для чего намеренно ввел истца в заблуждение относительно необходимости приобретения данных услуг. С момента заключения договора прошло семь месяцев, однако фактически никакие юридические услуги истцу не оказаны, акт, отчет об оказании юридических услуг, согласно п. 4.4 договора, истцом не подписывался. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец считает, что действиями (бездействием) ответчика нарушены ее права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащее и недобросовестное исполнение обязательств по договорам об оказании юридических услуг ответчиком.

Ответчик ООО «Консалт Про» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.12.2023 истец заключила с ООО «Консалт Про» договор, где на консультации ей был подписан договор об оказании возмездных услуг № КП-718.

По условиям договора исполнитель в лице ООО «Консалт Про» принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: подготовка заявления в СРО; подготовка заявления в Министерство финансов РФ; подготовка заявления Финансовому уполномоченному (п. 1.2 договора).

В тот же день истец внесла оплату по договору, что подтверждается кассовым чеком на сумму сумма

28.12.2023 между истцом и ООО «Консалт Про» заключен договор№ КП-779 об оказании возмездных услуг.

По условиям договора исполнитель в лице ООО «Консалт Про» принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: подготовка жалобы в Федеральную службу по надзору в сфере потребителей и благополучия человека; подготовка жалобы в Центральный Банк РФ (п. 1.2 договора).

Истец внесла оплату по договору в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком.

01.03.2024 между истцом и ООО «Консалт Про» был заключен договор № 1050 об оказании возмездных услуг.

По условиям договора исполнитель в лице ООО «Консалт Про» принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: подготовка заявления в Правительство Москвы об оказании адресной финансовой и социальной помощи; подготовка заявления Финансовому уполномоченному РФ об оказании адресной финансовой помощи; подготовка заявления в ГУФССП РФ на бездействия ССП по неисполнению решения суда в отношении поиска и возвращения денежных средств; подготовка заявления в Финансовое управление Правительства РФ.

В соответствии с п. 3.2 договора истец внесла оплату за оказание услуг в размере сумма, за транспортные и почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками.

03.04.2024 между истцом и ООО «Консалт Про» заключен договор № 1099 об оказании правовых услуг и юридической помощи.

По условиям договора исполнитель в лице ООО «Консалт Про» принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: подготовка заявления в Правительство Москвы об осуществлении адресного финансового контроля за выплатами людям старшего возраста; подготовка жалобы в Федеральную налоговую службу на отсутствие осуществления ответственности при регистрации в Москве (ИФНС № 46 по адрес) за осуществление регистрации юридических фирм, отвечающим признакам финансовой пирамиды; подготовка жалобы в Федеральное Собрание РФ на отсутствие мер контроля и ответственности за регистрацию и деятельность финансовых пирамид.

В соответствии с п. 3.4 договора истец внесла оплату за оказание услуг в размере сумма, за транспортные и почтовые расходы в размере сумма

Таким образом, истец оплатила за оказание юридической помощи в общей сумме сумма

Из пояснений истца следует, что из-за непрофессионализма и небрежности к своей работе юристов ООО «Консалт Про», истец не только не получила от их деятельности никакого положительного результата, на который рассчитывала при заключении договора об оказании возмездных юридических услуг, но и понесла дополнительные расходы.

При указанных обстоятельствах у истца имеются основания полагать, что исполнитель при заключении договора действовал не с целью оказания истцу квалифицированной юридической помощи, а с целью завладения денежными средствами истца, для чего намеренно ввел истца в заблуждение относительно необходимости приобретения данных услуг.

С момента заключения договора прошло семь месяцев, однако фактически никакие юридические услуги истцу не оказаны, акт, отчет об оказании юридических услуг, согласно п. 4.4 договора, истцом не подписывался.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

-назначить исполнителю новый срок;

-поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

-потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказании услуги);

-отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеназванного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При этом при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Судом установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что о намерениях истца расторгнуть договоры и вернуть уплаченные по ним денежные средства, ответчику было известно.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что к действиям, направленным на исполнение договоров, ответчик надлежащим образом не приступал.

Доказательств, которые могли бы опровергнуть данные обстоятельства, ответчиком суду также не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг, детальную информацию по оказанным услугам, осуществляемым фактическим действиям, количество времени, затраченного на их оказание и результат оказанных услуг в полном объеме, в соответствии с условиями договоров, кроме того, отсутствуют письменные отчеты, надлежащим образом оформленные документы.

Неоказание услуг по договорам подтверждается также отсутствием актов выполненных работ, которые в соответствии с условиями договоров подписываются сторонами с момента окончания оказания услуг исполнителем.

Вместе с тем, бремя доказывания оказания услуг и оказание услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что им выполнены в полном объеме условия договоров и оказаны юридические услуги надлежащего качества, обратного суду не представлено.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в их совокупности, суд исходит из того, что ответчиком существенно нарушены условия договоров.

Услуги надлежащего качества (в кратчайший срок и максимально выгодным для истца результатом), которые были обещаны ответчиком при заключении договоров, и при осуществлении оплаты за него, фактически оказаны не были, и поскольку до настоящего времени истец не достиг цели, для которой был заключены договоры об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг № КП-779 от 28.12.2023, договора об оказании юридических услуг № KП-718 от 12.12.2023, договора об оказании юридических услуг № 1050 от 01.03.2024, договора об оказании юридических услуг № 1099 от 03.04.2024, заключенных между сторонами, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере сумма, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в их совокупности, установив, что предмет договора не исполнен, приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере сумма заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

В обоснование указанных требований истец представила договор об оказании юридических услуг № 01010172 от 04.07.2024 и кассовый чек на сумму сумма

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ей расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что истец в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № КП-779 от 28.12.2023, договор об оказании юридических услуг № KП-718 от 12.12.2023, договор об оказании юридических услуг № 1050 от 01.03.2024, договор об оказании юридических услуг № 1099 от 03.04.2024.

Взыскать с ООО «Консалт Про» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Консалт Про» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено судом в окончательной форме 09 января 2025 года.