77RS0016-02-2023-029101-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело № 2-4649/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивирует тем, что 11.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, грз Х336ОН777, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI213732465. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марка автомобиля грз А928ЕА197. В связи с повреждением застрахованного автомобиля марка автомобиля, грз Х336ОН777, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК». Размер причиненного ФИО1 ущерба с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составил сумма, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Мещанского районного суда адрес от 18 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 года, исковые требования были удовлетворены: с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года решение Мещанского районного суда адрес от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Мещанский районный суд адрес.

При этом Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что ответчик была лишена при рассмотрении в первой и второй инстанциях возможности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих возражениях, поскольку именно судами должны быть созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, с целью недопущения принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, определение размера ущерба является имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельством, при изложенных выше нарушениях норм процессуального права выводы судов о возложении какой-либо ответственности на ответчика ФИО1 по возмещению ущерба вследствие ДТП, превышающего страховой лимит, являются преждевременными, сделанными без выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела.

Истец СПАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, грз Х336ОН777, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI213732465.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, грз А928ЕА197, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК».

На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, грз Х336ОН777, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки марка автомобиля, грз Х336ОН777, составила сумма

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судом определением от 19 июня 2025 года назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Независимая экспертная оценка Вега» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, грз Х336ОН777, от ДТП от 11.04.2023 г. на дату ДТП с учетом округления составляет сумма

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты являются квалифицированными специалистами в требуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности, выводы экспертов являются логическим следствием проведенного исследования, ход исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, отводов экспертам не заявлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как виновным в причинении ущерба является ответчик, а истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перед потерпевшим выполнил на основании договора добровольного страхования транспортного средства в полном объеме, к истцу перешло право требования с ответчика денежных средств, затраченных на возмещение ущерба страхователю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суда основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Судья фио